ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18592/2017

г. Вологда

29 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 30.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на определение Арбитражного суда Тверской области                        от 27.03.2019 по делу № А66-18592/2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (адрес: 170008, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось                    в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019                              о возвращении заявления Предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области                                    от 24.04.2018 по делу № А66-18592/2017 по заявлению Предприятия                               о признании общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Телеком» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>;                                         ОГРН 

<

***>; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для возврата заявления не имелось, так как к заявлению приложены документы, которые, по мнению, Предприятия, подтверждают приведенные в нем доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, приведенное в этом же заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ликвидируемого Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2018 года заявление принято к производству. 

Определением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018, во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве Должника прекращено. 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения суда от 24.04.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Суд первой инстанции данное заявление возвратил в связи с несоблюдением требований к его форме и содержанию, установленных                АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

  В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

  Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

  Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

  В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

  При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

  Как усматривается из материалов настоящего дела, требования Предприятия к Должнику мотивированы наличием просроченной более трех месяцев задолженностью в сумме 341 651 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за январь 2017 года, 7 286 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 03.05.2017, 9 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 1 652 347 руб. 62 коп. пени и 29 247 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с Должника в пользу заявителя решениями Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2017 по делу                                        № А66-6159/2017, от 13.07.2017 по делу № А66-6158/2017.

При вынесении судебного акта, о пересмотре которого просит Предприятие, судом было установлено, что денежные средства в размере        344 112 руб. 93 коп., достаточном для погашения требования кредитора к Должнику с целью избежания признаков банкротства последнего, помещены в депозит нотариуса.

В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования Предприятия к Должнику о признании его банкротом пришел к выводу о том, что задолженность в части неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, установленная решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6159/2017, погашена в полном объеме, а задолженность, установленная решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6158/2017, является пенями, то есть не учитывается при определении наличия признаков банкротства у Должника. 

Между тем в дальнейшем на вышеупомянутые денежные средства, внесенные для погашения долга перед Предприятием, обращено взыскание по заявлению судебного пристава-исполнителя, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2018 по делу                                  № А66-8321/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства направлены на погашение спорных долгов Должника перед Предприятием, не имеется.

С учетом изложенного приведенные Предприятием доводы отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствуют о наличии существенных для дела фактов и не совпадают с обстоятельствами, которые были исследованы судом при вынесении определения от 24.04.2018 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении Должника и прекращении производства по делу.

При этом ссылка суда в обжалуемом судебном акте на непредъявление Предприятием документов, подтверждающих приведенные в обоснование своей позиции при подаче настоящего заявления доводы, не может быть признана правомерной, так как  Предприятием заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, которое судом не разрешено.

Таким образом, определение суда о возврате заявления Предприятия подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                        от 27.03.2019 по делу № А66-18592/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова