АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7828/2018

07 июля 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  при введении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым  Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калужской области, 248000, 

<

...>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверс»,  121601, 

<

...>,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Топ-Реставрация» и государственного  казенного учреждения Калужской области «Управление капитального  строительства», общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»,  

о взыскании 1 363 029 руб. 82 коп., 

при участии в предварительном судебном заседании:  

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.12.2019 сроком до  31.12.2020,  

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 09.09.2019  сроком на один год,  

от ООО «Топ-Реставрация» - представителя ФИО2 по доверенности от  16.01.2020 сроком до 16.01.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Калужской области (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецСтройУниверс» (далее - ответчик) о взыскании затрат  по устранению дефектов выполненных конструкций и работ по  

государственному контракту на строительство централизованного  архивохранилища Центрального федерального округа, г. Калуга № 501 от  27.10.2015 в размере 1 363 029 руб. 82 коп.  

Определением от 25.01.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных  исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с  ответчика затраты по устранению дефектов выполненных конструкций и работ  по государственному контракту № 501 от 27.10.2015 в размере 867 163 руб.; на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «Топ-Реставрация» и ГКУ Калужской области «Управление капитального  строительства».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2019  производство по делу № А23-7828/2018 было приостановлено до получения  заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.  

Определением от 07.10.2019 производство по делу возобновлено, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ГеоСтройПроект».  

Третьи лица - ООО «ГеоСтройПроект» и ГКУ Калужской области  «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными  надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание  проводится в их отсутствие.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  исковые требования, указал на то, что подписание между сторонами актов  выполненных работ не предполагает проверку качества принимаемых работ, а  лишь подтверждается сумму промежуточного финансирования; указал, что  представленное экспертное заключение не является допустимым  доказательством.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых  требований возражал, указал, что расторжение государственного контракта не  было связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, до  расторжения контракта ответчик выполнил часть работ, которые были приняты  истцом; условиями контракта не предусмотрено право заказчика требовать  возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или  силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику; истец не уведомлял  ответчика о выявленных недостатках в результатах работ, не вызывал для  составления акта, предусмотренного пунктом 5.12 контракта. Представитель  ответчика отметил, что истцом не были выполнены обязанности, необходимые  для обеспечения сохранности результатов выполненных работ; заказчик не  только не обеспечил консервацию объекта, но и допустил эксплуатацию  строительной площадки, на которой расположен результат работ, на условиях,  которые также могли оказать негативное влияние на результат работ. В  частности, по территории строительной площадки была организована временная  дорога без оборудования защиты конструктивных элементов объекта  

незавершенного строительства от физического воздействия передвигающейся  строительной техники (что подтверждается фотографиями из технического  отчета ООО «ГеоСтройПроект»), что могло привести к смещению свай,  обращению стенок котлована, перемещению и смешению грунта. Кроме того,  было указано, что качество выполненных работ, принятых истцом, было  подтверждено лицом, осуществлявшим строительный контроль (ГКУ  «Управление капитального строительства»), что подтверждается  соответствующими отметками на актах о приемке выполненных работ; более  того, соответствие выполненных работ требованиям проектной документации  было подтверждено лицом, осуществлявшим авторский надзор - ООО «Топ- Реставрация». Относительно нахождения свай непроектной длины,  представитель ответчика сообщил, что проектной документацией была  предусмотрена возможность уточнения длины свай как в большую, так и в  меньшую сторону; изменение длины свай было обусловлено геологическими  условиями земельного участка; пояснил, что технологически свая забивается до  «отбоя», когда нижняя часть забиваемой сваи достигает твердых пород, в  случаях, когда длина забиваемой сваи оказывается больше, чем длина залегания  твердых пород, верхняя часть сваи подлежит срезанию; забивка свай  уменьшенной длины была согласована с истцом путем подписания актов  освидетельствования свай до их погружения в грунт и актов о приемки  выполненных работ, которые были согласованы лицом, осуществляющим  строительный контроль. Также было отмечено, что представленный в  обоснование заявленных исковых требований технический отчет не содержит  подробного описания методики обследования, порядка проведения измерений,  сведений о геодезических знаках, их состоянии и соответствии геодезических  отметок знаков единой системе координат, что в свою очередь, не позволяют  детально оценить корректность методики проведенных исследований и  обоснованность выводов; при этом в представленном отчете не содержится  выводов о несоответствии высотных отметок для котлована и мероприятиях, по  результатам выполнения которых были выявлены данные обстоятельства. Было  отмечено, что истцом не соблюдены предусмотренные ст. 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации и положениями контракта условия, с которыми  связывается возможность предъявления содержащихся в исковом заявлении  требований; доводы истца о некачественности выполненных ответчиком работ  фактически основаны на позиции нового подрядчика. Указал, что  представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает  правовую позицию ответчика.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании  протокола от 28.09.2015 № 51К-25/15-02 был заключен государственный  контракт № 501 на строительство централизованного архивохранилища  Центрального федерального округа, г. Калуга, от 27.10.2015 (далее по тексту -  контракт, т. 1, л.д. 10-29).  

Согласно п. 1.2. государственного контракта подрядчик принял на себя  обязательства по строительству централизованного архивохранилища  Центрального федерального округа, г. Калуга, в соответствии с утвержденной  заказчиком проектной и рабочей документацией (Приложение № 1), в том числе,  

строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, комплекс работ,  необходимый для ввода объекта в эксплуатацию. Результатом выполненных  работ по контракту является законченный строительством объект, который  полностью подготовлен к вводу в эксплуатации и в отношении которого  подписан акт приемки законченного строительством объекта по  унифицированной форме КС-11, утвержденный Постановлением Госкомстата  РФ от 11.11.1999 № 100.  

В соответствии с п. 1.3. контракта заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат  работ в соответствии с условиями контракта; подрядчик по условиям п. 1.4.  контракта обязуется в соответствии с контрактантом завершить все работы в  сроки, установленные в п. 2.2. контракта.  

В силу п. 2.2. контракта срок выполнения работ - в течении 27 месяцев с  даты заключения контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.  

Как закреплено в п. 2.3. контракта виды и сроки выполнения работ  указываются в Графике выполнения работ (приложение № 2), который  разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектной и рабочей  документацией (приложение № 1) и условиями договора в течение 14 дней с  даты заключения контракта. График выполнения работ утверждается заказчиком  и является неотъемлемой частью контракта.  

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до  28.02.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих  обязательств, либо до расторжения контракта. Окончание срока действия  контракта не освобождает стороны от взятых на себя гарантийных обязательств  по контракту, а также от ответственности за нарушение условий контракта (п.  2.4. контракта).  

Согласно п. 3.1. контракта его цена составляет 1 253 217 481 руб. 25 коп. с  учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, за исключением случаев, которые установлены  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок и контрактом.  

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4  контракта.  

В п. 4.2. контракта закреплено, что отчетным периодом является месяц.  Подрядчик в срок до 30 числа текущего месяца составляет и представляет  Заказчику акт о приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ  и затрат (КС-3) с приложением надлежащим образом оформленной  исполнительной документации (согласно требованиям действующего  законодательства), в который включаются выполненные подрядчиком работы в  отчетном периоде, а также акт о приемке-передаче смонтированного  оборудования.  

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) должен быть согласован  подрядчиком с представителем заказчика, ответственным за осуществление  строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, в  соответствии с проектной и сметной документацией (приложение № 1),  соблюдением сроков их выполнения, качеством представленных подрядчиком  товаров (материалов) (п. 4.3. контракта).  

На основании данных акта о приемки выполненных работ и акта о  приемке-передаче смонтированного оборудования подрядчиком заполняется и  представляется заказчику справка о стоимтси работ и затрат (КС-3).  

Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат, должен соответствовать  периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ (п. 4.5.  контракта).  

Ежемесячное подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ  (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  не является приемкой этих работ заказчиком. Оно лишь подтверждает факт их  выполнения подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования  (п. 4.6. контракта).  

В случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом  делается отметка в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости  работ и затрат. Заказчик по своему усмотрению вправе отказаться от подписания  соответствующих актов, выполненных в меньшем объеме, чем указано в графике  выполнения работ (приложение № 2), направив при этом подрядчику требование  о выполнении работ в полном объеме в соответствии с графиком выполнения  работ (приложение № 2). Подписание актов о приемке выполненных работ,  выполненных в меньшем размере, чем указано в графике выполнения работ и  справок о стоимости выполненных работ и затрат, их оплата не лишает  Заказчика права предъявления штрафных санкций подрядчику (п. 4.7.  контракта).  

Заказник в течении 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика  актов приемки выполненных работ, акта о приемке смонтированного  оборудования и справок о стоимости выполненных работ и затрат проводит  экспертизу результата выполненных работ и уведомляет подрядчика о дате  проведения приемки работ. Утвержденный акт о приемке выполненных работ и  справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) заказчик  направляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения либо  возвращает указанные документы с письменным мотивированным отказом от их  утверждения с указанием выявленных несоответствий.  

Под несоответствиями понимается неудовлетворительное качество  выполненных работ, вызванное (в том числе, но не ограничиваясь):  использованием товаров (материалов), оборудования, комплектующих изделий,  по качеству уступающим указанным в проектной и рабочей документации;  отступлениями в технологии выполнения работ от требований нормативных  актов в области проектирования и строительства, а также иные дефекты,  недоделки, упущения, нарушения, являющиеся следствием ненадлежащего  выполнения работ подрядчиком принятых на себя обязательств (п. 4.10  контракта).  

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению  суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или в  связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора в  соответствии с гражданским законодательством.  

29.03.2016 стороны подписали соглашение о расторжении  государственного контракт (т. 1, л.д. 113-114).  

Согласно п. 1 соглашения о расторжении контракта, стороны определили,  что в связи с сокращением объемов финансирования по строительству объекта  стороны договорились с 01.01.2016 по 28.03.2016 приостановить строительно- монтажные работы; в п. 2 указали, что оплата затрат по содержанию и охране  строительной площадки объекта осуществляется заказчиком в соответствии со  сметой на работы и затраты по содержанию и охране строительной площадки на  период приостановки строительства, согласованной с подрядчиком, являющейся  приложением № 1 к соглашению.  

В силу п. 3 соглашения о расторжении контракта отчетным периодом  является период с 01.01.2016 по 28.03.2016 Подрядчик в срок до 29.03.2016  составляет и предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет,  счет-фактуру.  

В соответствии с п. 4. соглашения сторонами подписан акт о  приостановлении строительства (УФ КС-17), являющийся приложением № 2  соглашению.  

Как закреплено в п. 5 соглашения о расторжении контракта стороны на  основании п. 10.2. контракта, в соответствии с ч. 8 ст. 95 ФЗ № 44 пришли к  соглашению о расторжении с 29.03.2016 контракта.  

При этом стороны в п. 5.1. соглашения зафиксировали, что на момент  заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 76 406 156  руб. 66 коп., в т.ч. НДС 18%; указав в п. 5.2. соглашения, что указанная сумма  оплачена заказчиком (п. 5.2. соглашения).  

В п. 5.4. соглашения закреплено, что в связи с расторжением контракта у  сторон отсутствуют какие-либо претензии имущественного или финансового  характера; равно как и претензий по объему и срокам производства работ. Акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2016 прилагается (Приложение   № 3 к соглашению).  

Стороны согласовали, что соглашение о расторжении контракта не  освобождает подрядчика от взятых на себя гарантийных обязательств по  выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам в рамках контракта.  Гарантийный срок на выполненные работы составил 60 месяцев со дня  подписания соглашения (п. 6 соглашения о расторжении контракта).  

В 2017 истцом перед началом выполнения работ новым подрядчиком  были проведены обследования строительных конструкций здания  архивохранилища (свай, монолитных железобетонных ростверков, бетонных  подготовок), выполненных ответчиком в 2015 году. По результатам  обследования ООО «ГеоСтройПроект» подготовлено техническое заключение,  согласно которому выявлен факт дефектов в конструкциях, не соответствующих  проектным данным, и требующих устранения или дополнительных затрат по  приведению фактически выполненных конструкций к проектным, корректировке  проекта, дополнительной экспертизе документации:  

1. Забиты сваи в количестве 596 шт. непроектной длины, в связи с чем  необходимо выполнить и оплатить корректировку соответствующей и проектной  документации в части замены проектных свай длиной 12 м на фактически  забитые сваи длиной 10 м (72шт.) и 9 м (524м);  

2. Фактическое смещение голов крайних свай в свайных кустах более  допустимых их отклонений в плане, что делает невозможным устройство  ростверков в проектных размерах;  

3. Недопустимые отклонения отметок верхних поверхностей ростверков  от проектных (превышение от (+) 7мм до (+) 81мм) при норме (-5мм) в 51  ростверках из 57 выполненных. При данных дефектах невозможно монтировать  колонны каркаса по проекту;  

4. Недопустимые отклонения ростверков в плане от 21 мм до 220 мм при  допустимой норме 20 мм (п. 1 табл. 5.12. СП 70.13330.2012);  

5. Недопустимые отклонения анкерных болтов в 54 ростверках в осях В- Е/2-11 и в осях В-Г/26-35 от 6мм до 145мм (при норме не более 5 мм согласно п.  10 табл. 5.12. СП 70.13330.2012). Данные значительные отклонения не  позволяют смонтировать несущие колонны, так как зазоры в отверстиях  опорных плит колонн до всех боковых поверхностей анкерных болтов в рабочих  чертежах 532-1-1КМ предусмотрены всего 5 мм.;  

6. Отклонения фактических высотных отметок дна котлована от  проектных отметок, что ведет к необходимой дополнительной выемке 538 м3 и  засыпке грунта 368, 66м3 грунта.  

Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией государственного  строительного надзора Калужской области выявлены несоответствия  выполненных работ проектным данным, что подтверждается предписанием   № 309 от 28.11.2017, выданным Управлению на основании Акта проверки № 838  от 28.11.2017 (т. 1, л.д. 43-49).  

Письмом от 02.11.2017 № 10349-02-НК истец обратился к ответчику с  предложением направить своего представителя для устранения выявленных  замечаний (т. 2, л.д. 16-19).  

В ответ на данное обращение, ответчик направил в адрес истца письмо от  14.11.2017 № 249-11/2017, в котором указал, что заказчиком по акту приема- передачи была принята вся исполнительная документация без каких-либо  замечаний со стороны заказчика и организации, осуществляющей технический  надзор. Акты скрытых работ, иная документация подписаны представителя ми  сторон, а также организацией, осуществляющей функции технического надзора.  Принятые работы оплачены Заказчиком в полном объеме. Из чего следует, что  принятые работы соответствуют требованиям СНиП, технических условий,  выполнены без отступлений от требований проектной и рабочей документации,  не имеют нарушений (дефектов) (т. 2, л.д. 20-21).  

05.03.2018 в адрес ответчика был направлен для подписания акт о  выявленных дефектах в строительных конструкциях от 05.03.2018 (т. 2, л.д. 22- 24).  

Письмом от 15.03.2018 № 27-03/2018 ответчик указал на отсутствие  недостатков работ, выполненных в рамках государственного контракта; просил  предоставить доступ специалистов подрядчика на строительную площадку для  самостоятельной проверки данных, указанных в представленном акте (т. 1, л.д.  38-40).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2018 № 6735-ОЗ-оз в  котором, ссылаясь на выявленные дефекты в работах ответчика, указал на  необходимость оплатить стоимость работ по устранению дефектов,  выполненных ОАО «Головной проектный институт гражданского строительства,  застройки городов и поселков - КАЛУГАГРАЖДАНПРОЕКТ» (т. 1, л.д. 40-42).  

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило  основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд, оценивая заявленное требование, исходит из следующего. 

По своей правовой природе заключенный контракт является договором  подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Поскольку отношения сторон вытекают из государственного контракта на  выполнение работ по капитальному строительству, к данным правоотношениям  подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, в частности § 3  Строительный подряд, а также общие положения гражданского  законодательства об обязательствах.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ в случае выполнения  строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства, в том числе  таких, как производственная мощность предприятия.  

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания  или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или  потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными. Если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что при подписании соглашения о  расторжении контракта, стороны подписали также акт о приостановке  строительства от 01.01.2016 (т. 4, л.д. 35), где стороны зафиксировали объем  выполненных подрядчиком работ на момент приостановления строительства; в  процессе выполнения работ стороны с участием организаций, осуществляющих  авторский и строительный надзор, были подписаны акты освидетельствования  скрытых работ (т. 4, л.д. 144-150, т. 5, л.д. 1-8).  

В силу п. 4. 11. контракта заказчик производит экспертизу выполненных  работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд»; согласно п. 7.1.6. контракта - обязан  организовать осуществление проверки выполненных подрядчиком работ на  соответствие проектной и рабочей документации.  

В соответствии с пунктом 7.1.1. контракта, частью 3 статьи 94 Закона   № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации на основании контрактов.  

Обязанность по проведению экспертизы в соответствии с  законодательством лежит на заказчике, а не на подрядчике.  

Каких-либо документальных доказательств того, что работы,  выполненные подрядчиком имели отступления от проектной документации на  момент подписания соглашения о расторжении контракта, где стороны  зафиксировали объем выполненных работ, акта о приостановке строительства  от 01.01.2016, актов освидетельствования скрытых работ, в материалы дела  представлено не было.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК  РФ).  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика  потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Кодекса).  

Содержащееся в последнем предложении пункта 1 статьи 723 ГК РФ  указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика  устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту  интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без  привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку  предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную  информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие  недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на  устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не  обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено  договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017),  утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос № 1).  

Согласно условиями государственного контракта право заказчика на  самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих,  не предусмотрено.  

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение  пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее  право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае,  если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика  к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их  устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или  договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе  незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако  подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы  заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15,  393, 721 ГК РФ).  

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет  доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего  качества (т.е. с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования) и  безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков  (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), а применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ,  дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных  недостатков.  

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных ответчиком  работ не пригоден для использования (не имеет потребительской ценности для  заказчика), в деле не имеется. Существенность и неустранимость выявленных  недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) материалами дела также не  подтверждена.  

При исследовании судом вопроса о безосновательном уклонении  подрядчика от устранения недостатков (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ)  установлено, что контрактом установлен специальный порядок взаимодействия  

сторон в случае обнаружения недостатков в выполненных ответчиком работах, а  также порядок реализации истцом своих прав в случае обнаружения недостатков  в работе. В соответствии с п. 5.12 контракта если в течение гарантийного срока  выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть  оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием  ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиком) принятых им на  себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о  выявленных недостатках (дефектах), где подробно описывают выявленные  недостатки (дефекты) и их причины, устанавливают сроки начала и окончания  работ по устранению недостатков (дефектов). Право на привлечение третьего  лица для устранения дефектов п. 5.13. контракта связывает с отказом ответчика  от прибытия для составления акта или его подписания.  

Применительно к обстоятельствам дела истец не уведомлял ответчика о  выявленных недоставках в результатах работ, не вызывал для составления акта,  предусмотренного п. 5.12 контракта. При этом дополнительно обязанность истца  информировать ответчика о выявленных в процессе эксплуатации недоставках  закреплена в п. 7.1.10 контракта.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны  иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные  средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в  силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора  либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после  расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное  может быть установлено соглашением сторон.  

Пунктами 6 и 7 соглашения о расторжении контракта истец и ответчик  подтвердили сохранение действий условий о гарантийных обязательствах  ответчика.  

Таким образом, контракта, в соответствии с которым ответчик выполнял  работы, устранение дефектов в которых (имеющихся по мнению истца), не  предусматривает право истца требовать компенсации расходов на устранение  недостатков силами третьего лица, за исключением определенных в нем  условий, которые не были соблюдены истцом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Несоблюдение условий контракта о составлении двустороннего акта об  обнаружении недостатков работ, фиксирующего недостатки выполненных работ  в период гарантийного срока, а также несогласие ответчика с представленным  истцом техническим заключением явилось основанием для назначения судебной  экспертизы для устранения имеющихся в деле противоречий.  

Определением от 02.07.2019 по делу № А23-7828/2018 судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Балтик  Технолоджи Индастриз» Носову Борису Алексеевичу с постановкой следующих  вопросов:  

1. Могли ли быть обнаружены при приемке работ следующие недостатки:  

- забиты сваи в количестве 596 шт. непроектной длины;  

- фактическое смещение голов крайних свай в свайных кустах более  допустимых их отклонений в плане;  

- недопустимые отклонения отметок верхних поверхностей ростверков от  проектных (превышение от (+) 7мм до (+) 81мм) при норме (-5мм) в 51  ростверках из 57 выполненных;  

- недопустимые отклонения ростверков в плане от 21 мм до 220 мм при  допустимой норме 20 мм (п. 1 табл. 5.12. СП 70.13330.2012);  

- недопустимые отклонения анкерных болтов в 54 ростверках в осях В- Е/2-11 и в осях В-Г/26-35 от 6мм до 145мм (при норме не более 5 мм согласно п.  10 табл. 5.12. СП 70.13330.2012);  

- отклонения фактических высотных отметок дна котлована от проектных  отметок?  

2. Могли ли возникнуть в результате отсутствия консервации объекта  исследования, негативного воздействия окружающей среды или третьих лиц  следующие недостатки работ:  

- забиты сваи в количестве 596 шт. непроектной длины;  

- фактическое смещение голов крайних свай в свайных кустах более  допустимых их отклонений в плане;  

- недопустимые отклонения отметок верхних поверхностей ростверков от  проектных (превышение от (+) 7мм до (+) 81мм) при норме (-5мм) в 51  ростверках из 57 выполненных;  

- недопустимые отклонения ростверков в плане от 21 мм до 220 мм при  допустимой норме 20 мм (п. 1 табл. 5.12. СП 70.13330.2012);  

- недопустимые отклонения анкерных болтов в 54 ростверках в осях В- Е/2-11 и в осях В-Г/26-35 от 6мм до 145мм (при норме не более 5 мм согласно п.  10 табл. 5.12. СП 70.13330.2012);  

- отклонения фактических высотных отметок дна котлована от проектных  отметок?  

3. Соответствует ли техническое заключение ООО «ГеоСтройПроект»  действующим техническим регламентам в строительстве?  

По результатам проведенного исследования в материалы дела  представлено заключение эксперта № 131-ССТЭ/ЮЛ/2019 (т. 3 л.д. 46-107).  

Согласно заключению судебной экспертизы, забитые сваи в количестве  596 шт. непроектной длины были обнаружены истцом по окончании забивки  свай и согласованы ответчику (подрядчику). Замещение свай 12-ти метровой  длины на 9-ти и 10-ти метровые согласовано проектной организацией с  внесением соответствующих письменных указаний в журнале производства  работ, данный факт не является недостатком производства работ.  

Такие недостатки работ как фактическое смещение голов крайних свай в  свайных кустах более допустимых их отклонений в плане; недопустимые  отклонения отметок верхних поверхностей ростверков от проектных  (превышение от (+) 7мм до (+) 81мм) при норме (-5мм) в 51 ростверках из 57  

выполненных; недопустимые отклонения ростверков в плане от 21 мм до 220 мм  при допустимой норме 20 мм (п. 1 табл. 5.12. СП 70.13330.2012); недопустимые  отклонения анкерных болтов в 54 ростверках в осях В-Е/2-11 и в осях В-Г/26-35  от 6мм до 145мм (при норме не более 5 мм согласно п. 10 табл. 5.12. СП  70.13330.2012) отклонения фактических высотных отметок дна котлована от  проектных отметок, могли быть обнаружены во время производства работ.  Экспертом указано, что причиной выявленных недостатков могло послужить  отсутствие консервации объекта исследования и негативного воздействия  окружающей среды или третьих лиц.  

В экспертном заключении отмечено, что отклонения фактических  высотных отметок дна котлована от проектных отметок отсутствовали.  

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд  установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного,  всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все  выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей  82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а  также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование,  специальность, стаж работы).  

При этом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Истец предоставил возражения по результатам экспертизы, в котором  оспаривает выводы судебной экспертизы, указав на то, что заключение эксперта  неполное и некачественное, ответы заключения не являются полными  всесторонними и объективными, носят вероятностный характер.  

Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, дающие  основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения  и выполнено с нарушением установленных требований.  

Фактически доводы истца в отношении экспертного заключения сводятся  к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе  выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями  обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными  познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований,  сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные  вопросы. О назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не  заявлялось.  

Представленное в суд экспертное заключение признано судом  надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует  положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка  результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование.  

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта ООО «Балтик Технолоджи  Индастриз», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное  исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства,  статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2  

статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»  сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.  

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым  образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области,  необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют  представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме  того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное  экспертное заключение соответствует требованиям процессуального  законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем,  принимается судом в качестве судебного доказательства.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков  и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;  наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и  наступившим ущербом.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности  вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава  гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к  имущественной ответственности.  

Учитывая явный характер недостатков, на которые ссылается истец,  отсутствие мотивированных возражений относительно результата работ,  предъявленных подрядчиком согласно представленным актам выполненных  работ, принятых истцом без каких-либо замечаний, согласованных с органами  авторского и строительного контроля, а также отсутствие составленного  сторонами совместного акта осмотра, подтверждающего наличие недостатков  работ, суд не установил оснований полагать, что подрядчик уклонялся от  устранения выявленных недостатков.  

Каких-либо доказательств тому, что выявленные дефекты являются  следствием ненадлежащего качества выполненных работ, истцом не  представлено.  

С учетом отсутствия в действиях ответчика вины и причинно- следственной связи между такими действиями и наступившим ущербом, суд  

приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу  истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.  

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Определением от 02.07.2019 по делу № А23-7828/2018 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Балтик  Технолоджи Индастриз» ФИО3. В определении суд  установил стоимость экспертизы - 70 000 руб.  

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет  Арбитражного суда Калужской области обществом с ограниченной  ответчвенностью «СпецСтройУниверс» в размере 70 000 руб. платежным  поручением № 92 от 17.05.2019.  

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем  перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет  разрешен отдельным судебным актом.  

С учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы,  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройУниверс», г. Москва,  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.В. Иванова