ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35036/2024

г. Красноярск

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В., 

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,  

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Сосны Девелопмент»: ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от уполномоченного органа (посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 30 января 2025 года по делу № А33-35036/2024,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – заявитель по делу, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сосны Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности уполномоченный орган просил: 

1) Признать ООО «Сосны Девелопмент» банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения, сроком на 3 месяца; 

2) Назначить арбитражного управляющего из числа членов Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, № 436); 

3) Включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 931 971,25 руб., из них в третью очередь реестра – 7 931 971,25 руб., в том числе: 5 810 747,86 руб. – налог, 2 121 23,39 руб. – пени.

Определением от 26.11.2024 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2025 по делу № А33-35036/2024 производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сосны Девелопмент» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать ООО «Сосны Девелопмент» несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» и ввести процедуру наблюдения, сроком на три месяца. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на преждевременность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам. В этой связи апеллянт отмечает, что в собственности должника находятся 10 земельных участков, что подтверждается, в частности, ответом Росреестра от 25.09.2024 № КУВИ-001/2024-238180766 и определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2025 по делу № A33-35036/2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2025. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения по делу, а также для ознакомления с материалами дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возразил относительно заявленного ходатайства.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, посовещавшись, отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025, копии информации Сосновоборского городского суда Красноярского края о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного иска.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что полагает возможным оставить вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Сосны Девелопмент» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 08.11.2016. Основной заявленный вид деятельности – покупка и продажа земельных участков, производство спецодежды.

Как установлено уполномоченным органом на основании ответа Росреестра от 25.09.2024 № КУВИ-001/2024-23 8180766, за должником зарегистрировано 10 земельных участков.

Последняя упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Сосны Девелопмент» была представлена в уполномоченный орган 22.03.2024 за 2023 год.

Бухгалтерский баланс за 2023 год содержит информацию о наличии активов в размере 10393 тыс. руб.: материальные внеоборотные активы в размере 6100 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы в размере 4293 тыс. руб.

Последняя налоговая отчетность с начислениями представлена в налоговый орган 13.11.2024 - «Персонифицированные сведения о физических лицах».

Как установлено уполномоченным органом, у должника открыт один расчетный счет.

Последняя банковская операция совершена 13.10.2023 - списано 387 660,14 руб. в адрес Казначейства России (ФНС России).

При этом, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Сосны Девелопмент» банкротом, уполномоченный орган указывал, что по состоянию на 18.11.2024 размер задолженности общества по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составил 7 931 971,25 руб., в том числе: 5 810 747,86 руб. - налог; 2 121 223,39 руб. - пени.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками: по земельному налогу за 2022 год, за 2023 год, 1 кв. 2024 года, 2 кв. 2024 года.

Как было указано уполномоченным органом, в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности должнику были направлены требования об уплате. В соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Впоследствии службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства № 129571/23/24002-ИП, № 107109/24/98024-ИП, № 296985/24/98024-ИП.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сосны Девелопмент» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 931 971,25 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению. 

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В силу приведенных норм права в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: 

- отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 

- отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

Как установлено судом, в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов на основании статьи 77 НК РФ в отношении ООО «Сосны Девелопмент» Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 03.08.2022 № 9 на общую сумму 4 382 886,14 рублей. Также в целях запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Сосны Девелопмент» вынесен протокол от 04.08.2022 об аресте следующего имущества - земельный участок, с кадастровым номером 24:04:0301008:1582, площадью 11 994 м2, расположенный по адресу: 662518, Россия, Красноярский край, Березовский р-н, с/с Есаульский, 18 км. автодороги Красноярск-Железногорск.

Также материалами настоящего дела подтверждается наличие у должника десяти земельных участков.

Так, информация о том, что ООО «Сосны Девелопмент» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 24:04:0301008:1580, 24:04:0301008:1582, 24:04:0301008:1583, 24:04:0301008:1585, 24:04:0301008:1586, 24:04:0301008:1587, 24:04:0301008:1588, 24:04:0301008:1589, 24:04:0301008:2687, 24:04:0301008:2688 содержится в представленном в материалы дела уполномоченным органом ответе Росреестра от 25.09.2024 № КУВИ-001/2024-23 8180766.

Кроме того, факт наличия у должника десяти земельных участков отражен в представленном в материалы дела ответе службы судебных приставов от 25.09.2024.

Вопреки выводу суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что ответ службы судебных приставов от 25.09.2024 не содержит указания на невозможность обращения взыскания на имущество должника в силу положений статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу). Фактически же службой судебных приставов было указано на то, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда в соответствии с положениями статей 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы настоящего дела (в частности, ответ службы судебных приставов от 25.09.2024) не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счёт имущества ООО «Сосны Девелопмент». 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, представляется преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, не усматривает предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом пояснения представителя должника относительно наличия в производстве Арбитражного суда Красноярского края и Сосновоборского городского суда Красноярского края дел об обращении взыскания на два из десяти принадлежащих должнику земельных участков не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как достаточное основание для прекращения производства по настоящему делу и не свидетельствуют о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела и дав оценку установленным фактическим обстоятельствам, коллегия судей полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года по делу № А33-35036/2024 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Пластинина

И.В. Яковенко