АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5168/2017

29 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭмМаркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская обл., Коркинский р-н, рп. Роза) о взыскании основного долга по договору поставки № 267/003-2014/ЭМБ от 14.01.2015 в размере 3 166 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 063 руб. 65 коп.; о взыскании основного долга по договору поставки № 160/119-2009/ЭМБ от 01.09.2012 в размере 2 141 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 063 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017, паспорт), от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭмМаркетинг» (далее – ООО «ЭмБиЭмМаркетинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № 267/003-2014/ЭМБ от 14.01.2015 в размере 3 166 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 руб. 22 коп.; о взыскании денежных средств по договору поставки № 160/119-2009/ЭМБ от 01.09.2012 в размере 2 141 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований ООО «ЭмБиЭмМаркетинг» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Альтернатива» договорных обязательств по поставке товара по договорам № 267/003-2014/ЭМБ от 14.01.2015, № 160/119-2009/ЭМБ от 01.09.2012.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком осуществлена оплата основного долга по договорам № 267/003-2014/ЭМБ от 14.01.2015, № 160/119-2009/ЭМБ от 01.09.2012 в заявленной истцом сумме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 37, 45 т. 3), телефонограммами от 03.08.2017, 14.08.2017, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2 т. 1). 

В судебном заседании 16.08.2017 истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 267/003-2014/ЭМБ от 14.01.2015 в размере 1 662 руб. 15 коп., неустойку по договору поставки № 160/119-2009/ЭМБ от 01.09.2012 в размере 1 063 руб. 65 коп. Уточнения направлены в адрес ответчика, доказательства направления представлены в суд.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное уточнение исковых требований.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16 августа 2017 года до 09 часов 00 минут 18 августа 2017 года и с 18 августа 2017 года до 09 часов 00 минут 22 августа 2017 года. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

После объявленного перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

22 августа 2017 года в адрес суда истцом представлено заявление об отказе от требований в части взыскания основного долга по договору поставки № 267/003-2014/ЭМБ от 14.01.2015 в размере 3 166 руб. 00 коп., основного долга по договору поставки № 160/119-2009/ЭМБ от 01.09.2012 в размере 2 141 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2017 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ ООО «ЭмБиЭмМаркетинг» от требования о взыскании основного долга по договору поставки № 267/003-2014/ЭМБ от 14.01.2015 в размере 3 166 руб. 00 коп., основного долга по договору поставки № 160/119-2009/ЭМБ от 01.09.2012 в размере 2 141 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании подлежат рассмотрению требования ООО «ЭмБиЭмМаркетинг» о взыскании с ООО «Альтернатива» неустойки по договору поставки № 267/003-2014/ЭМБ от 14.01.2015 в размере 1 662 руб. 15 коп., неустойки по договору поставки № 160/119-2009/ЭМБ от 01.09.2012 в размере 1 063 руб. 65 коп.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между ООО «ЭмБиЭмМаркетинг» (покупатель) и ООО «Альтернатива» (поставщик) заключен договор поставки № 160/119-2009/ЭМБ (далее – договор № 160/119-2009/ЭМБ; л.д. 108-111 т. 1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю принадлежащую поставщику продукцию, а покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 160/119-2009/ЭМБ).

Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии продукции и сроки поставки партии продукции устанавливаются в согласованной(ых) сторонами Спецификации(ях) (приложение № 1 к настоящему договору), которые согласовываются в период действия настоящего договора и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 160/119-2009/ЭМБ).

Согласно пункту 3.1 договора № 160/119-2009/ЭМБ расчет за поставленную продукцию производится путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка продукции, при условии передачи поставщиком документов, предусмотренных в пункте 2.3 настоящего договора. По дополнительному соглашению сторон возможны иные, не запрещенные действующим законодательством способы расчета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 160/119-2009/ЭМБ, в случае неисполнения (ненадлежащем исполнении) поставщиком обязательств по настоящему договору покупатель вправе начислять неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) продукции, за каждый день нарушения обязательств по поставке продукции.

Все споры или разногласия между сторонами решаются путем переговоров между ними. В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату продукции на общую сумму 5 645 959 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком была произведена частичная поставка продукции на сумму 5 643 817 руб. 64 коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке продукции в полном объеме не исполнил. 

Оплата возникшей в связи с указанными обстоятельствами задолженности по договору № 160/119-2009/ЭМБ на сумму 2 141 руб. 82 коп. произведена ответчиком 08.08.2017 платежным поручением № 107.

14 января 2015 года между ООО «ЭмБиЭмМаркетинг» (покупатель) и ООО «Альтернатива» (поставщик) заключен договор поставки № 267/003-2014/ЭМБ (далее – договор № 267/003-2014/ЭМБ; л.д. 16-20 т. 1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации(ях) (пункт 1.1 договора № 267/003-2014/ЭМБ).

Наименование, ассортимент, цена продукции, объем партии продукции и сроки поставки партии продукции устанавливаются в согласованной(ых) сторонами Спецификации(ях) (пункт 1.2 договора № 267/003-2014/ЭМБ).

Согласно пункту 4.2 договора № 267/003-2014/ЭМБ покупатель оплачивает аванс в размере 100% от цены продукции, указанной в спецификации, в течении 10 рабочих дней со дня предоставления поставщиком покупателю счета на оплату, но не позднее чем за 2 рабочих дня до срока поставки, указанного в спецификации(ях).

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 267/003-2014/ЭМБ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции покупатель вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленной, несвоевременно поставленной или некачественной продукции за каждый день нарушения обязательств по поставке продукции.

Все споры или разногласия между сторонами решаются путем переговоров между ними. Сторона рассматривает претензию другой стороны в течении 30 календарных дней с момента ее получения. В случае не урегулирования разногласий в процессе переговоров, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату продукции на общую сумму 1 602 104 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 99-105 т. 1).

Ответчиком была произведена частичная поставка продукции на сумму 1 602 104 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке продукции в полном объеме не исполнил. 

Оплата возникшей в связи с указанными обстоятельствами задолженности по договору № 267/003-2014/ЭМБ на сумму 3 166 руб. 00 коп. произведена ответчиком 08.08.2017 платежным поручением № 106.

Арбитражным управляющим ООО «ЭмБиЭмМаркетинг» в адрес ответчика направлена претензия от 10.08.2016 (л.д. 14 т. 1), с требованием об оплате задолженности в размере 5 307 руб. 82 коп. по выше указанным договорам поставки, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной в материалы дела.

Ответа на указанное требование ООО «ЭмБиЭм Маркетинг» получено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции в полном объеме и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании производство по делу в части взыскания основного долга по договору поставки № 267/003-2014/ЭМБ от 14.01.2015 в размере 3 166 руб. 00 коп., основного долга по договору поставки № 160/119-2009/ЭМБ от 01.09.2012 в размере 2 141 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части по причине оплаты задолженности ответчиком. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 5 307 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями № 106 от 08.08.2017 на сумму 3 166 руб. 00 коп., № 107 от 08.08.2017 на сумму 2 141 руб. 82 коп.

Нарушение сроков поставки оплаченного в порядке предоплаты товара послужило основанием для начисления неустойки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 160/119-2009/ЭМБ в случае неисполнения (ненадлежащем исполнении) поставщиком обязательств по настоящему договору покупатель вправе начислять неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) продукции.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору по договору № 160/119-2009/ЭМБ от 01.09.2012 за период с 16.07.2014 по 07.03.2017 составляет 1 063 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 267/003-2014/ЭМБ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции покупатель вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленной, несвоевременно поставленной или некачественной продукции за каждый день нарушения обязательств по поставке продукции.

Согласно спецификации № ЭМБ22352 от 29.09.2015 к договору поставки № 160/119-2009/ЭМБ от 01.09.2012 ответчик должен был поставить продукцию 29.09.2015.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № 267/003-2014/ЭМБ от 14.01.2015 за период с 30.09.2015 по 07.03.2017 составляет 1 662 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Учитывая доказанность факта недопоставки продукции по договорам № 267/003-2014/ЭМБ от 14.01.2015 и № 160/119-2009/ЭМБ от 01.09.2012, требование истца о взыскании неустойки по указанным договорам в заявленном размере является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку настоящие исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. 

Определением арбитражного суда от 21 марта 2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭмМаркетинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская обл., Коркинский р-н, рп. Роза) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭмБиЭмМаркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) неустойку по договору поставки № 267/003-2014/ЭМБ от 14.01.2015 в размере в размере 1 662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 71 коп., неустойку по договору поставки № 160/119-2009/ЭМБ от 01.09.2012 в размере 1 063 (одна тысяча шестьдесят три) руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская обл., Коркинский р-н, рп. Роза) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.В. Командирова