ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-10768/2022

г. Чита

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью «Айылга» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года по делу № А58-10768/2022 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству экономики Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Айылга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 13.2 соглашения от 06 октября 2020 года, о взыскании 8 123 545,83 рублей, а также 

<

***>,28 рублей неосновательного обогащения в пользу государственного бюджета Республики Саха (Якутия),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) – ФИО3 – представителя по доверенности от 05 декабря 2023 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Айылга»: ФИО4 – представителя по доверенности от 26.12.2023, ФИО5 – представителя по доверенности от 26.12.2023,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, 

 

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее также – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству экономики Республики Саха (Якутия) (далее также – Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Айылга» (далее – ООО «Айылга» или общество) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным части пункта 13.2 концессионного соглашения о проектировании, финансировании, строительстве и эксплуатации мусороперегрузочной станции с элементами сортировки мощностью 150 тысяч тонн твердых коммунальных отходов в год, участка по производству альтернативного топлива из твердых коммунальных отходов в целях обработки твердых коммунальных отходов в Республике Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года, предусматривающей возможность использования концессионером платы концедента, в том числе на финансирование затрат по созданию объекта соглашения и на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, о взыскании 8 123 454,83 рублей, а также 

<

***>,28 рублей неосновательного обогащения в пользу государственного бюджета Республики Саха (Якутия),

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2022 года, 28 февраля и 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Саха (Якутия), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 13.2 концессионного соглашения о проектировании, финансировании, строительстве и эксплуатации мусороперегрузочной станции с элементами сортировки мощностью 150 тысяч тонн твердых коммунальных отходов в год, участка по производству альтернативного топлива из твердых коммунальных отходов в целях обработки твердых коммунальных отходов в Республике Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года, заключенного между Республикой Саха (Якутия) в лице Министерства экономики по РС(Я) и ООО «Айылга» в части слов «в том числе» в третьем предложении указанного пункта соглашения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Айылга» считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене или изменению.

По мнению общества, судом первой инстанции неправильно воспроизведены условия оспариваемой сделки, поскольку не оценено использование в терминах прописных букв, вследствие чего ошибочно истолковано содержание сделки и сделан вывод о ее ничтожности.

Термин «Создание Объекта» имеет ключевое значение для понимания действительных условий оспариваемой сделки и намерения сторон при ее заключении. В соответствии с Приложением № 1 к Концессионному соглашению от 06.10.2023 Создание Объекта соглашения (с использованием прописных букв) – это мероприятия по проектированию и строительству Объекта соглашения, а также связанные с ними мероприятия.

При этом содержание термина «проектирование и строительство» (даже вместе со «связанными с ними мероприятиями») значительно уже, чем содержание термина «создание объекта соглашения».

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно Приложению № 3 к Концессионному соглашению от 06.10.2020 года среди действий Концессионера по исполнению соглашения перечислены, среди прочего, проектирование, строительство, приобретение движимого имущества, монтажа оборудования и специализированной техники, осуществление иных действий, направленных на Создание Объекта соглашения. Следовательно, круг действий Концессионера по исполнению Концессионного соглашения от 06.10.2020 не ограничивается только проектированием и строительством, а также связанными с ними мероприятиями.

Использование открытой формулировки «в том числе» в третьем предложении пункта 13.2 Концессионного соглашения от 06.10.2020 применительно только проектирования и строительства (даже вместе со связанными с ними мероприятиями) балансируется императивным требованием Закона о концессионных соглашениях об использовании платы концедента на создание объекта концессионного соглашения.

Таким образом, вследствие неправильной оценки условий оспариваемой сделки, не используя в терминах прописных букв, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о нарушении словами «в том числе» положений Закона о концессионных соглашениях в части создания объекта концессионного соглашения как предмета оспариваемой сделки, поскольку слова «в том числе» относятся не к термину «создание объекта», а к терминам «проектирование и строительство», которые по своему содержанию уже термина «создание объекта».

Также общество указывает, что судом первой инстанции использованы законы, принятые после заключения оспариваемой сделки, и не относящиеся к федеральному законодательству Российской Федерации, вследствие чего оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основанию их нарушения.

Так суд первой инстанции применяет к оспариваемой сделке Закон Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 2265-3 № 441-VI «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Концессионное соглашение от 06.10.2020 не может быть признано недействительным по основанию нарушения данного Закона Республики Саха (Якутия) и нарушения законодательного акта субъекта Российской Федерации не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению общества, согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты, в том числе акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, к законам и иным правовым актам, входящими в корпус гражданского законодательства, статьей 3 ГК РФ не отнесены.

Нарушение законов субъектов Российской Федерации не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 17468/08 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 года № 2142/10).

Также судом первой инстанции неправомерно применены к правоотношениям сторон нормы бюджетного законодательства, поскольку общество не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, а также не было и не могло быть привлечено к ответственности за совершение бюджетного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно отождествлены интересы неопределенного круга лиц и интересы определенного лица – Республики Саха (Якутия), являющейся стороной оспариваемой сделки, вследствие чего сделка неправильно квалифицирована как ничтожная со сроком исковой давности три года.

Вследствие отсутствия нарушения явно выраженного запрета, установленного законом, оспариваемая сделка должна квалифицироваться как оспоримая, а не ничтожная, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год. Указанный срок истцом пропущен.

Прокуратура не согласна с принятым решение в части отказа в удовлетворении требований, указывает, что судом не дана оценка фактам неправомерного использования средств, выделенных из государственного бюджета республики на реализацию концессионного соглашения на создание мусороперегрузочной станции с элементами сортировки.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности дачи оценки фактам нецелевого использования денежных средств ввиду не завершения итоговой цели по строительству объекта.

Прокуратура указывает, что в результате заключения концессионного соглашения и предоставления ООО «Айылга» денежных средств в размере 291 139 000 рублей ООО «Айылга» получен доход в виде процентов от размещения на расчетном счете выделенных по концессионному соглашению денежных средств по договору банковского счета в сумме 

<

***>, 28 рублей за период с 31.03.2021 по 31.10.2022.

Таким образом, Министерством экономики Республики Саха (Якутия) в нарушение требований бюджетного законодательства, принципов эффективности, целевого и результативного использования средств допущено согласование неправомерных положений концессионного соглашения, в результате чего из государственного бюджета республики ООО «Айылга» выделено финансирование в размере 291 миллиона рублей, которое в 7 раз превышает реальные возможности их освоения, данный факт подтверждается вступившими с законную силу решениями Якутского городского суда РС(Я), Верховного суда РС(Я) по делам об административных правонарушениях в отношении министра экономики РС(Я) и её заместителей (ФИО6, ФИО7, ФИО8), представлением Якутской природоохранной прокуратуры от 06.10.2023, внесенным в адрес министра экономики РС(Я), № Прдр-20980037-93-22/-20980037.

Судом не дана оценка факту незаконного обогащения ООО «Айылга» в результате использования средств государственного бюджета республики при их размещении на расчетном счете в виде получения кэш-бэка в размере более 16 миллионов рублей. При этом процесс строительства объекта не велся, никакие работы, связанные с возведением объекта не осуществлялись. В результате чего сорваны сроки начала и завершения строительства объекта, предусмотренные региональным проектом «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами» согласно постановлению Правительства РС(Я) от 15.09.2021 № 345 «О государственной программе Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем и повышение качества жилищно-коммунальных услуг на 2020 – 2024 годы», что подтверждается внесенным представлением прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 10.07.2023 № Прдс-71-152-23/-20980001.

Также судом не дана оценка тому факту, что выделенная ООО «Айылга» сумма финансирования в рамках Инвестиционной программой Республики Саха (Якутия) на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 02.02.2021 № 13 в рамках реализации регионального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами», в размере 291 139 тысяч рублей имеет строго целевое направление расходования – на строительство мусороперегрузочной станции с элементами сортировки мощностью 150 тысяч тонн твердых коммунальных отходов в год и не может использоваться для получения ООО «Айылга» доходов по договору банковского счета, что образует событие неосновательного обогащения. То есть без установленных законом, иными правовыми актами оснований ООО «Айылга» получило (сберегло) имущество за счет другого лица (государственного бюджета республики).

В судебном заседании представители ООО «Айылга» поддержали доводы своей жалобы и возразили против жалобы Прокуратуры.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и возразила против жалобы ООО «Айылга».

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с указом Главы Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 № 21 «Об определении органа государственной власти Республики Саха (Якутия), выступающего от имени Республики Саха (Якутия) в качестве концедента по концессионным соглашениям в отношении объектов, права собственности на которые принадлежат Республике Саха (Якутия), полномочий при подготовке и заключении концессионных соглашений» органом государственной власти Республики Саха (Якутия), выступающим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях от имени Республики Саха (Якутия) в качестве концедента по концессионным соглашениям в отношении объектов, права собственности на которые принадлежат или будут принадлежать Республике Саха (Якутия), определено Министерство экономики Республики Саха (Якутия).

Приказом Министерства экономики Республики Саха (Якутия) от 28.09.2020 № 233-ОД принято решение о заключении концессионного соглашения о проектировании, финансировании, строительстве и эксплуатации мусороперегрузочной станции с элементами сортировки мощностью 150 тысяч тонн твердых коммунальных отходов в год, участка по производству альтернативного топлива из твердых коммунальных отходов в целях обработки твердых коммунальных отходов в Республике Саха (Якутия).

06.10.2020 между Республикой Саха (Якутия) в лице Министерства экономики Республики Саха (Якутия) (концендент) и обществом с ограниченной ответственностью «Айылга» (концессионер) заключено концессионное соглашение о проектировании, финансировании, строительстве и эксплуатации мусороперегрузочной станции с элементами сортировки мощностью 150 тысяч тонн твердых коммунальных отходов в год, участка по производству альтернативного топлива из твердых коммунальных отходов в целях обработки твердых коммунальных отходов в Республике Саха (Якутия) (далее – концессионное соглашение).

По условиям концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет (за счет собственных и (или) привлеченных средств) создать объект соглашения, право собственности на который будет принадлежать конценденту, и осуществлять деятельность по обработке ТКО по тарифам с использованием объекта соглашения, осуществлять содержание, техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) объекта соглашения до его возврата конценденту, а концендент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления концессионной деятельности. Описание и технико-экономические параметры объекта соглашения приведены в приложении № 2 (пункт 2.1 концессионного соглашения).

Согласно пункту 2.2 концессионного соглашения концедент обязан выплатить концессионеру плату концедента в соответствии с концессионным соглашением.

Объектом соглашения в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях является объект обработки ТКО, который будет принадлежать на праве собственности конценденту, состав и которого (в том числе технико-экономические показатели) приведены в приложении № 2 (далее – Объект соглашения) (пункт 3.1 концессионного соглашения).

Согласно пункту 4.2 концессионного соглашения срок действия настоящего концессионного соглашения составляет 25 лет с даты заключения.

Пунктом 4.8 концессионного соглашения установлено, что срок создания объекта соглашения составляет 26 месяцев с даты заключения концессионного соглашения при условии надлежащего исполнения концедентом обязательств, предусмотренных пунктами 5.2 (h), (l), (k), (l), (r) концессионного соглашения, сроки модернизации объектов имущества в составе объекта соглашения определяются в соответствии со сроками выполнения мероприятий в инвестиционных программах концессионера. Концессионер вправе создать объект соглашения досрочно, а концедент обязан принять созданный объект соглашения и передать его во владение и пользование концессионеру.

Из пункта 1 приложения № 2 к концессионному соглашению следует, что создание Объекта соглашения осуществляется в следующем составе: производственный корпус мусороперегрузочной станции с элементами сортировки мощностью 150 тысяч тонн твердых коммунальных отходов в год;

административно-бытовой корпус;

склад вторичного сырья;

контрольно-пропускной пункт, совмещенный с пунктом весового контроля;

котельная;

гараж с ремонтной мастерской.

В соответствии с пунктом 13.2 концессионного соглашения на момент заключения концессионного соглашения плата концендента устанавливается в размере 291 139 тысяч рублей без учета НДС в соответствии с приложением 11. Размер платы концендента может быть изменен в случаях, указанных в концессионном соглашении, а также в случае изменения сметной стоимости Объекта соглашения по предложению концессионера, в том числе по результатам Государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства указанных объектов. Плата концендента используется концессионером в том числе на финансирование затрат по Созданию Объекта соглашения, указанного в приложении 2 и на уплату или возмещение расходов по уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами.

Согласно пункту 13.3 концессионного соглашения плата концендента выплачивается в следующем порядке:

до 31.12.2020 в размере 17 710 тысяч рублей;

до 31.03.2021 в размере 7 590 тысяч рублей;

до 30.06.2021 в размере 265 839 тысяч рублей.

Все относительные величины в расчетах учитываются с округлением результата до второго знака после запятой в соответствии с арифметическими правилами округления чисел.

Пунктом 13.5 концессионного соглашения установлено, что плата концендента выплачивается из бюджета Республики Саха (Якутия) в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными концессионным соглашением в форме, предусмотренной применимым правом.

Согласно примечанию в приложении № 11 к концессионному соглашению размер платы концедента рассчитан, исходя из расходов на создание объекта соглашения, при котором будет использоваться импортное оборудование, стоимость которого определяется в евро.

Из приложения № 14 к концессионному соглашению в целях реализации концессионного соглашения концессионеру передается земельный участок с кадастровым номером 14:36:000000:12638.

15.06.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к концессионному соглашению, которым заменили земельный участок с кадастровым номером 14:36:000000:12638 на земельный участок с кадастровым номером 14:35:204002:7358.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 21.12.2020 № 650од внесены изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Саха (Якутия), утвержденную приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 14.09.2018 № 360п, в соответствии с которым изменено место расположения объекта концессионного соглашения, в связи с чем концессионер не может выполнить обязательства по созданию объекта концессионного соглашения на земельном участке, указанном в концессионном соглашении.

Платежными поручениями от 29.06.2021 № 518, от 30.03.2021 № 224, от 20.12.2021 № 1151 на счет ООО «Айылга» перечислена плата концедента в размере 291 139 000 рублей (л.д. 8 – 10, т. 6).

На основании требования якутского природоохранного прокурора № 20980037- 1199-22/20980037 от 31.10.2022 старшим специалистом-ревизором ООДИ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), майором полиции ФИО9 проведено исследование документов ООО «Айылга», по результатам которого составлена справка об исследовании документов от 08.11.2022 № 212.

В заключении указанной справки указано следующее.

В 2021 году на расчетный счет ООО «Айылга» перечислены денежные средства на общую сумму 291 139 000 рублей. Общее поступление денежных средств составило 291 139 000 рублей, в том числе по концессионному соглашению 291 139 000 рублей, доходы от процентов по договору банковского счета 

<

***>, 28 рублей, взнос в уставной капитал 20 000 рублей. Общий расход денежных средств составил 57 102 714, 27 рублей. Бюджетные средств, поступившие по концессионному соглашению от 06.10.2020 были израсходованы, в том числе на содержание и обеспечение организации в сумме 8 264 545, 83 рублей.

Полагая, что пункт 3.2 концессионного соглашения является ничтожным, нарушает публичные интересы Республики Саха (Якутия) в сфере регулирования, влечет произвольное расходование бюджетных средств и нарушение императивно установленного публичного порядка и, соответственно, невозможность оказания государственной поддержки лицам, отвечающим установленным критериям, нарушает права и интересы третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным части пункта 13.2 концессионного соглашения, предусматривающей возможность использования концессионером платы концедента, в том числе на финансирование затрат по созданию объекта соглашения и на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в пользу государственного бюджета Республики Саха (Якутия) денежных средств, израсходованных на цели, не связанные со строительством мусороперегрузочной станции в размере 8 123 454, 83 рублей, а также 

<

***>,28 рублей неосновательного обогащения, полученных в виде дохода от размещения на расчетном счете выделенных по концессионному соглашению денежных средств по договорам банковского счета за период с 31.03.2021 по 31.10.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166).

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения устанавливает Бюджетный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, под бюджетными инвестициями понимаются  бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества; получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – в том числе орган государственной власти (государственный орган), имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 стати 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 стати 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности могут осуществляться в соответствии с концессионными соглашениями.

Привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, являются целями Закона о концессионных соглашениях (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При этом в соответствии с частью 13 статьи 3 данного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона о концессионных соглашениях решение о заключении концессионного соглашения, в том числе в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат субъекту Российской Федерации, принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях концедентом может быть, в том числе субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях установлено, что  концессионное соглашение помимо предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи и статьей 42 настоящего Федерального закона существенных условий может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе обязательства концедента по финансированию части расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий.

Как указывалось выше, Министерство экономики Республики Саха (Якутия) является органом государственной власти Республики Саха (Якутия), выступающим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях от имени Республики Саха (Якутия) в качестве концедента по концессионным соглашениям в отношении объектов, права собственности на которые принадлежат или будут принадлежать Республике Саха (Якутия).

Приказом Министерства экономики Республики Саха (Якутия) от 28.09.2020 № 233-ОД принято решение о заключении концессионного соглашения о проектировании, финансировании, строительстве и эксплуатации мусороперегрузочной станции с элементами сортировки мощностью 150 тысяч тонн твердых коммунальных отходов в год, участка по производству альтернативного топлива из твердых коммунальных отходов в целях обработки твердых коммунальных отходов в Республике Саха (Якутия).

Законом Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 2199-З № 309-VI «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», принятым постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 З № 310-VI, установлены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятия «Капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности» программы «Обеспечение качественным жильем и повышение качества жилищно-коммунальных услуг на 2020 – 2024 годы» (Приложение № 8 «Распределение бюджетных ассигнований по целевым статьям государственных программ и группам видов расходов, разделам и подразделам классификации расходов бюджетов на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»).

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что бюджетные ассигнования в размере 291 139, 0 тысяч рублей на реализацию мероприятия «Капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности» программы «Обеспечение качественным жильем и повышение качества жилищно-коммунальных услуг на 2020 – 2024 годы» предусмотрены Приложением № 8 «Распределение бюджетных ассигнований по целевым статьям государственных программ и группам видов расходов, разделам и подразделам классификации расходов бюджетов на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» к Закону Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 2265-З № 441-VI «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», принятому постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 01.12.2020 З № 442-VI.

Указанная сумма – 291 139 000 рублей, как указывалось выше, перечислена на расчетный счет ООО «Айылга» в рамках концессионного соглашения платежными поручениями от 29.06.2021 № 518, от 30.03.2021 № 224, от 20.12.2021 № 1151 (л.д. 8 – 10, т. 6).

Прокуратура Республики Саха (Якутия) просит признать недействительным часть пункта 13.2 концессионного соглашения, предусматривающей возможность использования концессионером платы концедента, в том числе на финансирование затрат по созданию объекта соглашения и на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Третье предложение указанного пункта концессионного соглашения изложено в следующей редакции: «Плата Концендента используется Концессионером в том числе на финансирование затрат по Созданию Объекта соглашения, указанного в Приложении 2 и на уплату или возмещение расходов по уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами».

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По мнению суда апелляционной инстанции, сходя из буквального толкования оспариваемого пункта концессионного соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что формулировка «в том числе» позволяет использовать плату концендента не только на финансирование затрат по созданию объекта соглашения, указанного в приложении 2 и на уплату или возмещение расходов по уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами, но и на иные цели.

Вместе с тем, статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах, в том числе эффективности использования бюджетных средств и адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 13.2 концессионного соглашения в части слов «в том числе» в третьем предложении указанного пункта соглашения недействительным (ничтожным) в силу требований пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающего требования положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 3, пункта 9 части 2 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, и, следовательно, посягающего на публичные интересы, и позволяющего использовать плату концедента в нарушение требований закона на иные, не связанные с созданием объекта концессионного соглашения цели, определенные Законами Республики Саха (Якутия) от 12.12.2019 2199-З № 309-VI «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» и от 01.12.2020 2265-З № 441-VI «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) также заявлено о взыскании расходов, не связанных со строительством мусороперегрузочной станции в размере 8 123 545 рублей 83 копеек.

Прокуратура указывает, что сумма 8 123 545 рублей 83 копеек состоит из следующего:

– заработная плата 5 022 563,42 рублей (выписка по счету ПАО Сбербанк 40702810276000012834 ООО «АЙЫЛГА», сформированная 01.11.2022);

– взносы в бюджет 896 883, 34 рублей (выписка по счету ПАО Сбербанк 40702810276000012834 ООО «АЙЫЛГА», сформированная 01.11.2022);

– НДФЛ 679 337 руб. (выписка по счету ПАО Сбербанк 40702810276000012834 ООО «АЙЫЛГА», сформированная 01.11.2022);

– аренда нежилого помещения 500 000 рублей (договор аренды нежилого помещения № 011-21 от 02.08.2021, Акт приемки от 02.08.2021;

– за компьютерные комплектующие, сетевой фильтр и т.п. 337 329 рублей (ООО ДНС, ООО Ритейл, ООО Наволок) 23.08.2023 оплата по счету № 29671 от 21.08.21 за комп. технику на сумму 211 240,0 рублей, выписка по счету ПАО Сбербанк 40702810276000012834 ООО «АЙЫЛГА», сформированной 01.11.2022 стр. 5, 7, 12, 19.07.2021 операция по счету № А-00285791 от 19.07.2021 за сетевое хранилище и жесткий диск на сумму 15 298 рублей 13.10.2021 операция оплата по счету № А-00419837 от 12.10.2021 за комплектующие к ПК на сумму 110 791 рублей;

– за авиабилеты 252 792 рублей (ООО Авиафлайт);

– возврат займа 212 204 рублей (ООО Энергосберегающие технологии) выписка по счету ПАО Сбербанк 40702810276000012834 ООО «АЙЫЛГА», сформированной 01.11.2022 стр. 8, операции от 02.09.2021 на 12 204 рублей и на 200 тыс. рублей;

– в подотчет 155 827,19 рублей;

– за программное обеспечение 52 347,99 рублей (ООО «Компания Тензор», ООО «Ителлект», ООО «Клауселлер», Акт приема передач от 05.04.2021 № 8721040146028 с ООО «Компания Тензор» на пользование Web система СБИС на сумму 700 рублей, выписка по счету ПАО Сбербанк 40702810276000012834 ООО «АЙЫЛГА», сформированной 01.11.2022 стр. 3,5 12, операция 01.04.2021 № 4 на сумму 700 рублей оплата по счету № 8721040146028 от 01.04.2021 за право пользования СБИС. 19.10.2021 операция № 37 оплата по счету № 699 от 19.10.2021 на 25 700 рублей за оплату услуг 1С Предприятие. 30.07.2021 операция № 6 оплата по счету оферте 977 от 29.07.2021 за услуги по предоставлению доступа к сервисам на сумму 25 947,99 рублей;

– комиссия банка 11 080 рублей (31.03.2021 операция 177117 – комиссия за смс информирование 60 рублей, 03.04.2021 операция № 367213 на сумму 199 рублей за информирование об операциях, 11.04.2021 операция 869841 плата за пакет услуг 590 рублей, 1604.2021 операция по документу 183035 комиссия за прием наличных 200 рублей 16.04.2021 800 рублей – комиссия за внесение изменений. 30.04.2021 – комиссия за смс – 60 руб. 03.05.2021 информирование об операциях банка – 199 рублей 11.05.2021 –плата за пакет услуг удачный сезон – 590 рублей 31.05.2021 – за смс информирование операция 23002 – 60 рублей 03.06.2021 – 199 рублей за информирование по операциям банка. 11.06.2021 – плата за пакет услуг банка удачный сезон – 590 рублей, операция 766220. 03.07.2021 – информирование об операциях – 199 рублей. 11.07.2021 – плата за пакет удачный сезон – 590 рублей. 03.08.2021 – 199 рублей за информирование по операциям банка. 11.08.2021 – оплата комиссии 10,19 рублей операция № 10876. 11.08.2021 – плата за пакет услуг банка удачный сезон – 590 рублей. 03.09.2021 – 199 рублей за информирование по операциям банка. 07.09.2021 – комиссия в другие банки – 49 рублей. 08.09.2021 – комиссия в другие банки – 49 рублей. 11.09.2021 – плата за пакет услуг банка удачный сезон – 590 рублей. 21.09.2021 – комиссия за смс – 60 рублей. 22.09.2021 – комиссия за годовое обслуживание бизнес карты – 2500 рублей. 21.10.2021 – за смс информирование операция 89334 – 60 рублей. 03.11.2021 информирование об операциях – 199 руб. 11.11.2021 – плата за пакет услуг банка удачный сезон – 590 руб. 21.11.2021 – за смс информирование операция 106101 – 60 руб. 03.12.2021 – информирование об операциях – 199 рублей. 11.12.2021 – плата за пакет услуг банка удачный сезон – 590 рублей. 21.12.2021 – за смс информирование операция 80402 – 60 рублей;

– выписка ПАО Сбербанк за период с 01.01.2022 по 31.10.2022: 03.01.2022 за смс информирование операция 932926 – 199 рублей 11.01.2022 – плата за пакет услуг банка удачный сезон – 590 рублей;

– за открытки 2 040 рублей (ИП ФИО10) Акт № 59 от 21.12.2021, Акт № 61 от 23.12.2021, операция 23.12.2021 – оплата по счету 42 от 17.12.2011 на сумму 884 рублей за открытки ИП ФИО11, оплата 21.12.2021 по счету № 41 от 17.12.2021 за открытки ИП ФИО11 (выписка по счету ПАО Сбербанк 40702810276000012834 ООО «АЙЫЛГА», сформированной 01.11.2022 стр. 16);

– штрафы 250 рублей (выписка по счету ПАО Сбербанк 40702810276000012834 ООО «АЙЫЛГА», сформированной 01.11.2022 стр. 6, от 04.08.2021 № операции 13 на сумму 250 рублей;

– за выдачу банковской гарантии (оплата по счету № БГ-2021/131129 от 15.11.2021 на сумму 37 000 рублей, 18.11.2021 доплата за выдачу банковской гарантии на сумму 4000 рублей (выписка по счету ПАО Сбербанк 40702810276000012834 ООО «АЙЫЛГА», сформированной 01.11.2022 стр. 13- 14).

В соответствии с пунктом 13.6 концессионного соглашения контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления платы концендента и меры ответственности за нарушение осуществляется в соответствии с концессионным соглашением, в том числе концендент вправе потребовать от концессионера предоставления документов (их копий), подтверждающих осуществление расходов (возмещение понесенных расходов) за счет платы концендента. Концессионер обязуется ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направлять конценденту отчеты о расходовании платы концендента. К отчету должны быть приложены документы, подтверждающие расходование платы концендент, а именно акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (затрат), а также подтверждение оплаты процентов по займу (кредиту) или несение иных расходов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при проверке отчетов о расходовании платы концендента, выявлены какие-либо нарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство экономики Республики Саха (Якутия) указало об отсутствии претензий к ООО «Айылга» в части расходования средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что концессионное соглашение является действующим, стороны продолжают его исполнение, соответственно, как правильно указал суд, сделать вывод о том, что цели, предусмотренные соглашением, не достигнуты, и о нецелевом использовании денежных средств, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее – органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Вместе с тем, заключения органов финансового контроля отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Айылга» является организацией, фактически созданной и осуществляющей исполнение концессионного соглашения в качестве единственного направления своей деятельности.

Так, финансовая отчетность ООО «Айылга» свидетельствует об отсутствии выручки организации в 2021, 2022 годах, а единственным источником дохода являлись проценты к получению. Таким образом, ООО «Айылга» не вело в указанный период деятельность по извлечению прибыли от какой-либо хозяйственной деятельности вне рамок создания объекта концессионного соглашения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Прокуратурой не представлены доказательства того, что произведенные расходы не связаны с основной деятельностью общества.

ООО «Айылга» в подтверждение своих доводов о целевом расходовании средств представлено заключение специалиста – доктора юридических наук, профессора, заведующей кафедрой Высшей школы государственного аудита МГУ им. Ломоносова Крохиной Ю.А. от 04.07.2023.

Согласно указанному заключению расходы в виде выплаты заработной платы являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными, связаны с созданием объекта концессионного соглашения, поскольку заработная плата выплачивалась сотрудникам ООО «Айылга», занятым в реализации операционной деятельности. Расходы в виде уплаты страховых взносов в бюджет и НДФЛ являются неотъемлемой частью выплаты заработной платы, связаны с затратами ООО «Айылга» на создание объекта концессионного соглашения, поскольку выплачивалась сотрудникам, непосредственно занятым в реализации операционной деятельности. Расходы на аренду нежилого помещения, на возврат займа, авиабилеты, компьютерные комплектующие, программное обеспечение являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными, непосредственно связаны с созданием объекта концессионного соглашения. Расходы на выплаты подотчетных сумм направлены на оплату служебных командировок сотрудников, непосредственно связаны с созданием объекта концессионного соглашения. Расходы на оплату комиссии банка, открытки, штраф оплачены ООО «Айылга» за счет собственных средств, которые не являются бюджетными средствами (на момент поступления первой части платы концендента остаток собственных средств ООО «Айылга» составил 88 313, 49 руб. на счетах ПАО «Сбербанк», ООО КБ «Внешфинбанк»).

Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что все расходы, включенные в сумму 8 123 545 рублей 83 копейки, непосредственно связаны с созданием объекта концессионного соглашения, не нарушают целевого назначения выделенных в рамках концессионного соглашения средств.

Судом первой инстанции оценено указанное заключение специалиста от 04.07.2022 наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В результате оценки доказательств установлено, что иным представленным в дело доказательствам заключение специалиста не противоречит, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, недостатков в заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено.

Таким образом, несмотря на то, что заключение специалиста от 04.07.2022 не является экспертным заключением, имеет иную правовую природу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве допустимого письменного доказательства по делу, свидетельствующего о целевом расходовании средств.

При этом, суд, оценив справку об исследовании документов от 08.11.2022 № 212, составленную старшим специалистом-ревизором ООДИ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), майором полиции ФИО9, пришел к правильному выводу о том, что данный документ не подтверждает факт нецелевого расходования денежных средств, поскольку такой вывод в справке отсутствует.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Айылга» в пользу государственного бюджета Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 8 123 454, 83 рублей.

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) также заявлено о взыскании с ООО «Айылга» в пользу государственного бюджета Республики Саха (Якутия) денежных средств в размере 

<

***>,28 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, полученных в виде дохода от размещения на расчетном счете выделенных по концессионному соглашению денежных средств по договорам банковского счета за период с 31.03.2021 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В данном случае, таких обстоятельств, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России», АКБ «Алмазэргиэнбанк» осуществили выплату процентов ООО «Айылга» по договорам банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банки осуществили выплату процентов в соответствии с договорами банковского счета, заключенными с клиентом (владельцем счета), ООО «Айылга» не приобрело и не сберегло имущество за счет бюджета Республики Саха (Якутия), следовательно, как правильно указал суд, нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применены быть не могут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 52 АПК РФ не наделяет прокурора полномочиями обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в ползу органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2023 года по делу № А58-10768/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.