АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года

Дело №

А26-8379/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,                   Чуватиной Е.В., 

при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства                   ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 25.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест» ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 18.09.2020), 

рассмотрев 31.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А26-8379/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Здравинвест», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 4 642 660 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство природных ресурсов). 

Решением суда от 09.02.2023 иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 4 036 193 руб. ущерба, 40 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 89 630 руб. 20 коп. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 названное решение оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению  подателя жалобы, иск заявлен и удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика; также полагает, что отсутствует предмет иска – убытки. Подробно позиция кассатора изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 02.03.2020 № 18м/20, заключенного с Министерством на 49 лет, Общество арендует земельный участок 31 245 кв.м с кадастровым номером 10:20:0064702:457 под размещение базы отдыха. 

На основании договора аренды лесного участка от 09.09.2015 № 59  заключённого с Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (в настоящее время Министерство природных ресурсов), Общество арендует лесные участки с кадастровыми номерами 10:20:0064702:684, 10:20:0064702:1208, 10:20:0064702:1286, расположенные квартале 63 Пригородного участкового лесничества Прионежского лесничества.

Главе КФХ ФИО1 по договору от 07.09.2016 № 6159 на праве аренды принадлежит смежный с участком Общества земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:681. 

По результатам осмотра земельных участков в период с 28.02.2019 по 12.03.2019 Обществом установлено, что в целях проезда к своему участку грузового транспорта ФИО1 самовольно произвёл земляные и строительные работы на лесном участке Общества с кадастровым номером 10:20:0064702:684. При этом ФИО1 причинен материальный вред Обществу. Так, участок с кадастровым номером 10:20:0064702:684 замусорен (захламлен) привезёнными отходами камнеобработки (окол, отходы резки, обработки, отделки камня), изъят грунт для обустройства проезда; требуются работы по вывозу и утилизации массы отходов и засыпке проезда привозным грунтом. На земельном участке с кадастровым номером 10:20:0064702:457 незаконно вырыта канава; необходимы работы по вывозу и утилизация изъятого грунта и засыпке канавы привозным грунтом. 

Ссылаясь на незаконное занятие и причинение вреда участкам, принадлежащим Обществу на праве аренды, последний обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу статьи 57 названного Кодекса возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков. Согласно пункту 2 данной статьи, в этом случае убытки возмещаются также землепользователям, в том числе арендаторам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае Общество считает, что ему причинены убытки ввиду незаконного занятия и причинения вреда участкам с кадастровыми номерами 10:20:0064702:684, 10:20:0064702:457 принадлежащим на праве аренды (произведены земляные и строительные работы). 

Суды установили, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал выполнение работ по обустройству проезда и завоз окола на лесной участок с кадастровым номером 10:20:0064702:684. Кроме того, данные обстоятельства были установлены судебными актами по делу № А26-9461/2021. Однако считает, что ущерб истцу не причинен, состояние участка не ухудшено, напротив, проделанные работы значительно улучшили состояние участка, назначение которого – строительство и эксплуатация подъездной автодороги. При этом ответчик отрицал выполнение работ на участке с кадастровым номером 10:20:0064702:457. 

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 27.07.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» – ФИО5 и ФИО6 

В соответствии со статей 87 АПК РФ суд усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в части вопроса по определению размера ущерба, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» ФИО7

Заключением эксперта № 32-30-05/22 с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта от 12.10.2022 № 13 стоимость работ по возмещению ущерба причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами 10:20:0064702:684 и 10:20:0064702:457 и восстановления указанных участков в первоначальный вид определена в сумме 4 642 660 руб., в том числе в отношении лесного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:684 –                                     4 036 193 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:457 – 606 467 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, а также результаты судебной экспертизы от 27.10.2021 № А26-8379/2020-СТЭ, иные доказательства по делу, в том числе акт осмотра Министерства природных ресурсов от 05.03.2019, требование об устранении нарушений лесного законодательства от 12.03.2019 № 1092, протокол об административном правонарушении от 29.03.2019 № 7/19, установив факт причинения Обществу ущерба в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:684, размер ущерба, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 4 036 193 руб.

При этом, установив отсутствие надлежащих доказательств по смыслу статьи 68 АПК РФ причинения ответчиком ущерба в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:457, суды в указанной части в иске обоснованно отказали.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие ФИО1 с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А26-8379/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина