ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109104/2017

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 26 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – ООО «ТрансСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по контрактам №0148200005416000155 от 13.05.2016 и №0148200005416000158 от 15.05.2016 в размере 23 117 863 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «ТрансСтройСервис» взыскана задолженность в размере 23 117 863 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 589 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что суды не установили существенные обстоятельства дела, выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

Представитель ООО «ТрансСтройСервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

ГБУ МО «Мосавтодор» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключены контракты №0148200005416000155 от 13.05.2016 и №0148200005416000158 от 15.05.2016 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог.

В связи с потребностью заказчика в увеличении объемов производства работ по контракту (в пределах 10% от общего объема производства работ, предусмотренного контрактом), в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд» и пункта 2.5 контрактов, было принято решение о выполнении дополнительных работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе на участках: «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600 протяженностью 1,300 км», «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по 70-200, протяженностью 1,300 км», заключены дополнительные соглашения к контрактам. 

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2016 к контракту №0148200005416000155 от 13.05.2016 предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на участке «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600».

Дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2016 к контракту №0148200005416000158 от 15.05.2016 предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на участке «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по км 70-200».

Согласно техническому заданию и смете (приложение № 1 к дополнительному соглашению №3 от 30.12.2016 к контракту № 0148200005416000155 от 13.05.2016) стоимость работ по ремонту автомобильных дорог на участке «Старосимферопольское шоссе км 66-300 по км 67-600» составила 11 665 143 руб. 72 коп.

В соответствии с техническим заданием и сметой (приложение 1 к дополнительному соглашению №6 от 30.05.2016 к контракту №0148200005416000158 от 15.05.2016) стоимость работ по ремонту автомобильных дорог на участке «Старосимферопольское шоссе км 68-900 по км 70-200» составила 11 452 720 руб. 08 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что передал заказчику по двум объектам полные комплекты документов, которые установлены в пунктах 4.4 спорных контрактов, однако подписав и возвратив подрядчику акты приемки законченных работ, заказчик не передал в адрес подрядчика акты по форме КС-2, КС-3.

Отказ в подписании актов по форме КС-2, КС-3 ответчик мотивировал тем, что в программе по ремонту автомобильных дорог на 2017 году указанные объекты не значатся, финансирование работ по государственным контрактам 2016 года не предусмотрено. При этом факт выполнения работ по контрактам и принятие в эксплуатацию отремонтированные участки спорных автомобильных дорог ответчик не оспаривает.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлены обстоятельства выполнения истцом договорных работ на сумму в размере 23 117 863 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки законченных работ

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств направления каких-либо претензий, замечаний по сроку, объемам и качеству выполненных работ и их стоимости, суды правильно отклонили доводы ответчика об отказе от подписания актов выполненных работ, как необоснованные. 

Довод заявителя кассационной жалобы об исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ в размере, указанном в цене контрактов, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий условиям контрактов, с учетом заключенных дополнительных соглашений.

 Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования на оплату спорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТрансСтройСервис» о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» задолженности в размере 23 117 863 руб. 80 коп., в связи с подтверждением материалами дела выполнения контрактных работ истцом и отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Доводы ГБУ МО «Мосавтодор», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А41-109104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

Е.Ю. Филина