ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-953/2018

г. Киров

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 по делу № А28-953/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 999 300 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» (далее - истец, заявитель, ООО «СТК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании следующих денежных средств:

- 5 989 300 рублей 00 копеек страхового возмещения, из которых просило 4 674 336 рублей 92 копеек перечислить в пользу акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в счет погашения задолженности по договору лизинга от 28.09.2016 № Р16-18541-ДЛ;

- 10 000 рублей 00 копеек стоимости услуг эксперта; 

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - третье лицо, АО «ВЭБ-Лизинг»).

Протокольным определением от 04.05.2018 суд удовлетворил ходатайство третьего лица и изменил процессуальный статус АО «ВЭБ-Лизинг» на соистца (далее - соистец).

После получения результатов судебной экспертизы по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцы уменьшили свои требования и просили взыскать в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» 3 712 491 рубля 90 копеек страхового возмещения и 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взыскано 2 353 291 рубль 90 копеек страхового возмещения; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТК «Партнер» взыскано 26 346 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

27.03.2019 ООО «СТК «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в сумме 101 000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.176).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «СТК «Партнер» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «СТК «Партнер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СТК «Партнер» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 630 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя были понесены истцом в связи с позицией ответчика по вопросу выплаты страхового возмещения, которой он придерживался, в том числе на досудебной стадии разрешения спора, в результате чего истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понести расходы в сумме 101 000 рублей 00 копеек. Указывает, что полномочия ООО СТК «Партнер» по взысканию страхового возмещения предусмотрены пунктами 4.8, 4.12, 4.12.1 договора лизинга, согласно которым все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового случая и получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя. Считает, что судебный акт принят в пользу заявителя, поскольку на странице 8 мотивировочной части решения суда от 06.09.2018 указано, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «СТК «Партнер» и АО «ВЭБ-Лизинг» в части взыскания суммы 2 353 291 рубля 90 копеек, а также о взыскании с ответчика в пользу ООО «СТК «Партнер» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, судебные расходы ООО «СТК «Партнер» по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 63 630 рублей 00 копеек.

Соистец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ООО «СТК «Партнер»  в материалы дела представлены (т.3 л.д.177-178): 

1) договор оказания юридических услуг от 20.11.2017, заключенный между ООО «СТК «Партнер» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО 6003 № 2884526 по выплатному делу № 15885064 по ДТП 09.10.2017,  в  результате  которого  было  повреждено  застрахованное  ТС заказчика LEXUS LX 570 г.р.з 

<

***> при условии оплаты услуг в соответствии с актом выполненных услуг;

2) акт выполненных услуг от 04.03.2019 на общую сумму 101 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- ознакомление (изучение) представленных документов - бесплатно;

-консультация о возможных вариантах решения дела - 1 000 рублей;

-подготовка, направление досудебной претензии - 5 000 рублей;

- составление, направление иска в Арбитражный суд Кировской области - 10 000 рублей;

- участие представителя в предварительном судебном заседании - 10 000 рублей;

-подготовка возражений на отзыв ответчика - 5 000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании - 7 заседаний по 10 000 рублей;

3) доказательства оплаты вознаграждения исполнителю: квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2019 № 2444 на сумму 101 000 рублей.

Таким образом, ООО «СТК «Партнер» понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 101 000 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик заявил об отсутствии у заявителя права на возмещение судебных издержек ввиду отказа в иске к данному лицу, а также представил возражения по перечню и стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что судебный акт по делу принят не в пользу ООО «СТК «Партнер», а в пользу АО «ВЭБ-Лизинг», которое являлось надлежащим истцом по предъявленным требованиям (лизингодателем и выгодоприобретателем), а также в отсутствие доказательств наличия у заявителя полномочий на обращение в суд с иском для защиты прав лизингодателя, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СТК «Партнер» о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения соистцов основаны на договоре лизинга от 28.09.2016 № Р16-18541-ДЛ, согласно которому ООО «СТК «Партнер» являлось лизингополучателем, а АО «ВЭБ-Лизинг» - лизингодателем.

В целях исполнения пункта 4.4 указанного договора 12.10.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, по условиям которого выгодоприобретателем по договору в случаях хищения, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Обращаясь с исковым заявлением, истец первоначально просил взыскать страховое возмещение частично в размере задолженности по лизинговым платежам - в пользу АО «ВЭБ-лизинг»; в сумме, превышающей задолженность, но в пределах страховой суммы (по расчету истца) – в свою пользу.

После проведения судебной экспертизы по делу с учетом того, что размер страхового возмещения не превышал суммы задолженности по лизинговым платежам, ООО «СТК «Партнер» просило взыскать недоплаченное страховое в пользу АО «ВЭБ-лизинг»; указанное изменение исковых требований принято судом первой инстанции (т. 3 л.д. 68-69).

Судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства; удовлетворив исковые требования частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» недоплаченное страховое возмещение в размере 2 353 291 рубль 90 копеек. 

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 175 АПК РФ при процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным. 

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения суда не содержится указания на отказ ООО «СТК «Партнер» в удовлетворении иска. Таким образом, с учетом принятия судом первой инстанции изменения исковых требований, в результате которого у ООО «СТК «Партнер» не осталось требований, направленных на взыскание денежных средств в свою пользу, при взыскании страхового возмещения в пользу ООО «ВЭБ-Лизинг» судом были удовлетворены в том числе и уточненные требования ООО «СТК «Партнер».

Более того, на удовлетворение требований ООО «СТК «Партнер» имеется указание непосредственно в мотивировочной части решения суда, а именно в абзаце 5 на странице 8 решения судом указано:

«Таким образом, учитывая, что событие, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу истца, является страховым случаем, страховая сумма является неагрегатной индексируемой, стоимость годных остатков подтверждена результатами судебной экспертизы, сторонами не опровергнута, спор относительно уменьшения страховой суммы на стоимость работ по устранению повреждений от предыдущего ДТП отсутствует, суд находит требование ООО «СТК «Партнер» и АО «ВЭБ-Лизинг» подлежащим удовлетворению в части – в сумме 2 353 291 рубля 90 копеек (6796000,00 – 905712,00 – 1994626,10 – 183170,00 – 1359200,00); в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать».

Указанный вывод поддержан в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.11.2018.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ООО «СТК «Партнер» взыскано 26 346 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве на заявление просил снизить размер взыскиваемых расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с характером спора, степенью его сложности, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, участием представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной стоимость юридических услуг в сумме 78 000 рублей, а именно, расходы на подготовку и направление досудебной претензии – 3 000 рублей, составление, направление иска в Арбитражный суд Кировской области 8 000 рублей, подготовка возражений на отзыв ответчика – 3 000 рублей, участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции – 64 000 рублей (по 8 000 рублей за одно заседание).

Судебные расходы на консультацию о возможных вариантах рассмотрения дела отдельно возмещению не подлежат, так как непосредственно не относятся к судебным расходам, а также по существу охватываются такими услугами, как подготовка и направление досудебной претензии и составление и направление иска (пункт 15 постановления № 1).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оказание юридических услуг по рассматриваемой категории дел не представляет для квалифицированного специалиста большой сложности, не может быть принята во внимание, поскольку  субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований (63,39 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 442 рубля 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 по делу № А28-953/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Партнер» 49 442 рубля 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1