Дело № А79-1749/2020

город Владимир

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Аликово-Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2024 по делу № А79-1749/2020, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене ранее принятых обеспечительных мер на новые в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 14 059 763 руб. 71 коп.,

 

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Аликово-Согласие» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 01.06.2024;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный кредитор сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Аликово-Согласие» (далее – СПКК «Аликово-Согласие») с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 13 615 051 руб. 50 коп.

            Одновременно кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пределах суммы 13 615 051 руб. 50 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Чувашской Республике для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального срока Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности.

            Определением от 22.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО1, ФИО5, включая денежные средства на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 13 615 051 руб. 50 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в месяц и каждого из находящегося на их иждивении лиц в соответствии с нормативно правовыми актами, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО1 13.02.2024 обратился в суд с заявлением о замене ранее принятых обеспечительных мер на новые в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью                                    14 059 763 руб. 71 коп.: 

- овощехранилище на 1500 тонн общей площадью 2423,4 кв.м с кадастровым номером 21:07:000000:1154, кадастровой стоимостью 8 595 097 руб. 01 коп.; 

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью                          895 342 кв.м с кадастровым номером 21:07:200801:108, кадастровой стоимостью              3 447 066 руб. 70 коп.; 

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью                             520 000 кв.м с кадастровым номером 21:07:181101:175, кадастровой стоимостью                 2 017 600 руб. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                         от 14.02.2024 заявление о замене обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПКК «Аликово-Согласие» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

По мнению заявителя, замена обеспечительных мер в виде ареста имущества каждого ответчика на конкретную сумму  на обеспечительную меру в виде ареста нескольких объектов недвижимости одного ответчика (в данном случае           ФИО1) влечет необоснованное уменьшение объема обеспечения. При этом отмечает, что принятие определением от 22.01.2024 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество всех ответчиков обусловлено тем, что итоговый судебный акт может быть принят как в пользу одного или двух лиц, так и в пользу трех лиц.

Заявитель апелляционной жалобы также  считает необоснованным признание стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, соответствующей размеру требований (13 615 051 руб. 50 коп.) в отсутствие сведений о действительной стоимости объектов. Отмечает, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не является показателем реальной цены имущества.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, наложение ареста на овощехранилище с кадастровым номером 21:07:000000:1154 в отсутствие ареста на земельный участок, на котором оно находится, не соответствует нормам действующего законодательства.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, ФИО1 не доказана невозможность осуществления им предпринимательской деятельности ввиду ареста счетов, а также не представлен экономически обоснованный расчет, подтверждающий размер необходимых ежемесячных расходов.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель СПКК «Аликово-Согласие» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве письменно и  в судебном заседании устно поддержала доводы апелляционной жалобы                   СПКК «Аликово-Согласие», просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием конкурсного управляющего ФИО3 и представителя СПКК «Аликово-Согласие». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, руководствуясь положениями статей 32, 46 Закона о банкротстве, статей  90, 91, 93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – 

Постановление

 № 15), принимая во внимание, что контролирующие должника лица несут солидарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия (статьи 61.11 Закона о банкротстве), предлагаемое ФИО1 в качестве обеспечения имущество, имеет общую кадастровую стоимость 14 059 763 руб. 71 коп., что соответствует размеру требования                           (13 615 051 руб. 50 коп.), а обеспечительные меры не должны создавать препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности                           ФИО1, осуществлению им расчетов, пришел к выводу о наличии оснований для замены принятых обеспечительных мер арестом принадлежащего ФИО1 имущества, в частности  овощехранилища на 1500 тонн, общей площадью 2423,4 кв.м, с кадастровым номером 21:07:000000:1154; земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 895 342 кв.м, с кадастровым номером 21:07:200801:108 и площадью 520 000 кв.м, с кадастровым номером 21:07:181101, что позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и обеспечит баланс интересов сторон. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

В силу пункта 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене.

В пункте 13 Постановление № 15 разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер судам в силу  пункта 14 Постановления № 15 следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление ФИО1 мотивировано несоразмерностью обеспечительных мер, а также тем, что принятая обеспечительная мера в виде ареста на имущество ответчиков, включая денежные средства на счетах, полностью парализует хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 Считает целесообразным заменить обеспечительные меры, принятые определением  от 22.01.2024 на арест принадлежащего ФИО1 имущества, в частности  овощехранилища на 1500 тонн, общей площадью 2423,4 кв.м, с кадастровым номером 21:07:000000:1154; земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 895 342 кв.м, с кадастровым номером 21:07:200801:108; земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 520 000 кв.м, с кадастровым номером 21:07:181101. 

Действительно, сама по себе замена ареста всего принадлежащего стороне спора имущества арестом конкретной вещи допустима при условии ликвидности этой вещи и сопоставимости ее цены с ценой иска. Очевидно, что такой вещью могут являться объекты недвижимости.

В данном случае предлагаемое ФИО1 в качестве обеспечения имущество имеет общую кадастровую стоимость 14 059 763 руб. 71 коп., что превышает общую сумму требований по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (13 615 051 руб. 50 коп.), в связи с чем замена обеспечительной меры, принятой в отношении имущества ФИО1 позволит обеспечить сохранение status quo в деле о банкротстве до рассмотрения спора по существу, не нарушает прав кредиторов и должника, при этом сохраняется цель обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на оценочную справку от 26.02.2024 № 4185Н (ссылается СПКК «Аликово-Согласие» в жалобе) о стоимости объектов в сумме 9 383 000 руб., поскольку данный документ указывает на предварительную стоимость объектов недвижимости (носит вероятностный характер стоимости имущества), данная справка не является экспертным заключением. 

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, согласно которой экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при установлении стоимости имущества при отсутствии иных доказательств по делу (оценочная справка от 26.02.2024 № 4185Н не представлялась в суд первой инстанции) в данном конкретном случае при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер обоснованно руководствовался кадастровой стоимостью имущества.

Суд первой инстанции также верно учел, что  первоначально принятые обеспечительные меры в отношении всего имущества ФИО1, с учетом осуществления им предпринимательской деятельности, нарушают права заявителя и баланс интересов сторон, поскольку могло привести к неблагоприятным для ФИО1 финансовым последствиям и отрицательно сказаться на его предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену обеспечительных мер, принятых определением от 22.01.2024 в отношении имущества ФИО1, на обеспечительные меры в виде наложения ареста недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно: овощехранилище на 1500 тонн, общей площадью 2423,4 кв.м, с кадастровым номером 21:07:000000:1154; земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 895 342 кв.м, с кадастровым номером 21:07:200801:108; земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 520 000 кв.м, с кадастровым номером 21:07:181101.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, надлежащих доказательств того, что предложенное ФИО1 имущество не соответствует размеру требований в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя жалобы относительно принятия обеспечительных мер на овощехранилище без передачи земли под ним нарушает права кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае следует учитывать  принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, приведенных в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возможности замены обеспечительных мер, принятых определением от 22.01.2024, в отношении имущества ФИО4 и ФИО5

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не обосновал наличие правовых оснований для замены обеспечительной меры в отношении имущества ФИО4 и ФИО5 на арест объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 

В данном заявлении о замене ареста всего имущества ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на обеспечительную меру в виде ареста только объектов недвижимости ФИО1 не направлено на замену одной обеспечительной меры на другую, а направлено на отмену обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ФИО4 и ФИО5 

Предложенное ФИО1 имущество в качестве обеспечения не является достаточным для вывода имущества иных ответчиков из под ареста. Указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, следовательно, в случае удовлетворения требований к иным ответчикам  ФИО4 и ФИО5 исполнение судебного акта будет затруднено (невозможно), так как обращение взыскания на имущество, не принадлежащее другим ответчикам по заявленному требованию, недопустимо.

Таким образом, оснований полагать, что предложенное ФИО1 имущество может являться достаточным для возможного будущего удовлетворения требований, предъявленных конкурсным кредитором в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

ФИО4 и ФИО5 не заявляли о замене принятых в отношении их имущества обеспечительных мер, равно как не предложено других мер, позволяющих сохранить правовой результат, выражающийся в сохранении имущества.

При этом, учитывая предмет заявленного требования, принятые обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ФИО4 и ФИО5 имущества в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности являются необходимыми, направлены на сохранение существующего состояния, их сохранение отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.

Арест принадлежащих лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, денежных средств и имущества, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, и отчуждения имущества, имеющихся и поступающих в распоряжение привлекаемых лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества ФИО4 и ФИО5, фактически суд первой инстанции не заменил, а отменил часть обеспечительных мер в отсутствие правовых оснований для этого, чем нарушил положения статей 90, 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 34 Постановления № 15.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО4 и ФИО5 не лишены права на повторное обращение с заявлением о замене одних обеспечительных мер на другие, позволяющие сохранить правовой результат, выражающийся в сохранении имущества, в случае представления надлежащих доказательств необходимости несения расходов и их размера по коммунальным платежам, ведению деятельности и т.д.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба                                     СПКК «Аликово-Согласие» подлежит удовлетворению в части, определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2024 по делу                   № А79-1749/2020 подлежит отмене в части замены обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО4 и ФИО5 на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2024 по делу № А79-1749/2020 отменить в части замены обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО4 и ФИО5, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Аликово-Согласие» – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении замены обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.01.2024 по делу № А79-1749/2020 в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО5, включая денежные средства на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 13 615 051 руб. 50 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума за соответствующий период времени и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2024 по делу № А79-1749/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Н.В. Евсеева

 

Д.В. Сарри