АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23295/2022

г. Владивосток

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Зелентиновой,

рассматривает судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.05.2006, место нахождения 690012, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании недействительным решения от №12/163 от 27.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии:

от заявителя: Е.С. Коркишко по доверенности от 06.03.2024, удостоверение адвоката, В.В. Тунев по доверенности от 05.06.2022, паспорт, ФИО1 по доверенности от 06.03.2024, удостоверение адвоката, В.В. Белоцкий, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности №11-09/29 от 15.04.2024, удостоверение, диплом, ФИО3. по доверенности № 11-17/65 от 21.11.2023, удостоверение, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-Ойл» (далее заявитель, Общество, ООО «Влад-Ойл», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – ответчик, инспекция, МИФНС, налоговый орган) от 27.07.2022 №12/163 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнений к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с указанным инспекцией контрагентами (ООО «Пасифик», ООО «ТК Приморский стандарт», ООО «Белос», ООО «Випоил»») не имели места или имели фиктивный характер, возражает против доказательств, представленных налоговым органом,  считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об умышленных действиях налогоплательщика как направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки носили реальный характер, товар (топливо) фактически получен и в дальнейшем реализован, контрагенты Общества по сделкам в спорном периоде являются существующими и действующими юридическими лицами, представляющим в налоговый орган отчётность, ведущим реальную деятельность, и начисляющим суммы налога к уплате в бюджет. Общество считает, что  у инспекции не имеется оснований для выводов инспекции о фиктивном характере операций со спорными контрагентами, вина налогоплательщика в намеренном и осознанном включении в состав налоговых вычетов счетов-фактур (в состав затрат), полученных от имени «технических» поставщиков налоговым органом не доказана, фактов юридической, экономической и иной подконтрольности оспариваемое решение не содержит. Налогоплательщик сообщает, что основными доводами налогового органа, послужившими основанием для начисления НДС, является неверное толкование информации о контрагентах ООО «Влад-Ойл», в то время как представленные документы подтверждают реальность операций по поставке  нефтепродуктов от поставщиков заявителю и дальнейшей его реализации заявителем своим покупателям.При этом, налоговый орган, исключая  выводы о реальности поставки товара указанными поставщиками, не корректирует  налоговые обязательства заявителя с учетом требований о применении реконструкции, при том, что налогоплательщик не получил  от налогового органа доказательств исполнения условий договоров по поставке ГСМ иными лицами, отношения с которыми Обществом не раскрыты, что относится к прямым обязанностям налогового органа.  В отношении неправомерности привлечения заявителя по п.1 ст.126 НК РФ Общество настаивает на том, что состав налогового правонарушения отсутствует, документы не были представлен в связи с их большим объемом и отсутствием у налогоплательщика технической возможности изготовления копий, при этом налоговый орган имел возможность изучить документы непосредственно в ходе выездной налоговой проверки.

Также заявитель полагает, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки, оформлении акта и принятии решения, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию недействительным. В числе существенных нарушений при проведении проверки, влекущих вывод о незаконности самой проверки и решения по ней, заявитель считает  принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока  решение от 31.12.2020 № 09/09 «о проведении выездной налоговой проверки»  созданным не в дату на нем указанную, а позже ( в феврале 2021), решение принято с нарушением порядка принятия такого решения, без формирования его в автоматизированной информационной системе АИС Налог-3,  без направления (вручения) налогоплательщику в 2020году, в то время как последующие процедурные  решения инспекции (о продлении сроков проверки, о внесении изменений в решение, о возобновлении проверки, об отложении рассмотрения материалов проверки) ссылаются на решение о проведении проверки, принятое Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю. В связи с изложенными основаниям Общество заявило о фальсификации доказательств налоговым органом, а также о назначении судебной экспертизы давности изготовления подписи на решении №09/09 от31.12.2020.  Указывая на положения п. 14 ст. 101 НК РФ, заявитель считает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры выездной налоговой проверки, также выразившиеся в сокрытии доказательств от Общества, уклонении Инспекции от ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, необоснованно длительном налоговом администрировании в отношении налогоплательщика. По мнению Общества, налоговым органом неправомерно произведена квалификация нарушения в соответствии со ст. 54.1 НК РФ по нарушениям за период 2017 года, так как данная норма еще не вступила в законную силу в указанный период, а ретроспектиное ее применение противоречит требованиям законодательства. Иные доводы Общества сводятся к утверждению, что инспекцией не исполнены в полном объеме положения НК РФ, в том числе при сборе и оценке доказательств,  противоречивости позиции, на основании чего Общество просит отменить решение от 27.07.2022 № 12/163 в полном объеме.

    Налоговый орган требования заявителя отклоняет в полном объеме  по изложенным в отзыве основаниям,  считает решение законным и подтвержденными доказательствами все изложенные в нем выводы налогового органа, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден, в том числе в части назначения выездной налоговой проверки и в отношении  отсутствия оснований реконструкции.

  Из материалов дела судом установлено следующее.

            На основании решения от 31.12.2020 №09/09 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Влад-Ойл» за период с  01.01.2017 по 31.12.2017 по всем налогам, сборам, страховым взносам, результаты которой (с учетом вынесенных решений о продлении срока проведения проверки) оформлены актом проверки от 27.07.2021 №12/131.

В ходе проверки  инспекцией установлены обстоятельства несоблюдения налогоплательщиком условий, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ, а также нарушения требований ст.169, п.1,2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ, выраженных в завышении налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2017 год  по сделкам заявителя ООО «Влад-Ойл» с контрагентами  ООО «Пасифик, ООО «ТК Приморский стандарт», ООО «Белос», ООО «Випоил» путем формирования недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций, а также путем создания фиктивного документооборота по указанным поставкам. 

По итогам рассмотрения акта проверки и материалов проверки с учетом письменных возражений Общества, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения №12/75 от 30.03.2022 к акту проверки, возражений на дополнение к акту, Инспекцией принято решение от 27.07.2022 № 12/63 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 27.07.2022 № 12/63), которым Обществу начислено 10 848 813руб. НДС ( в  т.ч. по контрагенту ООО «Пасифик» 3 722 034 руб., по ООО «ТК Приморский стандарт» 1 883 898 руб., по  ООО «Белос» 3 656 441 руб., по ООО «Випоил» 1 586 440 руб.), 12 054 238руб. налога на прибыль (в результате неправомерного завышения расходов в общей сумме 60 271 187руб., в том числе по  контрагенту  ООО «Пасифик» в сумме 20 677 966 руб., по ООО «Белос» в сумме 20 313 559 руб., по  ООО «ТК Приморский стандарт» в сумме 10 466 102 руб., по ООО «Випоил»  в сумме 8 813 559 руб.), за неуплату налогов начислено пени в общей сумме 11 899 144,70руб., а также начислен штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ  в сумме 79 000руб.

Пунктом 4.2.2 решения в привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кв. 2017, налога на прибыль за 2017 налоговым органом отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ ввиду истечения срока давности  привлечения к налоговой ответственности.

 Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Влад-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой ( и дополнением к ней)  в Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 21.11.2022 № 13-09/48850@ апелляционная жалоба удовлетворена в части снижения размера примененной санкции по статье 126 НК РФ в 2 раза на основании положений п.4  ст. 112 НК РФ,  вышестоящим налоговым органом указано на возможность принятия во внимание в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем  уменьшен размер штрафных санкций, доначисленных по решению, в 2 раза, в результате чего общая сумма штрафа составит 39 500руб. (79 000руб:2). 

Соответственно, решение инспекции отменено в части штрафных санкций в сумме 39 500руб., в остальной части  жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Считая  принятое налоговым органом решение незаконным и нарушающим  права налогоплательщика, ООО «Влад-ойл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование  не подлежащим удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 2  статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. 

 Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п.49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. 

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты при исчислении налога на прибыль документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О). 

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Влад-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2006, основным видом деятельности  является торговля оптовая твердым топливом (код ОКВЭД 46.12.1). Руководителем и учредителем ООО «Влад-Ойл» с 27.11.2009 по настоящее время (с долей участия 100%) является Белоцкий В. В.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в проверяемом периоде ООО «Влад-Ойл» заявлены вычеты по НДС )расходы по налогу на прибыль)  по операциям поставки в его адрес  нефтепродуктов ( мазут М-100 и топливо судовое дистиллятное) со спорными контрагентами:

       - по  ООО «Пасифик» 3 722 034 руб. НДС и в составе затрат -  20 677 966 руб.;

       - по ООО «ТК Приморский стандарт» 1 883 898 руб. НДС и в составе затрат 

         10 466 102 руб

        - по ООО «Белос» 3 656 441 руб. НДС и в составе затрат 20 313 559 руб,

        - по ООО «Випоил» 1 586 440 руб. НДС и в составе затрат 8 813 559 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в проверяемом периоде 2017 года ООО «Влад-Ойл» по операциям поставки в его адрес продукции с контрагентом  ООО «Пасифик» в общей сумме 24 400 000руб. заявлены вычеты по НДС в сумме 3 722 034 руб., в состав затрат при исчислении налога на прибыль отнесена сумма   20 677 966 руб.

Указанные суммы заявлены Обществом применительно к  исполнению заключенных между ООО «Влад-Ойл» (Покупатель) и ООО «Пасифик» (Поставщик) договоров на поставку мазута М-100 и топлива судового дистиллятного (нефтепродукты), по условиям которых ООО «Пасифик» обязуется передать ООО «ВладОйл» в собственность товар (Мазут М-100, дистиллят) на борту т/к «Ника-1» или на других судах-заправщиках по акту приема-передачи в порту Владивосток.

В подтверждение заявленных вычетов (расходов) Обществом в ходе проверки представлен договор от 20.07.2017 № 46, счет-фактура от № 46, товарная накладная № 46 к нему, договоры от 30.06.2017 № 43, от 25.04.2017 № 90, от 28.06.2017 № 42, от 18.04.2017 № 55, счета-фактуры от 30.06.2017, от 25.04.2017 № 37, от 18.04.2017 № 35, товарная накладная от 18.04.2017 № 35, товарные накладные от 30.06.2017 № 43, от 25.04.2017 № 37 представлены налогоплательщиком только на стадии возражений на акт проверки.

Также Обществом представлен акт приема-передачи от 20.07.2017, в котором отсутствуют  сведения о месте передачи товара, а также о судне-заправщике, на котором осуществлялась приемка топлива, акт приема-передачи не содержит сведений о транспортной накладной, на основании которой осуществлена перевозка грузов, о прилагаемых папортах, сертификатах, о транспортном сродстве, перевозившем товар. Бункерные расписки или иные документы, позволяющие определить место передачи груза, а также наименование судна, на борту которого производилась доставка топлива поставщиком до  ООО «Влад-Ойл» не представлены.

Заявитель настаивает на позиции, что фактическая передача нефтепродуктов осуществлялась на борту судов-заправщиков по акту приема - передачи, где указано место (борт судна заправщика) и количество полученного топлива.

В отношении указанного утверждения налоговым органом установлено, что согласно документам налогоплательщика, представленных только  при подаче возражений на акт налоговой проверки, средняя продолжительность нахождения топлива на судне-заправщике составляет 20 дней, в отдельных случаях более месяца (от даты приобретения топлива у поставщика до даты реализации топлива заявителем своему покупателю). 

При этом ООО «Влад-Ойл» не оплачивает перевозчикам (ООО «Прайс КО.ЛТД» и ООО «Велес») расходы по хранению нефтепродуктов, которые занимают более 10% судна-заправщика столь продолжительное время.

В своих ответах перевозчики топлива ООО «Прайс Ко.Лтд» и ООО «Велес» сообщают, что ООО «Пасифик» им не знакомо, договоры с данной организацией не заключались, услуги не оказывались.

Данные сведения подтверждаются также и движением по расчетному счету ООО «Пасифик», по которому оплаты за хранение и (или) перевозку топлива, в т.ч. указанным перевозчикам ООО «Прайс Ко.Лтд» и ООО «Велес», нет.

Согласно п. 2.1 договора по оказанию услуг по перевозке нефтепродуктов от 01.01.2017 № ПП-01/01-17 заключенного между ООО «Влад-Ойл» и ООО «Прайс КО.ЛТД», погрузка, перевозка и выдача груза осуществляется по письменной (или факсимильной) заявке Заказчика, в которой указаны: объем, время, место получении/выдачи груза. Данные заявки налогоплательщиком не представлены. Кроме того налогоплательщиком не представлены документы на основании которых, перевозчик исполняет заявки, полученные от ООО «Влад-Ойл». Согласно представленным документам единственными подтверждениями права собственности на товар являются договор, счет-фактура, акт и товарная накладная, при этом все эти документы оформляются между ООО «Влад-Ойл» и ООО «Пасифик», которое перевозчику не известно.

По условиям договоров на поставку топлива от ООО «Пасифик» к ООО «Влад-Ойл»  нефтепродукты передаются на борту т/к «Ника-1», т/к «Кальмар», т/к «СЛВ-311» или на других судах-заправщиках по акту приема-передачи. 

Документов, подтверждающих  перевозку ООО «Пасифик» и передачу топлива от перевозчика (или хранителем топлива с хранения ООО «Пасифик» по его распоряжению) нет. 

Заявитель при проведении ранее налоговым органом камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС заявителя за 3 кв. 2017 утверждал, что топливо, поставленное ООО «Пасифик», было получено на борту танкера «Парис» по акту приема-передачи, в подтверждение чего им представлен договор на перевозку топлива с собственником т/к «Парис» компанией ООО «ДВ-Порт» от 01.12.2015 № 07/15.

Проверив указанный довод, налоговый орган также не нашел оснований считать его подтвержденным. Как и в иных актах приема-передачи топлива представленный  акт приема-передачи  не содержит информация о месте получения груза, бункерная расписка заявителем не представлена. ООО «Влад-Ойл» произвело единственный платеж от 03.02.2017 с назначением платежа «Оплата сч-ф.254,255,256 от 28.12.16, сч-ф.253,257 от 28.12.16, сч-ф.1,2 от 06.01.17 за услуги перевозки топлива».

По расчетному счету ООО «Пасифик» в 2017 году перечисления в адрес ООО «ДВ-Порт» отсутствуют.

Изложенное подтверждает факт отсутствия отношений по перевозке топлива от ООО «Пасифик» до момента его передачи покупателю ООО «Влад-Ойл», данные по заключенному договору 

Налоговым ороаном в ходе проведения камеральной проверки проведен допрос ФИО4 как  директора ООО «ЕМ-Шиппинг» (протокол допроса от 20.06.2018), свидетель пояснил, что  танкер «Парис» с 27.03.2017 по 16.10.2017по договору бербоут-чартера передан в собственность ООО «ЕМ-Шиппинг», и в  период аренды ООО «ДВ Порт» не могло распоряжаться судном, а само ООО «ЕМ-Шиппинг» не имело никаких взаимоотношений с ООО «Влад-Ойл» и ООО «Пасифик».

Таким образом, ООО «ДВ порт» не могло оказать и оказывало в действительности услуги перевозки топлива, поставленного ООО «Пасифик» в адрес ООО «Влад-Ойл».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии действительности утверждение налогового органа о том, что документов, подтверждающих реальность хранения, перевозки, доставки и передачи топлива от поставщика ООО «Пасифик» до покупателя ООО «Влад-Ойл» нет.

В этой связи судом отклонены ходатайства заявителя об истребовании документов, учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств  для рассмотрения дела по существу.

Ссылки заявителя о проверке ранее начислений НДС и обоснованности предъявления вычетов по НДС по операциям с ООО «Пасифик» в ходе камеральной налоговой проверки в форме удовлетворения апелляционной жалобы на решение ИФНС по Первомайскому району г.Владвиостока от 26.06.2018№11-16/49282 по аналогичным обстоятельствам, судом отклонены.

Нормы ст. 89 НК РФ не исключают возможности проведения выездной проверки периода, который ранее был проверен в ходе камеральной проверки.

Правила осуществления выездной проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не нарушают конституционные права налогоплательщиков.

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 2672-О, от 10 марта 2016 года № 571-О формой проведения налогового контроля являются камеральные и выездные налоговые проверки (статьи 82, 87, 88 и 89). Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках этих налоговых проверок. При этом они допускают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, запрещающие проведение выездных налоговых проверок в отношении налоговых периодов, за которые инспекцией было принято решение по камеральной проверке. Налоговый орган вправе по итогам выездной налоговой проверки скорректировать сумму налога.

В ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки установлены дополнительные обстоятельства, устанавливающие нарушение налогового законодательства заявителем по сделкам с ООО «Пасифик», что препятствием к проверке и порядку их выявления в результате иной формы налогового контроля не является.

В качестве юридического лица ООО «Пасифик» (ИНН

<

***>) зарегистрировано 24.11.2015, основным видом осуществляемой деятельности заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73), по юридическому  адресу (

<

...>)  компания не находится, что подтверждено протоколом осмотра от 06.12.2017, 16.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе юридического лица,  фактическую  деятельность компания прекратила в 4 квартале 2017 г., 14.02.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, указанная запись не оспорена, не отменена.

Данные по руководителю ООО «Пасифик» позволяют утверждать о номинальности указанного лица и  отсутствии признаков ведения им реальной деятельности как по руководству компанией, так и по осуществлению этой компанией реальной хозяйственной деятельности, что подтверждено на основании следующих документов.

Единственным руководителем организации с момента регистрации значится ФИО5, проживающая в другом регионе (г.Хабаровск), которая также по месту проживания (г.Хабаровск) была занята, в том числе полностью в спорный период 2017года,  в трудовой деятельности на постоянной основе в иных организациях, а именно  работа по трудовому договору  на две ставки  в должности сестры-анастезиста в период с 20.02.2014 по 14.02.2019 в КГБУЗ ГКБ №10, место работы: ул. Тихоокеанская, 13, 

<

...>, согласно табелю рабочего времени ФИО5 работала посуточно, по графику сутки через двое. Также  по сведениям ООО «Капитал лайф страхование жизни» ФИО5 с 16.07.2015 по 31.01.2018 являлась страховым агентом.

  Указанные сведения подтверждены письмами указанных работодателей,  данными о получении дохода по справкам 2-НДФЛ,

Налоговым органом проведен  допрос ФИО5, о чем представлен протокол допроса свидетеля от 10.11.2017 №8, из которого следует противоречивость сведений и показаний свидетеля. В частности, ФИО5, настаивая на своем непосредственном и личном участии в подписании регистрирующих  и всех относящихся к ведению хозяйственной деятельности документов, личном ведении руководства деятельностью Общества, отрицании фактов выдачи доверенностей от своего имени,   пояснила, что знакомые предложили стать руководителем ООО «Пасифик»   с августа 2017, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 является руководителем с 14.06.2016;  адрес Общества ФИО5 указан не верный; указанный ФИО5 банк открытия счета Общества указан неверно, из чего следует, что действительными данными номинальное лицо не располагает;   основными покупателями компании указывает ООО «Влад-Ойл» как приобретателя (покупателя) у ООО «Пасифик»  стройматериалов (но не топлива), ООО «Белос» также как покупателя стройматериалов, о ведении деятельности в значительном объеме по реализации нефтепродуктов свидетель не упоминает; указала на отсутствие складских помещений, но о наличии договора хранения, при этом указать адрес места хранения и владельца складского помещения не может. Приведенные обстоятельства  позволяют утверждать о номинальности ФИО5 как руководителя в силу занятости на постоянной основе в иных организациях и территориально в ином регионе деятельности, не обладания основной информацией, которой реально действующий руководитель  не может не знать или предоставления противоречащих действительности сведений, что свидетельствует об отсутствии отношения данного лица к фактической хозяйственной деятельности по руководству юридическим лицом.  

Согласно проведенному по постановлению налогового органа экспертному исследованию, результат которого оформлен  заключением эксперта от 18.06.2018 №659/01-5 ФБУ Приморская ЛСЭ минюста России,  подпись от  имени руководителя ООО «Пасифик» ФИО5, изображения которых расположены в копиях документов (договор №46 от 20.07.2017, акта приема-передачи от 20.07.2017, с/ф №46 от 20.07.2017, ТН №46 от 20.07.2017) выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

Результат проведенного экспертного исследования также подтверждает вывод о номинальности руководителя и сомнительности отношения ее к реальной деятельности юридического лица, что подтверждает изложенные выше выводы, а также само по себе влечет отсутствие правовых оснований принятия НДС к вычетам по счету-фактуре, подписанному неуполномоченным лицом и содержащего признаки фиктивности документа, поскольку такая счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК .

К представленному ООО «Влад-Ойл» после завершения камеральной проверки нотариально заверенному заявлению ФИО5 от 23.05.2018 суд относится критически, поскольку  данные пояснения представлены после завершения камеральной проверки, содержат  именно ту конкретику, которая была положена в основу опроса налоговым органом и выявленным в ходе акта камеральной проверки, имеет ссылки на даты, номера, суммы, номера счетов именно по тем операциям, по которым  были произведены начисления налоговым органом. Однако, данное заявление своим содержанием противоречит данным опроса налоговым органом, а кроме того, не соответствует установленным обстоятельствам при оценке всех обстоятельств  рассматриваемых правоотношений, и их не опровергает.

У ООО «Пасифик» отсутствовали сотрудники, активы, движимое и недвижимое имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, В течение 2-лет существования ООО «Пасифик» при значительных (многомиллионных) оборотах представляет налоговую отчетность с минимальными суммами начислений обязательных платежей к уплате. 

Анализом движения денежных средств  и книг покупок ООО «Пасифик», его возможных поставщиков товара (топлива)  не подтвержден факт приобретения товара (мазут М-100 и топливо судовое дистиллятное). Представленными документами подтвержден как довод инспекции об отсутствии подтверждения  факта поставки топлива спорному контрагенту ООО «Пасифик» от его возможных поставщиков, которое впоследствии было реализовано, так и опровергнуты доводы заявителя о возможности поставки такого топлива   в адрес ООО «Пасифик» его поставщиками со ссылками на отраженные по расчетному счету ООО «Пасифик» сведения об оплате обществом «Пасифик» иным лицам поставок топлива, а именно по движению по расчетному счету ООО «Пасифик» усматриваются перечисления от ООО «Пасифик»  в адрес контрагентов за нефтепродукты -  ООО «Сфера-Ресурс», ООО «Петрокомплект», ООО «ТД «Пасифик».

Данный довод проверены налоговым органом в ходе проверки, в ходе проверки  предположение ООО «Влад-Ойл» опровергнуто представленными в дело документами, из которых следует.

Относительно возможного поставщика нефтепродуктов ООО «Сфера-Ресурс» по встречной проверке и истребованным у этого лица документам следует, что  по представленным договорам,  УПД и актам приема-передачи  ООО «Сфера-Ресурс» поставило в адрес ООО «Пасифик» бензин АИ 95.

Относительно возможного поставщика нефтепродуктов ООО «Петрокомлект» по встречной проверке и истребованным у этого лица документам следует, что  по представленным договорам  ООО «Петрокомлект»  в адрес ООО «Пасифик» были реализованы различные виды бензинов: АИ-92-К5, АИ-95-К5, Регулар-92, а также топливо ТС-1 (авиационное).

Принимая во внимание, что спорными поставками от ООО «Пасифик» в адрес заявителя был проставлен мазут-100 и топливо судовое дистиллятное, соответственно ни ООО «ТД Пасифик», ни ООО «Сфера-Ресурс» определенно не поставляли в адрес ООО «Пасифик» мазут М-100 и топливо судовое дистиллятное, соответсвенно, и ООО «Пасифик» не могло поставить в адрес ООО «Влад-Ойл» топливо, приобретенное у вышеуказанных контрагентов.

Относительно возможного поставщика нефтепродуктов ООО «ТД Пасифик» запросить документы в рамках встречной проверки не представилось возможным ввиду того, что 2З.04.2019 ООО «ТД Пасифик» исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем анализ деятельности ООО «ТД Пасифик» произведен исходя из имеющихся у налоговго органа документов и сведений. 

По ООО «ТД Пасифик» установлено, что  данный поставщик  согласно данным книги покупок ООО «Пасифик»  является основным поставщиком нефтепродуктов в адрес ООО «Пасифик» (93% от суммы вычетов), однако, денежные средства покупателем ООО «Пасифик» за приобретенный товар в значительных объемах и значительной стоимости в адрес продавца ООО «ТД Пасифик» не перечисляются, расчетов между ООО «Пасифик» и ООО «ТД «пасифик» за период 2014-2017 годов нет. Кроме того, согласно операциям по расчетному счету ООО «ТД Пасифик» компания занималось куплей-продажей строительных материалов, закупом топлива компания не занималась. Следует особо отметить, что расчетные счета ООО «ТД «Пасифик» закрыты 10.08.2016. 

По анализу расчетного счета ООО «ТД Пасифик»  не установлены платежи за хранение топлива либо за аренду оборудования, в котором топливо могло хранится, в собственности организации такого оборудования также нет.  По данным бухгалтерских балансов за 2014-2016 годы отраженные стоимости запасов ООО «ТД Пасифик» несоизмеримо ниже стоимости товара, реализованного ООО «Пасифик» в 2017 году (458 млн. руб.). 

Данный поставщик (ООО «ТД Пасифик») имеет также признаки номинальности деятельности, присущие  организациям, используемым  в схемных операциях: показатели налоговой отчетности подтверждают отсутствие цели направленности  на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,95%; налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при многомиллионных оборотах.

ООО «ТД Пасифик» решением регистрирующего органа недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 2З.04.2019 по причине внесения записи о недостоверности.

Таким образом ООО «ТД Пасифик»  не могло иметь в собственности и хранить товар, приобретенный в 2014 году и не могло реализовать спорный ассортимент нефтепродуктов в адрес ООО «Пасифик»,  из чего следует вывод, что и ООО «Пасифик» не располагало спорным ассортиментом топлива (мазут М-100 и топливо судовое дистиллятное) и не могло его реализовать в адрес ООО «Влад-ойл». 

Приведенный заявителем довод о возможности расчетов между ООО «Пасифик» и ООО «ТД Пасифик» наличными денежными средствами (что запрещено законодательством в силу значительности суммы и превышения лимитов расчетов)  или иным не запрещающим законодательством способом  отклоняется, поскольку  является только предположением заявителя,  без каких-либо предпосылок оценить такой довод как реально существующий.

Как указывалось выше, заявителем ни в ходе проверки, ни на стадии представления возражений и апелляционной желобы не представлено достоверных доказательств доставки, перевозки и получения заявителем топлива от поставщика ООО «Пасифик». 

Судом также отклонен доводы заявителя о  сформированном в бюджете контрагеном ООО «Пасифик» источнике возмещения НДС, поскольку операция по приобретению топлива и дальнейшая ее реализации в адрес ООО «Влад-ойл» отражена в книге продаж ООО «Пасифик», в  налоговой декларации по НДС, налог от сделки уплачен поставщиком, возможные претензии относительно не уплаты суммы НДС с оборота по реализации товара в адрес заявителя инспекции следует предъявлять к поставщику товара (ООО «Пасифик»), а не к заявителю.

Как указано выше,  основным поставщиком (93% от суммы вычетов) ООО «Пасифик» является ООО «ТД «Пасифик» (ИНН 

<

***>) ( 05.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 23.04.2019 регистрирующим органом исключены сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице).

В книгах покупок ООО «ТД «Пасифик» отражены счета-фактуры, выставленные в 2014 году  контрагентами (продавцами):ООО «М-Строй», ООО «Диалог-Авто», ООО «Дальпроминвест», ООО «Строй Консалт», ООО «Стимул», ООО «Экосервис», ООО «Стройтелеком», ООО «Техальянс» на общую сумму продаж  586 565 005 руб. ( НДС 89 476 017руб.).

Согласно проведенной проверке данным отчетности указанных компаний по НДС за 1-4 кв. 2014 суммы налоговых вычетов максимально приближены к сумме исчисленного НДС с миллиардного оборота, всего за 2014 год данными организациями при общем обороте (налоговой базе) в 1 069 488 586руб.,  НДС исчислен в сумме 306 407 руб., что составляет 0.029% от суммы полученной выручки.

Данные компании также обладают признаками технических, документооборот между ООО «Пасифик» и этими поставщиками носил формальный характер и формировался с неправомерной целью получения налоговой экономии, в связи с чем источник вычетов по НДС по этим операциям и формализованных далее под движение документов по неосуществляемым операциям в действительности  не сформирован, так как все участники цепочки использовались для формирования формального основания для получения вычета по НДС у конечного получателя - ООО «Влад-Ойл».

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности указывают на невозможность самостоятельного выполнения ООО «Пасифик» своих обязательств по формально заключенным с ООО «Влад-Ойл» договорам, в связи с чем выводы инспекции в этой части суд признает обоснованным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в проверяемом периоде 2017 года ООО «Влад-Ойл» по операциям поставки в его адрес продукции с контрагентом  ООО «ТК Приморский стандарт» в общей сумме 12 350 000руб. заявлены вычеты по НДС в сумме  1 883 898руб., в состав затрат при исчислении налога на прибыль отнесена сумма   10 455 102 руб.

Вычеты и затраты заявлены Обществом  по заключенным между ООО «ТК «Приморский стандарт» (Поставщик) и ООО «Влад-Ойл» (Покупатель) договорам от 15.01.2017 № ТК2/17, от 09.02.2017 № ТК2/17, от 22.09.2017 № ТК9/17, в рамках которых отражена поставка Мазута М-100 в количестве 200 т и топлива судового дистиллятного в количестве 200 т, на общую сумму 12 350 000 руб..

Пунктом 2.1.1 договоров нефтепродукты передаются на борту т/к «Заправщик» или на других судах. 

Документов, подтверждающих  перевозку ООО «ТК приморский стандарт» и передачу топлива от перевозчика (или хранителем топлива с хранения ООО «ТК Стандарт» по его распоряжению) заявителю по делу нет. Документы, подтверждающие получение, хранение и транспортировку топлива заявителем не представлено.

Согласно сведений по движению денежных средств по расчетному счету оплаты за хранение, перевозку топлива у ООО «ТК Приморский стандарт» нет.

Утверждение заявителя о имевших место его отношениях с ООО «Прайс Ко. ЛТД», ООО «Велес» (перевозчиками), которые оказывали услуги перевозки нефтепродуктов для ООО «Влад Ойл», что подтверждено актами оказанных услуг, бункерными расписками, суд полагает, что данные документы подтверждают оказание услуг перевозки по доставке топлива от ООО «Влад-Ойл» своим покупателям, а не отношения по перевозке и передаче топлива от поставщика ООО «ТК Приморский стандарт» до покупателя ООО «Влад-Ойл». 

Кроме того, в своих ответах перевозчики ООО «Прайс КО.ЛТД» и ООО «Велес»  отрицают участие в каких-либо отношениях с ООО «ТК Приморский стандарт», данная организация  им не знакома, договоры с данной организацией не заключались, услуги не оказывались.

ООО «ТК Приморский стандарт» создано 03.03.2016, 28.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, решением регистрирующего органа 11.11.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с  недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ). Решение налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не обжаловано, сведения о действительности и достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ записей не подтверждены,  запись о компании как о действующем юридическом лице не восстановлена.

Руководитель (учредитель) компании ФИО6 В налоговый орган на допрос не явилась, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2017 году была  трудоустроена также в ООО «В-Лазер Гипермаркет», ООО «Ювеста ДВ». 

У налогоплательщика отсутствовали ресурсы для осуществления поставки нефтепродуктов в адрес общества, отчетность компании при значительных (миллионных) оборотах содержит приближенные к исчисленным суммам налога  вычеты (99,36%) и расходы,  суммы налога к уплате  определены в  минимальных размерах. 

В ходе проверки возможности поставки спорного ассортимента топлива от поставщика ООО «ТК Приморский стандарт» в адрес заявителя, инспекцией исследован вопрос возможности приобретения такого товара самим ООО «ТК Приморский стандарт», в том числе исследованы книги покупок и продаж  поставщиков последовательно, данные по расчетам, данные по характеристикам компаний- участников поставки, первичные документы.

По истребованным в ходе встречных проверок документам у компаний, указанных по данным учета  ООО «ТК Приморский стандарт» как поставщики топлива выявлено следующее.

Согласно книгам покупок ООО «ТК Приморский стандарт» за 2017 год основными контрагентами, в адрес которых ООО «ТК Приморский стандарт» перечисляло денежные средства за нефтепродукты, являлись: ООО»Сфера-Ресурс», ООО «Пасифик», ООО «Нефтесинтез».

Согласно документам, представленным ООО «Сфера-Ресурс» по договору купли-продажи нефтепродуктов от 06.02.20217 № 1-Биржа, договору от 29.08.2017 № 29/08-17, по представленным ООО «Нефтесинтез» договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.10.20217 № НС-274/17-св, по представленному ООО «ФИО7 Ойл» договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.08.20217 № АВО-01/08-17, УПД, с/ф и актам приема-передачи ООО «Сфера-Ресурс» и ООО «Нефтесинтез», ООО «ФИО7 ойл»  (поставщики) поставило в адрес ООО «ТК Приморский стандарт» бензин АИ 95, бензин АИ 92.

Спорными операциями поставка от ООО «ТК Приморский стандарт» производил поставку Мазута М-100 и топлива судового дистиллятного, соответственно, такое топливо данными поставщиками поставлено компании «ТК приморский стандарт»  не было.

При анализе книг покупок и расчетного счета ООО «Петрокомплект» установлено, что в 2017 году организацией закупался бензин различных марок, приобретение судового топлива ООО «Петрокомплект» не установлено.

Помимо приобретения бензинов различных марок в книгах покупок ООО «ТК Приморский стандарт» отражены взаимоотношения с ООО «Пасифик» в сумме 7 067 195.83 руб., однако  расчеты с данным контрагентом не произведены.

Кроме этого, фиктивность деятельности ООО «Пасифик» оценена судом выше по тексту настоящего судебного акта. При этом связь указанных поставщиков  во взаимодействии с ООО «Влад-Ойл» подтверждает доводы о согласованности действий всех участников схемы, включая конечного получателя необоснованных налоговых вычетов по НДС ООО «Влад-Ойл».

Таким образом, ООО «ТК Приморский стандарт» не приобретало мазут М-100 и топливо судовое, которое в дальнейшем могло  быть поставлено в адрес ООО «Влад-Ойл».

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы инспекции об отсутствии  достоверности в представленных документах заявителя, поскольку материалами дела подтверждена невозможность поставки топлива в адрес заявителя поставщиком ООО «ТК Приморский стандарт», как и отсутствие такого топлива у ООО «ТК Приморский стандарт» ввиду не получения от своих поставщиков, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих движение товара  от поставщика к заявителю как покупателю.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в проверяемом периоде 2017 года ООО «Влад-Ойл» по операциям поставки в его адрес продукции с контрагентом  ООО «Белос» (ИНН 

<

***>)  в общей сумме 23 970 000руб. заявлены вычеты по НДС в сумме 3 656 441 руб., в состав затрат при исчислении налога на прибыль отнесена сумма   20 313 559 руб.

Указанные суммы заявлены Обществом применительно к  исполнению заключенного между ООО «Влад-Ойл» (Покупатель) и ООО «Белос» (Поставщик) договора на поставку нефтепродуктов  от  09.01.2017 № 2017/01/09, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель  оплачивать и принимать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту на основании письменных заявок покупателя (п.2.2 договора). Данные заявки заявителем по делу к проверке не представлены.

Днем исполнения обязательств Поставщика по поставке  и моментом перехода прав собственности на нефтепродукты к покупателю  является дата перегрузки топлива в емкости (цистерны, танки) транспортного средства (судна) Покупателя (п.2.3). Передача нефтепродуктов оформляется сторонами (представителями из числа экипажа судна) путем составления и подписания установленных документов (п.2.4 договора). Качество продукции должно соответствовать действующим стандартам, подтверждаться паспортом качества, выданным производителем или лабораторией (п.3.1 договора).

Представленный договор, приложение №1,2,3,4 к нему, акты приема-передачи топлива, с/ф, УПД,  имеют  по всему тексту неверное написание поставщика и в оттиске печати – ООО «Белрос» вместо спорного контрагента ООО «Белос», иные данные поставщика, в т.ч. ИНН, относятся к ООО «Белос».

Представленные заявителем акты приема-передачи отсутствуют сведения о месте передачи товара, что не соответствует утвержденной форме, кроме того акты не содержат сведений о транспортной накладной, на основании которой осуществлена перевозка грузов, о прилагаемых паспортах, сертификатах, о транспортном средстве, перевозившем товар. В приложениях договору от 09.01.2017 № 2017/01/09 в разделе Базис поставки указано: «по согласованию сторон», сведения о месте передачи груза так же отсутствуют. Бункерные расписки или иные документы, позволяющие определить место передачи груза, а так же судно, на борту которого производилась доставка топлива от поставщика  до  ООО «Влад-Ойл» не представлены.

Утверждение заявителя о имевших место его отношениях с ООО «Прайс Ко. ЛТД», ООО «Велес» (перевозчиками), которые оказывали услуги перевозки нефтепродуктов для ООО «Влад Ойл» от поставщика, что подтверждено актами оказанных услуг, бункерными расписками, суд полагает, что данные документы подтверждают оказание услуг перевозки по доставке топлива от ООО «Влад-Ойл» своим покупателям, а не отношения по перевозке и передаче топлива от поставщика ООО «Белос» до покупателя ООО «Влад-Ойл». 

Кроме того, в своих ответах перевозчики ООО «Прайс КО.ЛТД» и ООО «Велес»  отрицают участие в каких-либо отношениях с ООО «Белос», данная организация  им не знакома, договоры с данной организацией не заключались, услуги не оказывались.

ООО «Белос» зарегистрировано 2З.08.2002, 30.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности содержащихся в реестре сведений, 22.10.2018 внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,  13.12.2018 подано заявление заинтересованным лицом, чьи пава затронуты предстоящим исключением, Общество прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ  21.05.2021 по принятому организацией решению о ликвидации.  Основным видом деятельности  организации указана  деятельность вспомогательная, связанная с водными вилами транспорта, вспомогательным видом деятельности – торговля  оптовая  твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. 

Доводы заявителя о неверном указании в решении основного вида деятельности на существо рассмотрения не влияют, поскольку инспекцией по тексту решения ошибочно указан  как основной вид деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», что не соответствует действительности, основным видом является «торговля  оптовая  твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», но также не указанный заявителем как основной, поскольку данный вид деятельности указан как дополнительный. 

Руководителем ООО «Белос» в период с 19.08.2015 по 11.01.2021 являлся ФИО8, который на допрос в инспекцию не явился. 

Юридическим адресом ООО «Белос» является ул. ФИО9, 42, офис 27, г., указанный в договорах адрес – ФИО9, д.42, каб. 206,  Владивосток, 690012, адресом заявителя является: 

<

...>.

У налогоплательщика отсутствовали ресурсы для осуществления поставки нефтепродуктов в адрес общества, данные об основных средствах,  земельных участках, имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных за организацией, отсутствует.

 Отчетность компании при значительных (миллионных) оборотах содержит приближенные к исчисленным суммам налога  вычеты (98,69%) и расходы,  суммы налога к уплате  определены в  минимальных размерах. 

В ходе проверки возможности поставки спорного ассортимента топлива от поставщика ООО «Белос» в адрес заявителя, инспекцией исследован вопрос возможности приобретения такого товара самим ООО «Белос», в том числе исследованы книги покупок и продаж  поставщиков последовательно, данные по расчетам, данные по характеристикам компаний- участников поставки, первичные документы.

По истребованным в ходе встречных проверок документам у компаний, указанных по данным учета  ООО «Белос» как поставщики топлива выявлено, что единственными поставщиками товара в адрес ООО «Белос» являлись ООО «Пасифик» и ООО «ТК Приморский стандарт», в отношении которых оценка их деятельности как технических компаний приведена выше по  тексту судебного акта, взаимодействие и связь всех указанных компаний оценивается как согласованные действия по реализации условий получения незаконных налоговых вычетов для конечного выгодоприобретателя – ООО «Влад-Ойл».

 В подтверждение довода о создании видимости реальной хозяйственной деятельности также свидетельствует анализ расчетов указанного лица, поскольку поступающие от ООО «Влад-Ойл» денежные средства в тот же день либо в течении короткого времени переводятся в адрес ООО «Пасифик», либо в адрес организаций осуществляющих импорт автомобилей, техники и запчастей, так же организациям осуществляющих поставку бензина АИ-92.

Всего за 2017 год на расчетный счет ООО «Белос» поступили денежные средства в сумме 30 216 тыс.руб. за мазут М-100, в том числе в сумме 2З 970 тыс. руб. от ООО «Влад-Ойл» (79,33% от общего поступления на счет), при этом списаны денежные средства со счета ООО «Белос»  в сумме 19 991тыс.руб.  (64,75% от суммы расходов) в тот же день, либо в течении короткого периода времени в адрес ООО «Пасифик» (контрагент ООО «Влад-Ойл»). При этом в промежутках между поступлениями денежных средств от ООО «Влад-Ойл» и списанием в адрес ООО «Пасифик»  операции по перечислению с иными контрагентами ООО «Белос» не производило, то есть все перечисленные от ООО «Белос» в адрес ООО «Пасифик» денежные средства являются денежными средствами ООО «Влад-Ойл», в связи с чем обоснован вывод о том, что перечисление через ООО «Белос» имеет характер транзитного звена  движения денежных средств от ООО «Влад-Ойл к ООО «Пасифик». 

Учитывая отсутствие реальной поставки товара от ООО «Белос» к ООО «Влад-Ойл», в совокупности с установленным транзитным характером движения денежных средств между всеми участниками схемы взаимодействия (ООО «Влад-Ойл, ООО «Белос», ООО «Пасифик») подтверждают выводы о согласованном взаимодействии всех участников как звенья цепи участия схемы минимизации налогообложения с целю получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Влад-Ойл» 

На расчетный счет ООО «Пасифик» за 2017 поступили денежные средства всего в сумме 60 702 тыс. руб., в том числе 43 820 тыс. руб. (72,90% от всех поступлений)  от ООО «Влад-Ойл», из них 24 400 тыс. руб. поступили напрямую от ООО «Влад-Ойл, и 19 420 тыс. руб. через транзитное звено ООО «Белос».

Денежные средства, поступившие от ООО «Влад-Ойл» в тот же день или непосредственно после него переводятся на счета организаций-импортеров транспортных средств или организаций-поставщиков бензина АИ-92.

 Изложенный механизм перечисления денежных средств подтверждает вывод о проведении перечислений ООО «Влад-Ойл» под видом оплаты приобретенного топлива через ООО «Белос» и ООО «Пасифик» как транзитеров платежей действительных оплат за иной товар (таможенным представителям (агентам) за ввозимые транспортные средств, за бензин АИ-92). 

Изложенные доводы подтверждаются также и представленным заявителем протоколом допроса от 08.02.2023 ФИО8 (руководителя ООО «Белос»), из пояснений которого относительно небольшого периода 2018/2020гг. также следует, что, будучи директором компании, и веля самостоятельно бухучет,  пояснил отсутствие у компании арендованных средств, производственных мощностей, работников, руководитель не помнит основных поставщиков и покупателей, поставку мазута в адрес ООО «Влад-ойл» признает, однако, утверждает о его хранении на танкерах (названия не уточнил), пояснил о передачи топлива в адрес ООО «Влад-Ойл» с танкера, однако,   пояснить судно, место хранения, арендодателя танкера или места хранения, место передачи топлива на танкере не может. 

Таким образом, пояснения директора ООО «Белос»  не конкретны, не точны, не являются содержательными и свидетельствуют   лишь об отсутствии информации у директора относительно фактических и действительных  обстоятельств хранения, транспортировки и передачи топлива ООО «Влад-Ойл» 

   Доводы заявителя об ошибочности выводов инспекции относительно поставок от ООО «Белос» ввиду имеющегося Постановление УМВД по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2022 в отношении руководителя ООО «Белос» ФИО8 судом основанием признания характера отношений заявителя с ООО «Белос» отвечающими признаку действительных обязательств, отклонены,  поскольку  оценены в части возбуждения дела по ст.159 УК РФ «мошенничество», поскольку следственными органами не установлено в  действиях ФИО8 состава  преступления, характеризуемого прямым умыслом на хищение денежных средств, о чем свидетельствуют подписанные приложения к договорам поставки, указанные обстоятельства расценены как имеющий место имущественный спор по разрешению разногласий, возникших при исполнении договорных обязательств.

Суд полагает, что  предметом данного постановления вопрос установления действительных налоговых обязательств не является, полномочия проверки соблюдения налогового законодательства относится к компетенции налогового органа.

 Как установлено в ходе рассмотрения дела, в проверяемом периоде 2017 года ООО «Влад-Ойл» по операциям поставки в его адрес продукции с контрагентом  ООО «Випоил» (ИНН 

<

***>)  в общей сумме 10 400 000руб. заявлены вычеты по НДС в сумме 1 586 440руб., в состав затрат при исчислении налога на прибыль отнесена сумма   8 813 559руб.

Указанные суммы заявлены Обществом применительно к  исполнению заключенного между ООО «Влад-Ойл» (Покупатель) и ООО «Випоил» (Поставщик) договора на поставку нефтепродуктов  от 08.11.2017 №08/11-26, дополнительных соглашений №1 к нему,  по условиям которого производится поставка мазута М-100 в количестве 275 тонн и топлива судового дистиллятного в количестве 150 тонн на общую сумму 10 400 000 руб., поставка товара осуществляется автомобильным или морским транспортом на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

В ходе проверки по данным поставкам ООО «Влад-Ойл»  не представлены составленные по данным договорам акты приема-передачи, товарные накладные, товаросопроводительные документы.

Утверждение заявителя о имевших место его отношениях с ООО «Прайс Ко. ЛТД», ООО «Велес» (перевозчиками), которые оказывали услуги перевозки нефтепродуктов для ООО «Влад Ойл» от поставщика, что подтверждено бункерными расписками, суд полагает, что данные документы подтверждают оказание услуг перевозки по доставке топлива от ООО «Влад-Ойл» своим покупателям, а не отношения по перевозке и передаче топлива от поставщика ООО «Випойл» до покупателя ООО «Влад-Ойл». 

Кроме того, в своих ответах перевозчики ООО «Прайс КО.ЛТД» и ООО «Велес»  отрицают участие в каких-либо отношениях с ООО «Випойл», данная организация  им не знакома, договоры с данной организацией не заключались, услуги не оказывались.

ООО «Випойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2016, ликвидировано по решению учредителя 04.05.2018. В период спорных операций по поставке топлива руководителем является ФИО10, которая также  получала доход в ООО «Севен», ООО «Светлана плюс», ООО «Эконефть». В ходе опроса сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю ФИО10 пояснила, что с 2017 по 2018гг. являлась  директором ООО «Випоил», местонахождение организации не помнит, ей известно только, что она находится в г. Владивосток, в отношении остальных вопросов свидетель от их дачи отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ,  в связи с чем на вопросы о деятельности организации такие как: вид деятельности, схема бизнеса, ФИО главного бухгалтера, каким образом закупался, реализовывался, хранился и транспортировался товар, кем подписывались документы, где хранилась печать и др., ответы от  числящегося как руководитель лица не получены. Так же свидетель пояснила, что организации ООО «Клабфиш», ООО «Траснефть» ей не известны.

Из анализа показателей налоговой отчетности, представленной за подпись. ФИО10, следует, что  у налогоплательщика отсутствовали ресурсы для осуществления поставки нефтепродуктов в адрес общества, данные об основных средствах,  земельных участках, имуществе, транспортных средствах, зарегистрированных за организацией, отсутствует.

 Отчетность компании при значительных (миллионных) оборотах содержит приближенные к исчисленным суммам налога  вычеты (99,77%) и расходы,  суммы налога к уплате  определены в  минимальных размерах. 

В ходе проверки возможности поставки спорного ассортимента топлива от поставщика ООО «Випойл» в адрес заявителя, инспекцией исследован вопрос возможности приобретения такого товара самим ООО «Випойл», в том числе исследованы книги покупок и продаж  поставщиков последовательно, данные по расчетам, данные по характеристикам компаний- участников поставки, первичные документы.

По расчетному счету ООО «Випойл» отсутствуют  платежи за перевозку,  хранение топлива либо за аренду оборудования в котором топливо могло храниться, в собственности организации такого оборудования нет.  Таким образом ООО «Випойл» не могло иметь в собственности и хранить товар, приобретенный ранее ноября 2017 года, то есть до момента исполнения договора с ООО «Влад-Ойл».

Согласно книге покупок основными контрагентами ООО «Випоил» являлись ООО «Евроснаб» (92% от суммы вычетов), расчетов с которым у ООО «Випойл» нет,  вто же время 81% от поступающей на счет суммы денежных средств (575 603 468руб.) перечисояется ООО «Випойл» на счета ООО «Клабфиш», участие которого в договорных отношениях с ООО «Випоил» не подтверждено, в книге покупок ООО «Випойл» данное лицо не отражено.

Одним из поставщиков ООО «Випойл» в 4 кв. 2017 является ООО «Транснефть»  (основной вид деятельности, из анализа показателей налоговой отчетности которой следует вывод, что деятельность ООО «Транснефть» не направлена на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов (99,56%) и затрат максимально приближен к расходам, налоги к уплате в бюджет представляют собой минимальные суммы. 

По движению по расчетному счету следует, что ООО «Транснефть»  осуществляет деятельность по купле-продаже нефтепродуктов, платежи от ООО «Випоил» на счет ООО «Транснефть» поступают  с 21.11.2017, что связано с участием  звена ООО «Транснефть» для обналичивания денежных средств, что подтверждено показаниями руководителя ООО «Транснефть» и ООО «Клабфиш» ФИО11 в рамках уголовного дела №1-39/21, из  чего следует, что денежные средства от ООО «Влад-Ойл», поступающие в ООО «Транснефть» перечислялись с целью их дальнейшего обналичивания. 

Также в дело представлена выписка из  приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021 по уголовному делу № 1-39/21 в отношении бенефициарного владельца ООО «Приморский Мазут» - ФИО12, из которой следует, что в ходе уголовного дела установлены и подтверждены обстоятельства создания ФИО12 группа компаний, целью деятельности которых являлось обналичивание денежных средств, вырученных от реализации неучтенного топлива. В указанную группу компаний входили, в том числе ООО «Випоил», ООО «Эконефть», ООО «Сиандарт Ойл», ООО «Транснефть», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Дорадо», ООО «Клабфиш», ООО «Фирма «Промис», ООО «Компания «Боназ», ООО «Ривьера», ООО «Белуга».

Изложенное в своей совокупности позволяет утверждать, что  ООО «Влад-Ойл», участвуя в незаконной схемой по обналичиванию денежных средств, созданной ФИО12, сознательно и намеренно стало участником фиктивного документооборота, без фактической поставки товара, при этом в указанной схеме обналичивая задействованы и иные участники - ООО «Траснефть», ООО «Випоил» и ООО «Клабфиш», выполняющие роль формальных поставщиков без осуществления реальных операций. 

Как и иные указанные выше поставщики, ООО «Випоил» не обладает признаками действующей организации,  отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, техника, оборудование,  в том числе и арендованные, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, нет производственно-управленческих служб, без которых деятельность организации невозможна. 

Среди контрагентов ООО «Випоил» поставщиков судового топлива не установлено, таким образом спорный контрагент не мог ни приобрести судовое  топливо, ни, соответственно, его реализовать в адрес ООО «Влад-Ойл».

Контрагентами второго звена спорного поставщика  (ООО «ВладВостокТрейдер групп», ООО «Нефтесинтез», ООО «Нова групп», ООО «Петрокомплект, ООО «Сфера Ресурс») представлены документы, подтверждающие реализацию бензина в адрес (спорных) контрагентов. топливо (Мазут М100, дистиллятное топливо). отраженное в заявленных к налоговым вычетам счетах-фактурах по (спорным) контрагентам, не реализовывалось, поскольку документы представлены на поставку в адрес ООО «Випойл» иного вида топлива (бензин различных марок), но не мазута М-100 и топлива судового дистиллятного, соответственно, поставка спорного топлива поставщиками второго звена исключена.

 .К доводу об отсутствии документов о перевозке спорного товара от поставщика до заявителя  представлены бункерные расписки, согласно  которым  перевозка топлива, приобретенного у ООО «Випойл», осуществлялась на т/х Фатеево, однако, данный факт опровергается ответом собственника данного судна (ООО «Инто»), которое сообщило, что в 2017 году услуги по перевозке нефтепродуктов ООО «Влад-Ойл» на т/х Фатеево не оказывало.

Ссылки заявителя о наличии точных сведений о признании  реальным поставщиком топлива для ООО «Випоил»  ООО «Итакский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>),  судом признается не подтвержденной документами, поскольку документы, позволяющие сделать такой вывод, отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии у него топлива в указанном размере, которое впоследствии было реализовано покупателям, суд основанием ошибочности выводов налогового органа не признает, поскольку в данном случае оценивает правомерность предъявления вычетов по НДС (затрат при исчислении налога на прибыль), что подлежит анализу в призме отношений по приобретению товара, а не его реализации.

Согласно проведенному товарному балансу установлено, что топливо «формально» поступившее от контрагентов ООО «Пасифик», ООО «Белрос», ООО «ТК Приморский стандарт», ООО «Випоил» в дальнейшем реализовано реальным покупателям. Реальный поставщик топлива по сделке неизвестен, налогоплательщиком не раскрыта информация и не предоставлены документы по реальному поставщику топлива в связи, с чем расходы по налогу на прибыль не приняты Инспекцией в полном объеме.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности указывают на невозможность самостоятельного выполнения всеми спорными контрагентами своих обязательств по формально заключенным с ООО «Влад-Ойл» договорам.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Установленные факты свидетельствуют о номинальности организации, отсутствии фактической деятельности и создании формального документооборота между поставщиками и и ООО «Влад-Ойл» без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, так как представленные ООО «Влад-Ойл» документы содержат недостоверные сведения, взаимоотношения с поставщиком нереальны, главной целью при оформлении документов являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получения доходов за счет налоговой экономии.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды. 

С учётом всего вышеизложенного судом также отклоняется и ссылка заявителя на необходимость проведения налоговым органом «налоговой реконструкции» как если бы налогоплательщиком не были допущены факты правонарушений. В данной части суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ прямо запрещено уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ для определения действительных налоговых обязательств необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что обязательства по спорным операциям поставщиками заявителя (либо иными лицами) фактически не исполнялись, а целью отражения в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя операций по приобретению топлива являлась именно неуплата (неполная уплата) НДС вследствие предъявления к возмещению сумм налоговых вычетов.   

В отношении довода заявителя о том, что при расчете его налоговых обязательств, не опровергая дальнейшую реализацию товара, поставленного спорными контрагентами, инспекция исключила вычеты по НДС (из состава затрат)  в полном объеме, не проведя «налоговую реконструкцию», суд также считает необходимым отметить  следующее.

Исходя из приведенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств, в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям имеет место неподтверждение обществом фактического приобретения товара у заявленных поставщиков и, как следствие, отсутствие оснований для принятия к учету, то есть право на заявление вычетов по НДС и право на отнесение в затраты при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде по спорным поставщикам у заявителя не возникло, в связи с чем вывод инспекции о завышении обществом за 2017 налоговых вычетов (состава затрат) является обоснованным.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод заявителя о том, что факт использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности налогоплательщика подтверждает обоснованность применения вычетов, связанных с осуществлением приобретения данных товаров, суд также учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Довод Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции  судом  рассмотрен и отклонен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем в настоящем случае таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана.

Также и иных документов о подтверждении реального поставщика товаров заявитель не привел и в дело не представил.

С учетом изложенного доводы заявителя о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств суд не принимает.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного вычета обществом НДС и неправомерном увеличении состав затрат при исчислении налога на прибыль.

В части привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за непредставление документов по требованиям налогового органа суд требования заявителя отклоняет, поскольку основания освобождения от ответственности не установлены.

  Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Материалами дела подтверждено, что заявитель уклонился от исполнения требований налогового органа в представлении документов, приведенные им причины  свидетельствуют о противодействии налоговому органу в проведении проверки и направлены на явное препятствие к исполнению инспекцией своей функции. Ссылки на отсутствие технической возможности предоставления копий документов являются надуманными, возможность представления копий документов объективно имелась, с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для представления копий заявитель в инспекцию не обращался.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки, судом также отклонены.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на обжалование решения в апелляционном порядке налоговым органом ограничена не была. Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля и использованные доказательства в нём поименованы. 

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Соответствующие правовые позиции изложены и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и других. 

Доводы заявителя о нарушении порядка принятия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Владивостока о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества от 31.12.2020 № 09/09 судом в качестве основания признания указанного решения незаконным не признаны.

Заявитель доводы основывает на том, что инспекция  в день оформления решения была обязана в соответствии с поручением УФНС России по Приморскому краю от 20.11.2020 № 06-07/46728 (п.2) вынести  такое  решение с помощью системы АИС Налог-3, которое также по ТКС должно быть направлено в адрес налогоплательщика. А поскольку решение занесено в АИС налог - 3 после реорганизации налоговых органов инспекцией только в феврале 2021 года и до этого момента в адрес налогоплательщика не направлялось, то указанное обстоятельство  является признаком не принятия налоговым органом решения в  указанный в реквизитах решения день (31.12.2020), свидетельствует об оформлении решения задним числом, соответственно, при принятии решения только в феврале 2021 года глубина проверки не могла охватывать период деятельности налогоплательщика 2017 год.

В силу  статьи  31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован в статье 89 НК РФ. Согласно пункту 1статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 1 Приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@, решение о проведении выездной налоговой проверки может быть передано налоговым органом лицу, которому оно адресовано, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает срок для вручения налогоплательщику принятого решения о проведении выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока (т.е. по месту нахождения заявителя) в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Влад-Ойл» на основании решения «О проведении выездной налоговой проверки» от 31.12.2020 № 09/09 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Указанное решение на бумажном носителе подписано временно исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока ФИО13

Вместе с тем, данное решение сформировано только на бумажном носителе  и не было  в момент его оформления сформировано и направлено  налогоплательщику в порядке, установленном  Приказом от 17.11.2003 года № БГ-3-06/627@  «Об утверждении единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам».

 Указанное обстоятельство оформления решения на бумажном носителе  и не оформление его  в дату 31.12.2020 в соответствии с указанным выше порядком имеет место и подтверждено материалами дела, что налоговым органом не отрицается.

Вместе с тем, нарушение указанного порядка суд не расценивает как грубое нарушение процессуальных требований при назначении проверки, учитывая объективно имеющие место быть обстоятельства, воспрепятствовавшие оформлению решения в установленной процедуре.

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 «О структуре УФНС России по Приморскому краю» ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока с 11.01.2021 реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 11.01.2021 переименована в Межрайонную ИФНС России № 14 по Приморскому краю.

Решение «О проведении выездной налоговой проверки» принято  31.12.2020 № 09/09, то есть до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

В связи с реорганизацией ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока проведение проверки на законном основании продолжил правопреемник, а именно Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю, в связи с чем, возникла необходимость изменения состава лиц проводящих выездную налоговую проверку. На этом основании 11.01.2021 принято решение № 12/16 «О внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки» (далее - решение от 11.01.2021 № 12/16), согласно которому исключен из состава лиц, проводящих ВНП, главный государственный налоговый инспектор отдела ВНП ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока ФИО14 и включены в состав лиц, проводящих ВНП, лица, являющиеся сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю. При этом, проверяемые налоги и период проверки в решении от 31.12.2021 № 09/09 налоговым органом не изменены.

Сопроводительным письмом от 20.02.2021 № 12-08/003195 руководителю ООО «Влад-Ойл» по ТКС 20.02.2021 направлены копии вышеуказанных документов, а именно: решение от 31.12.2020 № 09/09; решение от 11.01.2021 № 12/16; решение от 20.02.2021 № 12/17, требования о представлении документов от 19.02.2021: №№ 12-08/000351, 1208/000352, 12-08/000353 и получены налогоплательщиком 21.02.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 1 Приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@, п. п. 1.5, 1.10 Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ решение о проведении выездной налоговой проверки может быть вручено лично под подпись, отправлено налоговым органом по ТКС или в личный кабинет налогоплательщика, а также выслано почтой, либо передано через МФЦ. При направлении документов по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит, равнозначны документу на бумаге, подписанному собственноручной подписью налогового инспектора (абз. 5 п. 4 ст. 31 НК РФ).

Инспекция в подтверждении того, что решение о назначении проверки от 31.12.2020 № 09/09 принято налоговым органом 31.12.2020, представлены с настоящими возражениями скриншот о включении в план выездных проверок. Согласно программному комплексу «АИС Налог-3» (далее - ПК АИС Налог-3) в план выездных налоговых проверок ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 29.12.2020 включена организация ООО «Влад-Ойл», ИНН 

<

***>, КПП 253701001 (далее -налогоплательщик), проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с Приказом от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока 11.01.2021 реорганизована путем присоединения к ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, которая переименована в Межрайонную ИФНС России № 14 по Приморскому краю.

03.02.2021 в УФНС России по Приморскому краю инспекция сообщила, что Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока на бумажном носителе вынесено Решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.12.2020 №09/09 (далее - Решение), которое не было внесено в ПК АИС Налог-3.

19.02.2021 вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию «в срок не позднее 20.02.2021 вручить решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Влад-Ойл» ИНН 

<

***>, вынесенное ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока. Разъяснения по формированию выездной налоговой проверки в программном комплексе «АИС НАЛОГ 3» будут направлены в адрес Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю позднее».

20.02.2021   решение   о   проведении   проверки   было   направлено   в   адрес налогоплательщика.

Изложенные обстоятельства суд признает  объективными причинами не регистрации решения в системе АИС  Налог-3, однако,  не свидетельствующими  о  подтверждении довода заявителя о принятия решения задним числом.

Доводы инспекции подтверждены представленными в дело налоговым органом документами.

В этой же части судом отклонены ходатайства заявителя о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы, которым заявитель обосновывал доводы об оформлении решения задним числом.

Довод налогоплательщика о том, что «в связи с тем, что заявление о завершении реорганизации и акт о передаче прав и обязательств новому образуемому в результате реорганизации лицу - Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю составлены 25.12.2020, а значить решение о проведении проверки инспекция вообще не имела права выносить» является неправомерным.

25.12.2020 инспекция только представила документы в регистрирующий орган (Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю ) для внесения сведений в ЕГРЮЛ, и это не означает, что с этой даты инспекция прекратила своё существование как ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока. 

Таким образом, утверждение налогоплательщика о том, что инспекция не вправе была выносить решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества является некорректным и не соответствующим действующему законодательству.

В отношении доводов заявителя о том, что инспекцией нарушены сроки проведения проверки и принятия решения, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Длительность проведения проверки обусловлена, в том числе, и проведением дополнительных мероприятий налогового контроля для получения документов, необходимых для проверки и проверки доводов налогоплательщика. 

Само по себе нарушение сроков проведения проверки и принятия решения не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения. Обратное материалами дела не доказано.

В ходе рассмотрения дела нарушения сроков проведения проверки судом не установлено, срок проведения проверки не превышает установленных сроков.

 Рассмотрение результатов проверки по времени в значительном удалении от ее начала не является нарушением, поскольку обусловлены приостановлением проверки по соответствующим решениям и возобновлениями проверки.

В части доводов заявителя о непредставлении заявителю налоговым органом документов в подтверждение установленных обстоятельств, суд считает доводы не являющимися основанием признания решения инспекции незаконным.

Согласно п.3.1ст.100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 ст.101 НК РФ установлено право лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Налоговый орган представил подтверждение того, что документы по выявленным нарушениям были представлены на ознакомление налогоплательщику ( в объеме,   позволяющим соблюсти требования о налоговой тайне части полученных налоговым органом сведений). 

Заявитель по делу, обладая полной информацией по выявленным инспекцией нарушениям и документам,  воспользовался своим правом на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.2 ст.101 НК РФ, о невручении документов к акту проверки не заявлял,  что не воспрепятствовало возражать против выявленных инспекцией нарушений, представляя возражения на акт проверки и дополнения к нему.

Подтверждения того, что налоговый орган лишил заявителя возможности ознакомления с документами проверки, отказал, не обеспечил допуск или возможность при объявлении такого намерения в деле нет.

Полагая, что ООО «Влад-Ойл» реализовано право на представление возражений на акт проверки и на дополнение к нему, а материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены в установленном НК РФ порядке с участием уполномоченного представителя заявителя, что подтверждено протоколами, подписанными заявителя, суд доводы заявителя в этой части отклоняет.

 Таким образом, заявителю обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, знакомиться с полученными инспекцией документами, а также представлять соответствующие объяснения (возражения) в отношении доказательств и выводов налогового органа, изложенных в акте и дополнении к нему.

При таких обстоятельствах налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Из материалов дела прямо следует, что правом на участие в рассмотрении материалов проверки, правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 101, абзацем 2 статьи 139.1 НК РФ на апелляционное обжалование решения, налогоплательщик воспользовался, его апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по существу, в связи с чем суд не усматривает существенных нарушений при вынесении решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная госпошлина при обращении в суд подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Влад-Ойл» требований отказать.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Влад-ойл» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №126 от 28.11.2022 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г.Владивосток в сумме 3000рублей.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.