﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6320/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Куклевой Е.А. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калмыкова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-6320/2018, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транстехносервис» (ОГРН 1158617004370, далее - ООО «Транстехносервис», должник), вынесенные по заявлению конкурсного управляющего ООО «Транстехносервис» Набиуллина Фарита Радиковича о привлечении бывшего руководителя, ликвидатора  должника Калмыкова Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

определением суда от 15.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайрук» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Транстехносервис». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа – Югры от 12.07.2018 ООО «ТТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Набиуллин Ф.Р. (далее – управляющий). 

Управляющий 29.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего  единственного участника,  руководителя и ликвидатора   должника Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с невозможностью формирования конкурсной массы по причине неисполнения  ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учёта (отчётности) должника конкурсному управляющему .

Определением суда от 22.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Транстехстрой» в связи с неисполнением предусмотренной статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов должника; производство по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Калмыкова Д.Б. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 производство по заявлению возобновлено. 

  Судом не принято заявление управляющего об отказе от требования о привлечении Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности и прекращении производства по заявлению, мотивированное тем, что ответчиком документы и печати переданы управляющему по акту передачи от 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 Калмыков Д.Б. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 846 329,05 руб. 

Калмыков Д.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 полностью и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению управляющего, ссылается на передачу управляющему  учредительных и бухгалтерских документов должника,  по акту передачи от 05.07.2019, в связи с чем, данное основание для привлечения Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности отпало,  а иных оснований управляющий не заявил. 

 Представитель кассатора в заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, сослался на то, что первичные бухгалтерские документы Калмыковым Д.Б. от предыдущего руководителя общества фактически не приняты, несмотря на указание об этом в имеющемся в деле двустороннем акте приёма-передачи документов должника от 04.07.2017 от ООО «ВНБК» (в лице  Мойлашова  М.Р.)  Калмыкову Д.Б.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует что сумма непогашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, составила 8 846 329, 05 руб. (в том числе общества с ограниченной ответственностью «Тайрук» (337 432 руб.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Транстехносервис» лица составляет не менее 8 846 329,05 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего о привлечении Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций руководствовались положениями статьями 32, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 61.19 Закона о банкротстве, статьёй 10 Закона о банкротстве, статьями 53.1, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 137), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), и исходили из наличия вступившего в законную силу определения суда оснований о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  документы бухгалтерского учёта к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применение при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлено обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Калмыков Д.Б. с 2017 года являлся единственным участником, руководителем и ликвидатором должника.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

 Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, если Калмыков Д.Б. (как он утверждает) после принятия на себя статуса единственного участника и руководителя должника фактически не получил от ООО «ВНБК» (прежнего лица, контролирующего должника) документацию, касающуюся хозяйственной деятельности и активов должника, несмотря на подписание соответствующего акта от 04.07.2017, то он несёт ответственность за бездействие в части истребования документации от предшественника,  её восстановления  и дальнейшей  организации ведения бухгалтерского учёта по всем установленным правилам о полноте, достоверности и последовательности. 

 Соответствующее бездействие Калмыкова Д.Б. также находится в причинной связи с невозможностью установления активов должника, анализа подозрительных сделок и формирования конкурсной массы.

 Кроме того, акт от 04.07.2017 содержит указание на принятие ответчиком от ООО «ВНБК» первичных бухгалтерских документов (пункт 8), тогда как Калмыков Д.Б. управляющему первичные бухгалтерские документы не передал, о чём свидетельствует буквальное содержание акта передачи документов от 05.07.2019,

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что документация, позволяющая сформировать конкурсную массу, ответчиком не передана.

 Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Отказ управляющего от заявления о привлечении Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности не основан на анализе полученной от него документации и её значимости для фактического формирования конкурной массы, учитывая длительность истекшего периода времени и связанные с этим риски утраты возможности оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, убытков с виновных лиц и т.д. 

При изложенных обстоятельствах отказ управляющего от заявления о привлечении Калмыкова Д.Б. к субсидиарной ответственности нарушает права   кредиторов должника и поэтому правомерно, с правильным применением статьи 49 АПК РФ не принят судами двух инстанций. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

На стадии определения размера ответственности привлекаемое к ней лицо вправе лишь приводить доводы о снижении этого размера с указанием на конкретные обстоятельства дела, признаваемые законодателем основаниями для такого снижения.

В данном случае таких оснований Калмыковым Д.Б. не приведено.

Фактические обстоятельства установлены судами перовой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А75-6320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  Ю.И. Качур

 

                                                                            Е.А. Куклева