Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30955/2025

19 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2; ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д. 8 к. 1 литера А, помещ. 16н офис 3, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (ИНН: 

<

***>, 197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, НАБ УШАКОВСКАЯ, Д. 3, К. 1, СТР. 1, ОФИС 409),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" с требованием о взыскании денежных средств в размере 120 393,81 руб.

Определением суда от 06.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 17.09.2025. 

Определением суда от 07.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, - ООО «Сэтл Инвест».

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом, 11.01.2024 произошел повреждение транспортного средства, припаркованного по адресу 

<

...> (на подземной парковке).

В результате разрыва трубы пострадало застрахованное транспортного средство, для восстановления которого были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 120 393,81 руб., что подтверждается документами по ремонтным работам.

На момент повреждения КИА Ceed была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI260215314. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 120 393,81 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из Документов ГИБДД следует, что повреждение застрахованного КИА Ceed произошло по причине разрыва трубы водоснабжения на подземной парковке по вышеуказанному адресу.

Истец указывает, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу  составил 120 393,81 руб. Страховая компания выполнила свои обязательства по Договору, признав случай страховым, и выплатило страховое возмещение.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о подтверждении истцом требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Ответчиком отзыв не представлен, доводы истца им не опровергнуты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разрыв трубы водоснабжения на подземной парковке, является зоной ответственности управляющей компании, именно ответчик несет ответственность за ущерб.

Доказательств того, что повреждено иное имущество, либо спорное имущество не повреждено или принадлежит на праве собственности иному лицу, в деле не имеется.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела.

Оценив условия договоров и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 

В силу вышеизложенного, требования истца  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая отсутствие платежного документа, подтверждающего несения расходов истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦИВИЛИЗАЦИЯ" в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 393,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.