ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2021

Дело № А40-153273/20

 

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова  Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УСС»

на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 25.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску  общества с ограниченной ответственностью «УСС»

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «УСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 158 059 рублей 02 копейки задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 42/27-Р. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по титулу: Строительство БРТП объекта с тр-ми 2x1250 кВА, ТП-1, ТП-2, ТП-4 с тр-ми 2x1000 кВА, ТП-3, ТП-5 с тр-ми 2x1600 кВА, ПКЛ-10кВ, РКЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР: г. Москва, 

<

...>.

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком.

Ссылаясь на выполнение работ  по договору на сумму 158 059 рублей 02 копейки, что подтверждается справкой о выполнении работ и затрат № 6 от 25.05.2018 и актом сдачи-приемки от 25.05.2018, подписанными сторонами,  которые ответчиком не оплачены.

Суды первой и апелляционной инстанции,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, проанализировав условия заключенного договора, и руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта нарушения истцом договорных обязательств (пункты 6.11, 8.5.2, 8.5.5), несоблюдение которых позволяет заказчику приостановить оплату до устранения подрядчиком нарушений,  пришли к выводу о недоказанности наступления обязанности ответчика по оплате взыскиваемой задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи  65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А40-153273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Н.Н. Бочарова