СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6544/2023

г. Томск

27 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» (№ 07АП-9454/2024) на  определение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6544/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ануфриева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТК» о взыскании судебных расходов по делу №А45-6544/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Новосибирская строительная компания «Стандарт» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), о взыскании расходов, понесенных на возведение самовольной постройки, в размере 27 983 598, 16 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 3) индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>); 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания «Стандарт» (далее – истец, ООО НСК «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – ответчик, ООО « БТК»)  о взыскании расходов на возведение самовольной постройки в сумме 27 983 598, 16 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>); 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) (далее – третьи лица).

 Решением арбитражного суда от 14.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «БТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Новосибирская строительная компания «Стандарт» судебных расходов в сумме 316 000, 00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2024 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 237 000  руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО НСК «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которого в требованиях ООО «БТК» о взыскании судебных расходов с ООО НСК «Стандарт» отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ФИО2, оказывая  юридическое обслуживание ООО «БТК» (ООО ТК «Бочкари») по ряду  дел, может является юристом в штате организации; для устранения данных существующих в деле противоречий Истцом было заявлено ходатайство об истребовании в СФР (ПФР и ФСС) сведения о фактической трудовой деятельности ФИО2; в основу принятого решения об отказе в заявленном ходатайстве судом взяты доказательства, не отвечающие признакам относимости и допустимости, так как предоставленная Ответчиком справка от 05 июля 2024 г. не подтверждает сведения о фактической трудовой деятельности ФИО2 в период с 20.03.2023 г. до 20.04.2024 г.; в связи с отказом в ходатайстве об истребовании доказательств суд не устранил существенные в деле противоречия и лишил истца права и возможности предоставить доказательства, подтверждающие доводы истца и опровергающие требования ответчика; в данном случае факт несения ответчиком расходов именно по делу № А45-6544/2023 - не доказан; Ответчик никак не подтвердил перечисления им денежных средств в сумме 41 080,00 руб. (за ФИО2) НДФЛ в исполнение обязанности налогового агента по договору.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что сумма понесенных затрат ООО «БТК» доказана документами, представленными ООО «БТК» в материалы дела и представленными дополнительно в опровержение доводов апелляционной жалобы справками.

К отзыву приложены дополнительные документы, а именно: справка №108 от 26.12.2024г. о назначении выплат, справка №107 от 26.12.2024г. о том, что ФИО2 не являлась сотрудником ООО «БТК».

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2023 №1 с приложением, заключенный с ФИО2, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2024, реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц с отметкой банка об исполнении от 24.04.2024 № 5403359031240424QKMV на сумму 35 740, 00 руб., № 5403359031240424QFWE на сумму 239 180, 00 руб., выписка по текущему счету ФИО2, заверенная АО «Альфабанк», регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц налогоплательщика ФИО2 

Согласно акту от 20.04.2024 услуги приняты в полном объеме, претензий по объему оказанных услуг и качеству при этом не заявлено. Представленными в материалы дела реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, выпиской по текущему счету ФИО2, регистром налогового учета по налогу на доходы физических лиц налогоплательщика ФИО2 подтверждается оплата услуг в полном объеме – в сумме 316 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и обоснованному являются  судебные издержки в размере 237 000  руб., из расчета: 203 500, 00 руб. за участие представителя 11 судебных заседаниях (18 500, 00 руб. х 11 с/з), 15 000, 00 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 18 500, 00 руб. – за подготовку отзывов на иск в связи с поступившими от истца дополнениями к иску.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать взысканный размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции приняты во внимание и правомерно оценены обстоятельства относимости понесенных расходов к настоящему спору, что подтверждается договором, актами оказанных услуг, самим фактом их оказания и отсутствия доказательств их относимости к другим делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, оказывая  юридическое обслуживание ООО «БТК» (ООО ТК «Бочкари») по ряду указанных истцом  дел, может является юристом в штате организации, подлежат отклонению, поскольку оно основано на предложениях истца, указанный довод опровергается представленными  в материалы дела гражданско-правовым договором оказания услуг, оплатами по договору, справками ответчика. При этом, вопреки доводам истца, им не представлено доказательств, что заявленные ко взысканию в настоящем деле расходы предъявлены ему повторно, взыскивались в рамках иных дел.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающему услуги по договору.

Истцом не заявлено о фальсификации каких-либо доказательств по делу в порядке установленном АПК РФ. Сами по себе необоснованные сомнения стороны не являются основанием для удовлетворения ходатайства. 

Учитывая изложенное, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. В этой связи подлежит отклонению и довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств.

Ссылки апеллянта о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов, их относимость к настоящему делу, отклоняется как противоречащий представленным доказательствам.

Судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств произведено снижение заявленных расходов с учетом сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, расценок за выполненные услуги. 

Таким образом, апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, равно как и оснований для большего снижения размера судебных расходов, не установлено, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов исходя из их объема, продолжительности рассмотрения спора и т.д.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья                                                                                    О.Ю. Киреева