ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А15-3992/2019

18.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП «Кубачинский художественный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021  по делу                                   № А15-3992/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Кубачинский художественный комбинат» (далее по тексту -  ГУП «Кубачинский художественный комбинат», предприятие, должник), 08.06.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:27:000001:949, 05:27:000001:1015, 05:27:000001:1016, указывая на полученный Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее по тексту – Минимущество) отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам. 

Определением суда от 28.07.2021 в одно производство с указанным обособленным спором №А15-3992-4/2019 объединен обособленный спор №А15-3992-5/2019 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», возникших при рассмотрении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

28.07.2021 конкурсный управляющий уточнил требования в части разрешения разногласий, уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы права аренды отказано.

Конкурсный управляющий ГУП «Кубачинский художественный комбинат»  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арендатор (унитарное предприятие) ограничен в правомочиях по распоряжению спорным активом – правом аренды земельных участков, в связи с чем необходимо получить соответствующее согласия собственника имущества – Минимущества, одновременно податель жалобы указал на судебную практику Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.01.2020                               №303-3C16-19972. 

Определением суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.01.2022.

 Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (арендодатель) и ГУП «КХК» (арендатор) заключены договоры аренды (далее - договоры аренды): 

- земельного участка с кадастровым номером 05:27:000001:949 от 23.04.2012 №32,

 -земельного участка с кадастровым номером 05:27:000001:1015 от 23.04.2012 №33, 

- земельного участка с кадастровым номером 05:27:000001:1016 от 23.04.2012 №34.

Согласно пункту 8.1 всех вышеуказанных договоров аренды передача земельного участка в субаренду, а также прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе передача арендных прав земельного участка в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив допускается только с письменного согласия арендодателя.

26.09.2012 между комбинатом и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор 

<

***>.  Согласно пункту 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности (далее - договоры ипотеки): договор ипотеки 

<

***>-7.1у от 26.09.2012, договор ипотеки 

<

***>-7.1у/1 от 26.09.2012, договор ипотеки 

<

***>-7.1у/2 от 26.09.2012, поручительство физического лица (ФИО4) по договору                          

<

***>- 9 от 26.09.2012.

 В соответствии с договорами ипотеки предметом ипотеки является комплекс принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП «КХК» зданий, расположенных на земельных участках, предоставленных на праве аренды. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2020 ГУП «Кубачинский художественный комбинат» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Россельхозбанк» включил в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества право аренды по договорам аренды от 23.04.2012 №32, №33 и №34. 

Конкурсным управляющим в адрес Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан направлен запрос исх. №64 от 20.02.2021 на получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам. 

От Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан получен ответ об отказе в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам, исх.№33-03/2283 от 31.03.2021, с указанием на позицию, изложенную в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 №303- ЭС16-19972 (2) по делу №А73-5433/2014. 

В связи с вышеизложенным в адрес АО «Россельхозбанк» (кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в том числе правами аренды земельных участков) 13.04.2021 направлено письмо о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде исключения прав аренды из состава имущества, подлежащего реализации на торгах. 

В порядке разрешения разногласий с конкурсным кредитором управляющий предлагал изменить стоимость имущества и исключить из перечня реализуемого имущества вышеперечисленные земельные участки

Отказ кредитора от внесения изменений явился основанием обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом. По результатам рассмотрения данных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Судом установлено, что в обоснование об исключения из конкурсной массы права аренды земельных участков управляющий указывает, что арендатор (унитарное предприятие) ограничен в правомочиях по распоряжению спорным активом – правом аренды земельных участков.

Особенности аренды земельных участков определены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) (здесь и далее нормы закона в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

 Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке арендатор земельного участка (гражданин или юридическое лицо) вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» что касается пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, то положения главы XI Закона об ипотеке, включая положения указанного пункта, определяют особенности ипотеки земельных участков в отличие от главы XII Закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений. Поэтому установленное в пункте 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке условие, об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя распространяется на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, находящегося на этом участке, выводы суда первой инстанции о том, что пункт 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке к такому договору не применяется, является обоснованным.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. В данном случае договоры аренды были заключены от 23.04.2012 сроком на 49 лет.

Системное толкование изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что собственник объекта недвижимости, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке объект недвижимости и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не предусмотрено договором аренды.

В рассматриваемом случае, ипотека права аренды земельных участков осуществлена в связи с ипотекой нежилых сооружений, расположенных на указанных участках.

При таких обстоятельствах является обоснованным выводы суда первой инстанции, о том, что к спорным правоотношениям применяются положения главы XII Закона об ипотеке. 

Так, в силу абзаца второго статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

04.09.2012 ГУП «Кубачинский художественный комбинат» было направлено уведомление №09/02 о залоге права аренды земельного участка и расположенной на нем недвижимости. Кроме того, письмом от 04.09.2012 №04-4690/08 Минимущество дает согласие ГУП «Кубачинский художественный комбинат» на передачу находящегося в пользовании ГУП «Кубачинский художественный комбинат» в целях обеспечения возврата кредита на сумму 30 000 000 рублей в ОАО ДРФ «Россельхозбанк» под                  13 процентов годовых, сроком на 2 года для пополнения оборотных средств.

Соответственно в банк было представлено и уведомление, и согласие.

После принятия судом решения о признании унитарного предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства собственник имущества утрачивает свои права в отношении него и его имущества в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данное имущество подлежит включению в конкурсную массу для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами, перед которыми у унитарного предприятия имеются неисполненные обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 306-ЭС18-19783 по делу N А57-3436/2017).

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 05.01.2020 №303-ЭС16-19972 является необоснованной, так как указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах (в частности, на земельном участке отсутствовали строения/сооружения, а сам земельный участок имел категорию «земли сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация права аренды земельных участков, не требует согласие собственника земельных участков Республики Дагестан в лице Минимущества.

Учитывая отсутствие оснований для предварительного согласования арендатора земельного участка, право аренды земельных участков обоснованно включено залоговым кредитором в положение порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для исключения права аренды из конкурсной массы.

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения права аренды земельных участков из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021  по делу                                 № А15-3992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Н.Н. Годило

Судьи                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                Н.В. Макарова