﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-18857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Куклевой Е.А.,

						Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252, далее по тексту – Банк, Банк «Агропромкредит») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-18857/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мироновой Анны Александровны (ИНН 222200063962, СНИЛС 036-648-151 67, далее по тексту также должник) о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, завершена процедура банкротства Мироновой Анны Александровны – реализация имущества, с применением правила, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), об освобождении должника от обязательств.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые судебные акты в части освобождения Мироновой А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы её податель ссылается на одновременное получение Мироновой А.А. в 2012 году кредитов в Банке «Агропромкредит» в размере 200 000 руб. и в акционерном обществе «Сбербанк России» с указанием сведений о заработной плате в размере 59 800 руб., впоследствии – в 2015 году прекратившей трудовые отношения, в 2016 и 2017 году имевшей непостоянные заработки, а в 2018 году уволившейся по собственному желанию; тем самым нарушив права кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

В этом Банк усматривает злоупотребление должником своим правом.

Миронова А.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.12.2018 Миронова А.А. признана банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; утверждён финансовый управляющий.

В ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – Банка «Агропромкредит» и общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» в общем размере 1 726 051,31 руб. 

Возможность восстановления платёжеспособности у Мироновой А.А. отсутствует; сделки, подлежащие оспариванию, признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не выявлены.

Установив проведение финансовым управляющим исчерпывающих мероприятий в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Мироновой А.А. 

При этом суд не усмотрел наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Довод Банка о наличии соответствующих оснований ввиду недобросовестного поведения Мироновой А.А., выразившегося, том числе, в отказе от трудовой деятельности в период банкротства, подлежит отклонению с учётом правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, согласно которой отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему и суду в рамках настоящего дела либо кредиторам при обращении за получением кредитов подателем жалобы не обосновано и из материалов настоящего дела не следует.

Судами установлено, что при получении кредитов Миронова А.А. предоставляла банкам полные и достоверные сведения о своём финансовом состоянии, имела стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществляла платежи в установленный договорами срок. Вместе с тем, в 2015 году доходы Мироновой А.А. уменьшились в связи с рождением ею ребёнка и нахождением в отпуске по уходу за ним.

Миронова А.А. не является индивидуальным предпринимателем, согласно записи в трудовой книжке 02.06.2018 она уволена с последнего места работы по собственному желанию.

В период процедуры банкротства Миронова А.А. трудоустроилась, при этом получаемый заработок подлежал исключению из конкурсной массы с учётом установленного в регионе прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребёнка.

Средний доход Мироновой А.А. в 2019 году составил 11 492 руб., в то время как размер прожиточного минимума, подлежащий исключению из конкурсной массы – 14 562 руб.

Таким образом, доводы Банка о злоупотреблении должником своими правами не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждению Банка, само по себе неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств суды не усмотрели.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права судам кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А03-18857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 Е.А. Куклева

												 Н.В. Лаптев