ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15692/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10849/2023) ЗАО «Верхне-Прегольский порт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 по делу № А21- 15692/2022, принятое по иску:

истец: Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» 

ответчик: закрытое акционерное общество «Верхне-Прегольский порт» 

о взыскании, 

 

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Верхне-Прегольский порт» (далее – ответчик) о взыскании 72 454 руб. 39 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 14.08.2022 № 42.

Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 20.02.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер неустойки, применив положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.08.2002 заключен договор № 42 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:02:57-00-05:0001 (в настоящее время согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер земельного участка - 39:02:290001:1), находящегося по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, в 2200 метрах по направлению на север от пос. Комсомольск, с разрешенным использованием - для месторождения песко-гравийной смеси, общей площадью 482 000 кв. м.

Согласно пунктам 3.2 и 4.2 договора ответчик обязан вносить годовую арендную плату поквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал - до 15 ноября текущего года.

Договором предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки (пункт 5.2 договора).

Вместе с тем, в нарушение условий договора задолженность арендатора по пеням составила 72 454 руб. 39 коп. за период с 02.09.2021 по 04.10.2022.

В добровольном порядке пени ответчиком погашены не были, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330 ГК РФ, установив нарушение сроков арендной платы ответчиком, правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки за период с 02.09.2021 по 04.10.2022 в размере 72 454 руб. 39 коп. на основании пункта 5.2 договора. 

Ответчик в своей жалобе ссылается не незаконность отклонения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.  

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положения статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Взысканный размер неустойки установлен договором, подписанным сторонами, доказательств наличия разногласий при заключении договора не представлено.

Ответчик должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий осуществляемой им деятельности, в том числе связанной с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена его сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), положения договора в указанной части не оспорены. 

Поскольку доказательств погашения взыскиваемых пеней ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2023 (решение в виде резолютивной части принято 20.02.2023) по делу №  А21-15692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина