ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2018

Дело № А40-154859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Меганаст": ФИО1 – дов. от 04.05.2018 № 3

рассмотрев 08.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Меганаст"

на определение от 09.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление от 28.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, 

о возвращении заявления ООО "Меганаст" к должнику о включении в реестр требований задолженности в размере 67 100 779,68 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СтройСоцРазвитие",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ООО "СтройСоцРазвитие" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2018 поступило требование ООО "Меганаст" к ООО "СтройСоцРазвитие" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 100 779, 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 требование  ООО "Меганаст" было оставлено без движения на срок до 02.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 заявление ООО "Меганаст" было возвращено, поскольку в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Меганаст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 30.03.2018 ООО "Меганаст" через канцелярию суда сдало ходатайство о приобщении документов, подтверждающих полномочия генерального директора на подписание заявления от имени ООО "Меганаст" и выписки из ЕГРЮЛ, а 02.04.2018 заявитель также сдал документы, подтверждающие заявленные требования, и доказательства направления заявления конкурсному управляющему. Более того, ООО "Меганаст" обращает внимание, что поскольку в материалах дела его ходатайство о приобщении документов от 02.04.2018 отсутствует, то, в суде апелляционной инстанции он просил приобщить копию указанного ходатайства с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы о принятии, однако, суд апелляционной инстанции в приобщении отказал и оставил определение о возвращении заявления без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Меганаст" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых она просит признать требования кредитора обоснованными и рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Меганаст", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

Суды указали, что, оставляя без движения заявление ООО "Меганаст", Арбитражный суд города Москвы исходил из непредставления заявителем выписки из ЕГРЮЛ, документов, подтверждающих основания возникновения заявленных требований, доказательств уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление заявления конкурсному управляющему должника, доверенности на лицо, подписавшее заявление - ФИО3

При этом, в материалы дела 30.03.2018 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов, к которому были приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что ООО "Меганаст" повторно в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были представлены доказательства вручения или направления заявления конкурсному управляющему должника, а также документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, суды пришли к выводу о возвращении на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как  указывает ООО "Меганаст" в  кассационной жалобе заявителем 02.04.2018,  во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, в канцелярию суда первой инстанции было подано ходатайство о приобщении доказательств получения заявления о включении требования конкурсным управляющим должника и документов в обоснование заявленных требований. 

Указанное ходатайство отсутствует в материалах дела, однако оригинал, с отметкой канцелярии суда первой инстанции, представлялся заявителем на обозрение суда апелляционной инстанции при заявлении ходатайства о приобщении к материалам дела копии указанного ходатайства, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал заявителю в приобщении дополнительных доказательств, нарушений, допущенных Арбитражным судом города Москвы, не устранил.

При этом, судом апелляционной инстанции не было учтено, что представленное ООО «Меганаст» в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство от 02.04.2018, не является доказательством (дополнительным доказательством) по делу, по смыслу статьи 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является ходатайством, поданным лицом в порядке статьи 41, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление ООО "Меганаст" было возвращено без учета ходатайства от 02.04.2018, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления ООО "Меганаст" подлежат отмене, на основании пунктов 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления к производству подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, в том числе для проверки доводов кассатора об устранении 02.04.2018 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-154859/17 отменить.

Вопрос о принятии заявления к производству направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Н.Я. Мысак    

 

                                                                                         Л.В. Федулова