Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-56691/2019

26 августа 2019 года

город Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Альфа-ВИД" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Каркасные системы" о взыскании задолженности по договору на охрану объектов юридических и физических лиц №5-16 от 09.02.2016 в размере 400 000 руб. за период с октября 2017 по февраль 2018, неустойки в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          37 297,53 руб. за период с  03.05.2018 по 17.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Альфа-ВИД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Каркасные системы" о взыскании задолженности по договору на охрану объектов юридических и физических лиц №5-16 от 09.02.2016 в размере 400 000 руб. за период с октября 2017 по февраль 2018, неустойки в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  37 297,53 руб. за период с  03.05.2018 по 17.06.2019.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2019

Через канцелярию суда ответчиком было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представителем ответчика через канцелярию суда представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 названного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также  обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

В срок, установленный определением суда от 01.07.2019, ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.     

09.02.2016  между ООО ЧОП "Альфа-ВИД" (Исполнитель) и ООО "СК "Каркасные системы" (Заказчик) был заключен Договора на охрану объектов юридических и физических лиц №5-16  согласно которому,  Исполнитель оказывает Заказчику  в соответствии с Законом РФ от 11 марта «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а Заказчик принимает услуги по охране движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Заказчику, защите жизни и здоровья работников Заказчика и третьих лиц, находящихся на территории Заказчика и поддержание внутриобъектового порядка на объекте (далее - охраняемые объекты) по адресу: 

<

...> (территория строительства корпуса ФГБУ «ЦАО»). 

Согласно пункту 1.2 Договора, письменным отчетом Исполнителя перед Заказчиком являются акты выполненных работ каждый месяц в период действия договора. 

Исполнитель обязуется не позднее последнего рабочего дня текущего месяца предоставить Заказчику акт сдачи-приемки услуг, оказанных Исполнителем Заказчику в текущем месяце. Оплата услуг Исполнителя производится в полном объеме в течение 5-ти банковских дней в месяце, следующем за месяцем в котором оказывались охранные услуги (пункты 2.3-2.4 Договора).

В соответствии с приложением №3 к Договору,  стоимость оплаты услуг за 1 пост ежемесячно составляет 80 000 руб.  

Как следует из материалов дела, исполнитель в полном объёме выполнял свои обязательства, согласно условиям договора, что подтверждается актами об оказании услуг за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 400 000  руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом по представленным актам или  мотивированных  возражений по указанным актам.

Поскольку ответчик не отрицает факт получения спорных актов, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов, акты сдачи-приемки оказанных услуг считаются принятыми.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 297,53 руб. за период с 03.05.2018 по 17.06.2019 в порядке  статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд производит перерасчет заявленных процентов за период с 03.05.2018 по 17.06.2019 на сумму долга 400 000  руб., в результате которого проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будут составлять 33904,10 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению лишь в части суммы 33 904,10 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 40 000 руб.  в соответствии с пунктом 6  Договора, согласно которому Заказчик  имеет   право   расторгнуть  договор  до   истечения   его   срока  действия,   письменно уведомив Исполнителя за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. В противном случае. он обязан уплатить «Исполнителю» неустойку в размере половины среднемесячной оплаты услуг по договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора со стороны Заказчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной за нарушение сроков извещения о досрочном расторжении договора.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Каркасные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Альфа-ВИД"  задолженность  по договору на охрану объектов юридических и физических лиц №5-16 от 09.02.2016 в размере 400 000 руб. за период с октября 2017 по февраль 2018,   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  33904,10 руб. за период с  03.05.2018 по 17.06.2019 и 11 416,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             Е. М. Новикова