ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30421/2017-ГК

Дело № А40-247475/16

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И., 

Судей: Бодровой Е.В.,  Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгрупп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» апреля 2017 года, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2206) по делу № А40-247475/16 

по иску ООО «МНУ-1 КОРПОРАЦИИ АК «ЭСКМ» 

к ООО "СТРОЙГРУПП" 

о взыскании 12 379 600,94 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  23.12.2016.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройгрупп» о взыскании суммы основного долга в размере 11 517 211,09 руб.; неустойки за период с 09.09.2016 г. по 19.04.2017 г. в размере 256 833,81 руб.; просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму задолженности равную 11 517 211,09 руб., начиная с 20.04.2017 г. по день ее фактической уплаты, исходя из банковских ставок в соответствующие периоды, но не более 575 860,55 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от «28» апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Стройгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы произведены не в полном объеме, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» и ООО «Стройгрупп» заключен договор субподряда № Д1/СП-МНУ-1 от 12.02.2016.

По условиям данного договора ООО «МНУ-1 Корпорации АК «ЭСКМ» как субподрядчик обязалось выполнить по заданию подрядчика - ООО «Стройгрупп» - строительно-монтажные и электромонтажные работы на объекте «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона с объектами общезаводского назначения» на территории генподрядчика ООО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ», а подрядчик, в свою очередь, - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

Как установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (в материалах дела), подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 4.2.1 договора, 19.04.2016 г. истец получил от ответчика аванс на выполнение работ в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 7.1.3 договора, приемка выполненных работ происходит в течение 10 рабочих дней с момента получения документов (КС-2, КС-3). 

Работы на общую сумму 15 401 963,86 руб. были выполнены, оформлены в соответствии с заключенным договором и приняты ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 220 от 21.02.2017 ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 614 654,58 руб.

На дату рассмотрения искового заявления, с учетом частичной оплаты и 5% гарантийного удержания, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 11 517 211,09 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядки, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком данная задолженность не оспорена, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по работам в сумме 11 517 211,09 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.09.2016 по 19.04.2017 в размере 256 833,81 руб.; просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму задолженности равную 11 517 211,09 руб., начиная с 20.04.2017 по день ее фактической уплаты, исходя из банковских ставок в соответствующие периоды, но не более 575 860,55 руб.

Согласно п. 13.3.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков и порядка внесения сумм платежей по договору, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы произведены не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не приводит никаких документальных доказательств выполнения Истцом работ в меньшем объеме и на меньшую стоимость, чем указано в актах выполненных работ формы КС-2 и справках КС-3.

Кроме того, Ответчик на направленную Истцом претензию не ответил, мотивированного отказа от приемки работ не заявлял.

Между тем, истцом были представлены на обозрение суда первой инстанции доказательства выполнения субподрядных работ на сумму 15 401 963,86 рублей: оригинал Договора, оригиналы актов выполненных работ КС-2 (подписанные с обоих сторон), а также справок КС-3.

Довод жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

При взыскании неустойки судом первой инстанции принято во внимание: длительный период неисполнения должником обязательства по оплате (223 дня); ограничение размера неустойки (5%) условиями Договора; маленький процент неустойки (0,01%), взысканная с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер неустойки 256 833 руб. относительно суммы долга 11 517 211,09 руб.).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 18-КП5-175).

Кроме того, необходимо отметить, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Между тем, ответчик не доказал, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Стройгрупп» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «28» апреля 2017 года по делу   № А40-247475/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Стройгрупп» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.