АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года

Дело №

А56-30457/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.10.2021), 

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-30457/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 305470403600180 (далее – Предприниматель), об обязании Предпринимателя снести самовольную постройку – торговый павильон с кадастровым номером 47:14:0612001:449, возведенную на земельном участке площадью 36 кв.м с кадастровым номером 47:14:0612001:34  по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сп, Красносельское шоссе, у д. 42.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 иск удовлетворен.

Установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2022) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Виллозское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения) и администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район (далее - Администрация района).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение от 23.06.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.01.2023.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента получения им договора аренды земельного участка от 11.04.2011 № 997, т.е. с 23.03.2017. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих уполномоченных представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 13.07.2017 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на здание торгового павильона с кадастровым номером 47:14:0612001:449 (далее – Объект), расположенное на земельном участке площадью 36 кв.м с кадастровым номером 47:14:0612001:34 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сп, Красносельское шоссе, у д. 42.

Право собственности Предпринимателя на Объект зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2011 № 997 и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 25.09.2013 № RU47511302-8-2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-109901/2020 запись в ЕГРН о регистрации права аренды от 21.06.2012 № 47-47-21/026/2012-485 аннулирована; в решении содержится вывод о ничтожности договора аренды от 21.04.2011 № 997, поскольку в силу соглашения об установлении границы, подписанного 17.03.2003 губернатором Ленинградской области и 28.03.2003 губернатором Санкт-Петербурга (вступило в силу 28.03.2003), участок находится в границах Санкт-Петербурга, в связи с чем Администрация района не имела права им распоряжаться.

Полагая, что Объект возведен с существенным нарушением земельного и градостроительного законодательства, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № А56-109901/2020 удовлетворил иск Комитета, придя к выводу, что он заявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении ее сделки; использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Апелляционным судом установлен факт возведения спорного Объекта на земельном участке, не предоставленном для этих целей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу № А56-109901/2020 установлено отсутствие у Администрации района правомочий на распоряжение участком, поскольку спорная территория на основании соглашения об уточнении границы  находилась в границах города федерального значения Санкт-Петербурга.

Как установлено апелляционным судом, Объект возведен без согласия Комитета, уполномоченного распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находившимися на территории Санкт-Петербурга.

Предприниматель, не оспаривая данные обстоятельства заявил о пропуске Комитетом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь перечисленными нормами права и разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки Комитетом не пропущен. 

При этом апелляционный суд  обоснованно исходил из того, что в данном случае предметом договора аренды, заключенного с ответчиком, являлся земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, и несмотря на заключение указанного договора неуполномоченным органом, договор исполнялся сторонами, и сам по себе факт направления в Комитет договора аренды земельного участка от 21.04.2011 № 997 не свидетельствует о том, что Комитет в указанную дату узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в защиту которого предъявлен иск по настоящему делу, в связи с чем о нарушении своих прав Комитет должен был узнать в момент признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-109901/2020 указанного договора ничтожной сделкой и аннулирования записи о регистрации права аренды от 21.06.2012 N 47-47-21/026/2012-485 в связи с невозможностью возврата спорного земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-30457/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий 

ФИО1