АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22955/2022

Дело № А12-25093/2021

г. Казань

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Кормакова Г.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу № А12-25093/2021

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамерлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации, Администрации Волгограда об обязании включить малые архитектурные формы в состав общего имущества собственников помещений МКД,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамерлан», (далее – ООО «УК Тамерлан», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установленные в рамках муниципальной программы «Формирование городской среды», детский игровой комплекс в количестве 1 шт., диван садовый парковый с металлической ножкой (1825 х 550, высота 815) в количестве 1 шт., качалку - балансир «Малая» в количестве 1 шт., качалку на пружине «Петушок» в количестве 1 шт., качели на металлических стойках без подвески и подвеску качели с сиденьем резиновым в количестве 1 шт., карусель в количестве 1 шт., диваны садово-парковые на металлических ножках (1810 х 550, высота 810) в количестве 5 шт., урны в количестве 6 шт., ограждение из металла 150 погонных метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда», производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы за подачу иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда от 17.03.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.03.2022, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 28.04.2017 № 651 утверждена Муниципальная программа «Формирование современной городской среды» на 2017 год (далее – Программа) по комплексному благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов с целью повышения уровня благоустройства территории Волгограда, качества и комфорта городской среды, развития гармоничных и благоприятных условий проживания жителей за счет совершенствования внешнего благоустройства Волгограда в рамках предоставленных бюджетных субсидий (федеральных, областных, городских). 

В 2017 году в рамках реализации Программы по адресу: пр. им. В.И. Ленина, 29 были установлены: детский игровой комплекс в количестве 1 шт., диван садово-парковый с металлической ножкой (1825*550, высота 815) в количестве 1 шт., качалка-балансир «Малая» в количестве 1 шт., качалка на пружине «Петушок» в количестве 1 шт., качели на металлических стойках без подвески + подвеска качели с сиденьем резиновым в количестве 1 шт., карусель в количестве 1 шт., диваны садово-парковые на металлических ножках (1810*550, высота 810) в количестве 5 шт., урны в количестве 6 шт., ограждения из металла 150 погонных метров.

Указанные малые формы на основании Распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 287р от 26.01.2018 «О закреплении за МБУ «Волгоградзеленхоз» на праве оперативного управления муниципального имущества» поставлены на баланс истца.

В апреле 2021 года по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, однако положительного решения по вопросу включения в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома  (МКД) установленные в рамках реализации Программы малые формы принято не было.

Управляющей организацией МКД по данному адресу является ООО «УК «Тамерлан».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений МКД по вышеуказанному адресу на общем собрании (протокол от 24.03.2017) было принято решение о включении дворовой территории в Программу на 2017 год, утвержден перечень работ по благоустройству дворовой территории и определены уполномоченные лица на представление предложений о включении в Программу, согласование дизайн-проекта, осуществление контроля выполненных работ по благоустройству.

Также была избрана управляющая организация ООО «УК «Уютный город», обслуживающая данный дом.

Собственниками жилых помещений в данном доме были подписаны и представлены в департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда предложения для включения в Программу 2017 года, паспорт дворовой территории в отношении спорного многоквартирного дома, акт осмотра дворовой территории, а также дизайн-проект благоустройства дворовой территории по указанному адресу.

Помимо устройства асфальто-бетонного покрытия, замены существующих осветительных приборов собственниками помещений была утверждена установка малых архитектурных форм: лавочек (скамеек), урн, качелей, качалок, детского игрового комплекса, выполнение их ограждения.

По результатам реализации Программы в 2017 году работы по благоустройству дворовой территории вышеуказанного МКД были выполнены в полном объеме за счет субсидий из бюджета.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не противоречат требованиям гражданского и жилищного законодательства, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Между тем судом апелляционной инстанции решение от 17.03.2022 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее– ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома); г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ управляющая организация действует на основании договора управления.

Договором управления МКД от 10.11.2018 на ООО «УК «Тамерлан» возложена обязанность управлять указанным многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Волгоградской области, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

Из содержания пункта 2.1.10 заключенного договора следует, что управляющая компания обязана готовить и представлять собственникам предложения о передаче объектов общего имущества собственников в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещения в этом доме. В интересах собственников и на основании соответствующих решений общего собрания собственников вступать в правоотношения с третьими лицами в целях обеспечения использования общего имущества собственников третьими лицами на возмездной основе.

Следовательно, включение малых архитектурных форм в состав общего имущества находится в исключительной компетенции общего собрания собственников МКД.

Кроме того, на основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае из искового заявления не ясно, какие права истца нарушены, и какие именно действия должны быть произведены управляющей компанией для восстановления этих нарушенных прав.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно исполнимости судебного акта.

Согласно документам, представленным истцом в материалы дела: Контракт № 17 на установку малых форм; локальный сметный расчет; акт о приемке выполненных работ, малые архитектурные формы, которые истец просит включить в состав общего имущества, находятся на земельном участке, принадлежащем МКД № 29 по пр. им. В.И. Ленина и МКД № 13А по ул. 13-й Гвардейской.

Кроме того, в перечне муниципального имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за МБУ «Волгоградзеленхоз», местом нахождения малых архитектурных форм указаны МКД № 29 по пр. им. В.И. Ленина и МКД и № 13А по ул. 13-й Гвардейской г. Волгограда.

На ситуационном плане спорная дворовая территория относится к трем МКД: МКД № 29 по пр. им. В.И. Ленина, МКД № 13А по ул. 13-й Гвардейской, МКД № 13 по ул. 13-й Гвардейской.

Между тем от исковых требований к ООО «УК «Сириус», в управлении которой находится МКД № 13А по ул. 13-й Гвардейской, истец отказался.

Более того, из имеющихся в материалах дела документов однозначно не следует, что спорное имущество находится в границах земельного участка МКД № 29 по пр. им. В.И. Ленина.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции от 17.03.2022 и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А12-25093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.А. Филимонов

СудьиГ.А. Кормаков

А.Х. Хисамов