АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-461/22 

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-37819/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 по делу № А50?37819/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие ФИО1 лично (паспорт).  

 

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

   В арбитражный суд 13.09.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина и неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда первой инстанции от 01.10.2021  в обжалуемой части изменено, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Правила об освобождении от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в виде освобождения гражданина от обязательств не применять в отношении обязательств, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 2 068 500 руб. 99 коп.». 

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что судами неверно указана сумма, в отношении которой не подлежат применению правила об освобождении от обязательств. По мнению ФИО1, судами не учтено, что вступившими судебными актами установлено, что техника реализовывалась по рыночной стоимости и убытки на сумму 499 390 руб. 61 коп., взысканные с ФИО1, не соответствуют действительности; основанием для взыскания убытков с ФИО1 явилась фактическая невозможность доказать состояние техники, с целью установления ее рыночной стоимости. Заявитель жалобы считает, что действия должника не могут быть отнесены к грубой неосторожности; во время процедуры банкротства должник действовал добросовестно, предоставлял все документы, имущество не скрывал.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 01.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; кассационную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

         Поступивший в суд округа от общества с ограниченной ответственностью «Антар» (далее – общество «Антар») отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в споре. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива») возбуждено производство по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

  Решением арбитражного суда от 22.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

         В ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника, проведена его оценка, общая стоимость имущества, вошедшего в конкурсную массу, составила 400 000 руб.; сформирован реестр требований кредиторов должника, общая сумма требований которых составила 2 359 757 руб. 34 коп.; требования кредиторов третьей очереди погашены в сумме 132 124 руб. 

Согласно отчету финансового управляющего, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме не погашены, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого было бы возможно погасить требования кредитора (с учетом невозможности обращения взыскания на движимое имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а также вещи индивидуального пользования).  

  По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на то, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов, заявив при этом ходатайство о недопущении в отношении должника ФИО1 освобождения от обязательств на сумму 2 068 500 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, однако, требования кредитора общества «Антар» (правопреемник общества «Нива») являются требованиями о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридическому лицу, в связи с чем, присутствуют основания для частичного неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, изменил определения суда в обжалуемой части, резолютивную часть пункта 3 определения суда изложил в иной редакции, исходя из следующего.   

  В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

  После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

  Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

  Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

  В абзаце 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

         Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов финансового управляющего относительно наличия оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств на сумму 2 068 500 руб. 99 коп., принимая во внимание, что основанием для возбуждения данного дела о банкротстве послужили вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-3261/2018, № А50-4658/2018, которыми с должника, как с бывшего единоличного исполнительного органа общества «Нива» на основании статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки, причиненные последнему в результате незаконных и недобросовестных действий должника,  исходя из того, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а процессуальное правопреемство общества «Нива» на общество «Антар» не влияет на правовую природу обязательств должника, суд апелляционной инстанции заключил, что требования единственного кредитора должника – общества «Антар» являются требованиями о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридическому лицу, в связи с чем имеются основания для частичного неосвобождения должника от обязательств на сумму 2 068 500 руб. 99 коп. 

Суд апелляционной инстанции отметив, что, поскольку в резолютивной части определения указано на неприменение к должнику правил статьи 213.28 Закона о банкротстве, без указания конкретной суммы, то есть должник не освобожден не только от обязательств по возмещению убытков подконтрольному ему обществу, но и от исполнения всех иных обязательств в отсутствие оснований для этого, пришел к выводу, что правила об освобождении от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в виде освобождения гражданина от обязательств не применять в отношении обязательств, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 2 068 500 руб. 99 коп. 

  Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы относительно  уменьшения размера убытков, а значит суммы  обязательств, по которым должник не был освобожден от исполнения при завершении процедуры реализации имущества  судом отклоняются. Размер требований установлен  вступившим в законную силу судебным актом – определением  о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того,  судом при расчете принято во внимание частичное погашение требований кредиторов в ходе реализации имущества должника. Довод об уменьшении суммы убытков в связи с поступление денежных средств в конкурсную массу должника  ООО  «Нива» в результате  с оспариванием конкурсным управляющим сделок в рамках дела №А50-38054/2017 также отклоняется судом, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества и (или) денежных средств, выбывших из собственности должника в результате совершения таких сделок, и не может быть направлено  в защиту недобросовестного поведения руководителя  должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные должником при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, которые судом исследованы и оценены; доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

         С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А50-37819/2019  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко