ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13531/2022

Дело № А41-87598/21

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибсельхозпродукт» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-87598/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибсельхозпродукт»

при участии в судебном заседании: 

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 31.03.2022, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 принято к производству заявление ООО «Петролеум Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибсельхозпродукт», делу присвоен № А41-87598/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 принято к производству заявление ООО «Петролеум Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибсельхозпродукт», делу присвоен № А41-92650/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А41-87598/21.

АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибсельхозпродукт», которое определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 принято к производству, делу присвоен № А41-11647/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 по делу № А41-11647/22 по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибсельхозпродукт» суд определил объединить в одно производство дела № А41-11647/22 и № А41-87598/21 для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А41-87598/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу № А41-92650/21 заявление ООО «Петролеум «Трейдинг» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 (с учетом определения от 08.07.2022 об исправлении опечатки) по делу № А41-87598/21 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибсельхозпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3;

требования АО «Россельхозбанк» в размере 254 698 855,43 руб., из которых: 231 998 196,47 руб. основного долга, 18 077 286,23 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 21.10.2021 по 16.02.2022, 4 275 348,69 руб. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 31.08.2021 по 16.02.2022, 341 646,14 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2021 по 16.02.2022, 6 377,90 руб. задолженности по уплате комиссии за резервирование средств за период с 30.08.2021 по 16.02.2022, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибсельхозпродукт» как обеспеченные залогом имущества должника

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибсельхозпродукт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Актив Петролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен кредитный договор от 

<

***> №210916/0627 (в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2021, от 31.08.2021, от 01.09.2021, от 02.09.2021), в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать ООО «Актив Петролеум» денежные средства в размере 250 000 000 руб., а ООО «Актив Петролеум» - возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 

<

***> № 210916/0627 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сибсельхозпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 

<

***> № 210916/0267-8/1, 

- договор от 

<

***> № 210916/0267-7.2 об ипотеке здания (сооружения), 

- договор от 

<

***> № 210916/0267-5 о залоге оборудования. 

Согласно п.п. 2.1., 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении заемщиком своих обязательств поручитель отвечает перед банком в полном объеме, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и неустоек, предусмотренных договором основного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита, которое в установленный в нем срок не исполнено.

Признавая обоснованными требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В отсутствие доказательств возврата суммы долга и, установив наличие совокупности обстоятельств, установленных 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Установив соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции утвердил ФИО3 временным управляющим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сибсельхозпродукт» ссылается на наличие оснований для оставления без рассмотрения заявления Банка либо приостановления производства по настоящему делу в связи с наличием в производстве Центрального районного суда г. Омска дела № 2-201/2022 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Актив Петролеум», ООО «Сибсельхозпродукт», ООО «Страт ойл», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору от 

<

***> № 210916/0267.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. 

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

До момента рассмотрения заявления о признании должника банкротом Банк 16.05.2022 подал в Центральный районный суд г. Омска ходатайство о приостановлении производства по делу № 2-201/2022, которое определением суда от 16.06.2022 удовлетворено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в связи с указанными ООО «Сибсельхозпродукт» обстоятельствами.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности у ООО «Сибсельхозпродукт» перед Банком, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требований Банка.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> № 210916/0627 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Актив Петролеум» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) по делу № А40-32314/22 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актив Петролеум» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Актив Петролеум» утвержден ФИО3

в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 231 998 196, 47 руб. основного долга, 6 377, 90 руб. комиссий, 4 275 348, 69 руб. процентов за пользование кредитом, 18 077 286, 23 руб. неустойки по основному долгу, 341 646,14 руб. неустойки по процентам за пользование кредитом с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 вступило в законную силу.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше, согласно п.п. 2.1., 2.2 договора поручительства от 

<

***> № 210916/0267-8/1 поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и обоснованность требований АО «Россельхозбанк» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-32314/22.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора - кредитной организации возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

При этом в обоснование заявленных требований Банком в материалы дела представлен кредитный договор, договор поручительства, договоры залога, расчет задолженности, банковские ордера о выдаче кредитных средств, выписка по счету, требования о досрочном возврате кредита и иные документы, подтверждающие обоснованность требований.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, требования к арбитражному управляющему предусмотрены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд АО «Россельхозбанк» просило утвердить временного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Суд первой инстанции, утверждая временным управляющим должника ФИО3, исходил из того, что указанная кандидатура представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил желание быть утвержденным временным управляющим должника.

При этом факта заинтересованности арбитражного управляющего как по отношению к должнику, так и по отношению к АО «Россельхозбанк», Арбитражным судом Московской области не установлено, доказательства того, что ФИО3 являлся контролирующим лицом по отношению к кредитору, сотрудником кредитора или принимал решения относительно совершаемых сделок и являлась выгодоприобретателем результатов хозяйственной деятельности Банка в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-87598/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин