АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СИЭН» на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А03-15282/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СИЭН» (656064, Алтайский край, 

<

...> д. 140, оф. 101, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разъяснении решения от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15282/2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «СИЭН» (далее – ООО «Корпорация «СИЭН») об обязании ответчиков устранить препятствия по допуску истца к общему имуществу здания, а именно, в помещения, где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от подвального помещения, в котором находятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; об обязании ответчиков устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и настаивал на удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, а именно в:

- нежилое помещение, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв. м, пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв. м, пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв. м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75, расположенное по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от указанных подвальных помещений.

В случае неисполнения решения суда, в части устранения препятствий по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, а именно в нежилые помещения в подвале административного здания: помещение Н-2, общей площадью 313,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; помещение Н-3, общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79; помещение Н-5, общей площадью 249,9 кв. м в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенных по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать ООО «Корпорация «СИЭН» и ФИО2 устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...>, путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.

В случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Корпорация «СИЭН» в пользу ООО «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать ООО «Корпорация «СИЭН» и ФИО2 осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть субпотребителю ООО «Консоль» в принадлежащие помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, входящих в состав договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2020 № 1180Т, заключенного между ООО «Корпорация «СИЭН» и АО «Барнаульская генерация».

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды, принятой от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть субпотребителю ООО «Консоль» в принадлежащие помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, входящих в состав договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2020 № 1180Т, заключенного между ООО «Корпорация «СИЭН» и АО «Барнаульская генерация» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Корпорация «СИЭН» в пользу ООО «Консоль» судебную неустойку в размере 40 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 21.04.2021 обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, находящемуся:

- в нежилом помещении, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв. м, пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенном по адресу: 

<

...>;

- в нежилом помещении, в подвале административного здания, общей площадью 17,4 кв. м, пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79, расположенном по адресу: 

<

...>;

- в нежилом помещении, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв. м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75, расположенном по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части устранения препятствий по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Консоль» неустойку по 10 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Суд обязал ООО «Корпорация «СИЭН» и индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.

В случае неисполнения решения суда, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, взыскивать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Корпорация «СИЭН» в пользу ООО «Консоль» неустойку в размере 10 000 руб. за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Суд обязал ООО «Корпорация «СИЭН» и индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть субпотребителю, ООО «Консоль», в принадлежащие помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада, расположенное по адресу: 

<

...> входящих в состав договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2020 № 1180Т, заключенного между ООО «Корпорация «СИЭН» и АО «Барнаульская генерация».

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскивать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Корпорация «СИЭН» в пользу ООО «Консоль» судебную неустойку в размере 10 000 руб., за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Корпорация «СИЭН» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Консоль» взыскано по 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением от 02.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

ООО «Корпорация «СИЭН» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения суда от 21.04.2021 по делу № А03-15282/2020.

Определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано ввиду отсутствия неясностей, неточностей, двусмысленностей в решении.

ООО «Корпорация «СИЭН», не согласившись с определением от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос о разъяснении решения от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15282/2020 вместе с материалами этого дела.

В обоснование жалобы ООО «Корпорация «СИЭН» указывает на то, что у ответчика отсутствует техническая возможность исполнения судебного акта, так как обязанность ответчиков по бесперебойной подаче тепла в помещение Н-12 неисполнима.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Консоль» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции за разъяснением судебного акта, ООО «Корпорация «СИЭН» указывало, что решение суда в настоящий момент вызывает между истцом и ответчиком различное толкование, так как, по мнению заявителя, не содержит точного определения порядка действий ответчика и истца, не имеет перечня общего имущества здания, а так же не определено право собственности на тепловую энергию, передающуюся от теплоснабжающей организации потребителям.

ООО «Корпорация «СИЭН» ссылалось, что в абзаце 1 резолютивной части решения указано «... Обязать ИП ФИО2 устранить препятствия по допуску обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» к общему имуществу здания, находящемуся:

в нежилом помещение, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв. м, пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73 расположенного по адресу: 

<

...>;

в нежилом помещении, в подвале административного здания, общей площадью 17,4 кв. м, пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79, расположенного по адресу: 

<

...>;

в нежилом помещении, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв. м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:75 расположенного по адресу: 

<

...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания…».

ООО «Корпорация «СИЭН» также указывало, что ввиду того, что ответчик не имеет возможности доказать отсутствие/наличие препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, а ООО «Консоль» уклоняется от подтверждения отсутствия/наличия препятствий; просило суд разъяснить что является «препятствием» допуска и что является доказательством отсутствия/наличия «препятствия».

Заявитель ссылался, что в абзаце 3 резолютивной части решения указано: «...Обязать ООО «Корпорация «СИЭН», ИП ФИО2 устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: 

<

...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада...»

При этом заявитель просил суд разъяснить, какие вентили запорной арматуры должны быть открыты? По мнению заявителя, вентилей в подвальном помещении много, а вентили, закрывающие подачу на 5-й этаж, вообще отсутствуют и по схеме, и в натуре. Также просил разъяснить, означает ли данное решение суда, что право распоряжения вентилями запорной арматуры, ведущей на склад и на пятый этаж, переходит к ООО «Консоль». 

Ответчик считает, что вентили запорной арматуры важная составляющая часть всей системы отопления и ее использования и согласно правилам эксплуатации тепловых устройств относится к категории специализированных организаций, имеющих лицензии, допуски и соответствующих специалистов, чего у ООО «Консоль» не представлено в материалах дела. Настаивал, что эксплуатация теплоснабжающего оборудования одновременно разными организациями не предусмотрена по правилам техники безопасности и не возможна по разделению ответственности.

В связи с чем просил разъяснить, означает ли данное решение суда, что ООО «Консоль» тем самым приобретает право распоряжения/пользования тепловой энергией в горячей воде, принадлежащей по праву собственности ООО «Корпорация «СИЭН» и полученной последней от генерирующей компании на основании договора теплоснабжения и циркулирующей по совместно использующейся системе отопления?

При этом заявитель пояснял, что тепловая энергия в горячей воде циркулирует по общей системе отопления и может бесконтрольно потребляться любым потребителем, подключенным через запорную арматуру, которая по решению суда открыта.

Также ответчик указывал, что в абзаце 5 резолютивной части решения указано «...Обязать ООО «Корпорация «СИЭН» и ИП ФИО2 осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии, и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть субпотребителю обществу с ограниченной ответственностью «Консоль», в принадлежащие помещения расположенные по адресу: 

<

...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: 

<

...>, входящих в состав договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2020 № 1180Т, заключенного между ООО «Корпорацией «СИЭН» и акционерным обществом «Барнаульская генерация»... »

В связи с чем просил суд разъяснить, влечет ли исполнение данного решения необходимость для ООО «Консоль» заключить договор с акционерным обществом «Барнаульская генерация» и предоставить ООО «Корпорация «СИЭН» для исполнения передачи тепловой энергии. Ссылался, что передача тепловой энергия трактуется нами, как пропуск тепловой энергии, полученный ООО «Консоль» от АО «Барнаульская генерация», договор до настоящего момента не представлен, трактовка данного пункта ООО «Консоль» подразумевает подачу тепла, с неопределенностью заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Заявитель также указывал, что суду следует разъяснить, влечет ли исполнение данного решения обязанность для ООО «Консоль» восстановить демонтированную без ведома ООО «Корпорация «СИЭН» и ИП ФИО2 систему отопления, подающую тепловую энергию на пятый этаж. Так как без восстановления системы отопления подачи теплоносителя на 5-й этаж исполнение данного решения технически невозможно, поскольку трубы отопления отрезаны от системы в помещениях ООО «Консоль».

По мнению заявителя, вопрос относительно того, влечет ли исполнение данного решения обязанность для ООО «Консоль» осуществлять допуск ООО «Корпорация «СИЭН» и ИП ФИО2 в помещения ООО «Консоль», где так же находится общее тепловое оборудование, необходим для разъяснения, поскольку пятый этаж является крайним, где стояки отопления имеют устройство спуска воздуха, что влияет на работу отопительной системы в целом; система отопления склада так же связана с общей системой отопления здания, что влечет ее обслуживание эксплуатирующей организацией ООО «Корпорация «СИЭН».

Помимо этого, заявитель настаивал, что без разъяснения вышеизложенных обстоятельств исполнение решения суда по делу невозможно.

Суд первой инстанции, учитывая, что решение суда от 21.04.2021 изложено подробно, ясно, последовательно, не имеет каких-либо неясностей, неточностей, затрудняющих его исполнение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Корпорация «СИЭН» о разъяснении решения суда по настоящем делу.

При этом отметил, что технические вопросы о порядке возобновления подачи тепловой энергии в суде не рассматривались. Ответчики не заявляли о технической невозможности возобновления теплоснабжения в помещениях истца. Так же не исследовался вопрос о порядке оплаты и заключения между сторонами соглашений по оплате тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводов судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению – один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и, следовательно, отсутствие необходимости его разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О указано, что в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении.

Приведенные доводы могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 АПК РФ, с обоснованием со стороны заявителя наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиМ.А. ФИО3

ФИО1