ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115917/19-37-895

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 318774600257816, ИНН 

<

***>)

к АО "МФС-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 11.11.2016 по 28.08.2017 в размере 3 342 164 руб. 47 коп.

При участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.03.2019; ФИО2 по паспорту;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.07.2019 № 01/03-07/2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2014 № ФЛ-1-22-1-178 за период с 11.11.2016 по 28.08.2017 в размере 3 342 164 руб. 47 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2014 № ФЛ-1-22-1-178 в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явилась, заявлений, ходатайств не подала, отзыв на исковое заявление не представила, спор рассматривается в ее отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 04.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в соответствии со ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал причины, по которым судебное разбирательство подлежало переносу на другой срок. Довод ответчика о необходимости предоставления дополнительного доказательства – определения Московского городского муда по делу № 33-29158/2019 по рассмотрению жалобы на определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 о возвращении искового заявления к ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права (требования) на взыскание неустойки № 03/04-О-3 от 03.04.2019 суд счел несостоятельным, поскольку наличие спора в суде общей юрисдикции не моет явиться основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу.  

Судом также принято во внимание, что настоящие исковые требования были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области, где ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. С учетом наличия в материалах дела необходимых документов, а также позиций сторон по существу спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

При этом суд принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 03.04.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Цессионарий, Истец) и ФИО3 (далее – Цедент, Участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования (далее – Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора цессии Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении застройщика – Акционерное общество «Мосфундаментстрой № 1» (далее также – Должник), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащем исполнением Должником условий Договора участия в долевом строительстве № Фл-1-22-1-178 от 17.12.2014 года в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно п. 1.2. Договора цессии, право (требование), указанное в п. 1.1 настоящего Договора, получено Цедентом на основании Договора участия в долевом строительстве № ФЛ-1-22-1-178 от 17.12.2014 года, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права от Цедента к Цессионарию в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, право (требование) в отношении самого объекта долевого строительства от Цедента к Цессионарию не переходит.

05.04.2019 Участником долевого строительства в адрес Ответчика направлено уведомление о переходе права требования на основании Договора цессии.

На основании данного Договора цессии Истец предъявляет исковые требования к Ответчику о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2014 № ФЛ-1-22-1-178 за период с 11.11.2016 по 28.08.2017 в размере 3 342 164 руб. 47 коп.

17.12.2014 между Акционерном обществом «Мосфундаментстрой № 1» (даее – Застройщик, Истец) и Участником долевого строительства заключен Договор участия в долевом строительстве № ФЛ-1-22-1-178, в соответствии с которым Застройщик обязался передать Участнику нежилого строительства нежилое помещение (непроизводственного назначения), входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>.

Участник долевого строительства надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору уплатив Застройщику денежные средства в размере 18 033 261 руб. 52 коп.

Согласно п. 5.1.8. Договора Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016.

Согласно п. 5.1.9 Договора Застройщик обязуется в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Истец полагает, что Застройщик должен был передать объект долевого строительства не позднее 10.11.2016.

Фактически объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства 15.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес Ответчика также направлена претензия от 05.04.2019 с требованием о  выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц 4 построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объектов долевого строительства за период с 11.11.2016 по 28.08.2017 составляет 3 342 164 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объектов долевого строительства на основании заключенного между ним и Участником долевого строительства Договора цессии от 03.04.2019.

Суд, изучив условия Договора цессии от 03.04.2019 пришел к выводу о его незаключенности, при этом исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ. 

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, 6 предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве. 

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств. 

Согласно с. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. 

Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, для квалификации договора на предмет его заключенности (ст. 432 ГК РФ) следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключают договор, на что была направлена воля сторон, а также прав и обязанностей сторон. 

В Договоре цессии от 03.07.2019 нет указания на сумму неустойки, на период ее начисления, на сумму основного долга, на которую производится начисление, а также отсутствует расчет неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

Неуточнение сторонами предмета уступки права при подписании Договора цесии возлагает именно на Истца риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не проявления должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, неуточнение предмета уступки в данном случае не исключает уступку ранее принадлежащего ФИО3 права неограниченному кругу лиц. 

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в рассматриваемом случае действительная воля сторон Договора цессии направлена на искусственное изменение подведомственности данного спора, что является основанием для признания договора цессии притворной сделкой, в связи с чем договор цессии является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установлена, в том числе для компенсации именно участнику долевого строительства неблагоприятных последствий невозможности   владения, пользования и распоряжения объектом долевого строительства, в связи с чем, в случае уступки данной неустойки она утрачивает свою компенсаторную функцию. Неустойка не может являться средством обогащения.

Деятельность индивидуальных предпринимателей направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия Истца по заключению Договора цессии носят коммерческий характеры и направлены исключительно на извлечение прибыли.

Суд соглашается с позицией Ответчика, согласно которой, Истец неверно указывает окончательный срок исполнения Ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства и соответственно срок начала начисления неустойки.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок исчисления сроков установлен в гл. 11 ГК РФ.

Так, ст. 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а ст. 192 ГК РФ устанавливает, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.12. Договора Ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивнооздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: 

<

...> САО, район Ховрино, ул. Ляпидевского, вл.1 не позднее 10.09.2016 и в срок до 10.03.2017 передать Объект долевого строительства Истцу. 

При этом в п. 5.1.12. Договора Стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия, исчисляемый от даты указанной в пункте 5.1.8., то есть не позднее 10.03.2017.

Данный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (в соответствии с п.5.1.10. Договора). При этом важен сам факт установления такого срока в Договоре. При этом срок уведомления не влияет на факт наличия дополнительного допустимого срока для передачи Объекта. 

Ответчиком участникам долевого строительства, в том числе ФИО3 направлено уведомление об изменении срока строительства Многофункционального комплекса и передачи объекта долевого строительства, которое было получено ей 30.09.2016. Номер почтового идентификатора 10100003766914.

Также, информация об изменении сроков строительства Комплекса и передачи Объектов долевого строительства размещена Ответчиком в открытом, неограниченном, общедоступном, публичном доступе на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» по адресу: www.flotiliya.com.

Участник долевого строительства, располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, указанный договор подписал, тем самым выразил свое согласие с изложенными в нем условиями. 

Истец добровольно принял права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве и тем самым выразил свое согласие с условиями Договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Закон № 214-ФЗ не содержит запрет на перенос срока строительства объектов. 

Кроме того, в Договоре не указано, что в случае направления Истцу уведомления позже срока, указанного в пункте 5.1.10. Договора, допустимый и согласованный Сторонами дополнительный шестимесячный срок для передачи Объекта долевого строительства, установленный пунктом 5.1.12. Договора, является недействительным. 

Двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 5.1.10 Договора и ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ носит организационный характер по уведомлению участника долевого строительства об изменении сроков строительства и передачи и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи Объекта согласно пункту 5.1.12.

Кроме того, Договор участия в долевом строительстве не содержит условия о том, что в случае незаключения Сторонами дополнительного соглашения об изменении срока и согласованный Сторонами дополнительный шестимесячный срок для передачи Истцу Объекта долевого строительства, установленный пунктом 5.1.12. Договора участия в долевом строительстве, является недействительным.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией Ответчика, что срок передачи объекта долевого участия - 10.03.2017, таким образом, Ответчиком обоснованно заявлено о начале течения просрочки только с 11.03.2017 (с 10.09.2016 + 6 месяцев), поскольку в материалах дела содержатся доказательства уведомления Участника долевого строительства в порядке пункта 5.1.10. Договора.

Также нашел свое подтверждение довод Ответчика, согласно которому Участник долевого строительства допустил просрочку в принятии объекта долевого строительства, в связи с чем не обладает правом требования неустойки за период с 16.07.2017 по 15.08.2017.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства принят ФИО3 15.08.2017, то есть с нарушением срока, установленного п. 5.2.2 Договора.

Ответчик ввел Многофункциональный комплекс в эксплуатацию, получил Разрешение ввод Многофункционального комплекса в эксплуатацию от 24.05.2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ Ответчик направил Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, которым также предупредил Участника долевого строительства о необходимости принятия объекта, и последствиях уклонения от принятия объекта.

Указанное сообщение направлено Ответчиком Участнику долевого строительства на адрес, указанный в Договоре: 

<

...>. Участник долевого строительства не уведомлял Застройщика об изменении своего адреса проживания.

В п. 12.7. Договора стороны согласовали условие, согласно которому все уведомления, извещения, являются надлежащими, если они доставлены до получателя, в т.ч. по адресам, указанным в разделе 13 Договора.

Согласно информации отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11953012007740, в соответствии с пунктом 12.7. Договора, ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения) указанное сообщение Ответчика считается полученным Участником долевого строительства 30.06.2017г.

Согласно п. 5.2.2. Договора Истец был обязан в срок, установленный Договором, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения сообщения от Застройщика об окончании строительства Многофункционального комплекса принять Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи.

Таким образом, в соответствии с п. 5.2.2. Договора Участник долевого строительства был обязан принять объекта долевого строительства в срок до 15.07.2017 (30.06.2017г. + 15 дней = 15.07.2017г.) 

Кроме того, информация о завершении строительства Комплекса и передаче Объектов долевого строительства была размещена в открытом, общедоступном, неограниченном, публичном доступе официальном сайте Ответчика в сети «Интернет»: www.flotiliya.com.

Согласно ч. 2. ст. 6 Закона № 214-ФЗ ,в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого, строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Часть 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ устанавливает обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из буквального содержания и смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что застройщик освобождается от уплаты неустойки в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства за период после истечения срока, установленного договором долевого строительства, для принятия объекта дольщиком при условии направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Поскольку в удовлетворение заявленных исковых требований отказано, заявление Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 164, 165, 307, 309, 314, 382, 384, 433, 651 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 17, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 71, 102, 106, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 318774600257816, ИНН 

<

***>) к АО "МФС-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова