СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12517/2021-ГК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А60-57761/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - не явились, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года

по делу № А60-57761/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛид" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛид" (далее – ООО "СтройЛид", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйм Тайм" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Эстейм", далее – ООО "Эстейм", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды дизель-генератора № 12 от 15.01.2019 в размере 439 499 руб. 15 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 514 214 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" (далее – ООО "Адерус-Центр").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 953 713 руб. 15 коп., в том числе 439 499 руб. 15 коп. долга и 514 214 руб. неустойки, а также 22 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эстейм" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СтройЛид" полностью отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о доказанности передачи ответчику в аренду оборудования в спорный период. Отмечает, что ответчик брал генератор в аренду у истца в периоды с 17.01.2019 по 23.01.2019 и с 31.01.2019 по 07.02.2019; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после окончания аренды в феврале 2019 года ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить генератор в аренду, а также доказательства, подтверждающие передачу генератора в аренду на периоды с 24.03.2019 по 28.03.2019 и с 12.04.2019 по 17.04.2019; в спорные периоды (с 24.03.2019 по 28.03.2019, с 12.04.2019 по 17.04.2019) ответчик брал генератор в аренду у третьего лица, при этом по окончании данных периодов договор аренды генератора с третьим лицом не был заключен в связи с возникшим между ответчиком и третьим лицом конфликта, обусловленного тем, что третье лицо выполняло строительные работы на объектах с грубыми дефектами, которые устранять отказалось. Ссылаясь на недоказанность предоставления истцом ответчику в аренду генератора в спорный период, заявитель считает, что отсутствуют основания для оплаты аренды. При таких обстоятельствах и с учетом того, что в аренде находилось имущество третьего лица, заявитель считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2021.

От ООО "СтройЛид" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

От ООО "Адерус-Центр" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года", Указом Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации" на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года установлены нерабочие дни, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 13.12.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства на 26.01.2022.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены и возражений относительно возобновления производства по делу от участвующих в деле лиц не поступило, протокольным определением от 26.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2019 года между ООО "СтройЛид" (арендодателем) и ООО "Эйм Тайм" (арендатором) был заключен договор аренды дизель-генератора № 12, согласно которого арендатор принял за плату в аренду от арендодателя во временное владение и пользование дизельный генератор Inmesol IVR-275 (200 кВт, 380 В, заводской номер 1728722; далее – генератор). Срок аренды был установлен с 17.01.2019 по 23.01.2019 года и с 31.01.2019 по 07.02.2019 года. При этом стоимость аренды, включая услуги по обслуживанию и заправке, топливо, наладка и подключение, за указанные периоды была согласована сторонами в размере 219 988,00 и 268 463,80 рублей соответственно.

Генератор был передан истцом ответчику по акту сдачи-приемки № 1 от 15.01.2019 и последний использовался им в установленные договором сроки с оплатой суммы арендной платы в размере 219 988,00 и 268 463,80 рублей.

После окончания аренды арендатор попросил предоставить генератор в аренду на период с 24.03.2019 по 28.03.2019 и с 12.04.2019 по 17.04.2019, что и было сделано арендодателем, что подтверждается актом приемки выполненных услуг к вышеуказанному договору аренды, подписанному со стороны арендодателя. Стоимость аренды составила 231 515,15 рублей и 207 984,00 рублей соответственно – всего на сумму 439 499,15 рублей.

Исх. письмом № 145/2 от 30.09.2019 в адрес арендатора были отправлены универсальные передаточные документы № 17/1 и 17/2 от 01.07.2019 на вышеуказанные суммы аренды и счета на оплату № 36 и 37 от 01.07.2019 соответственно на 207 984,00 рублей и 231 515,15 рублей, а также вышеуказанный акт, подписанный со стороны арендатора.

Ответа на указанное письмо, как и возражений относительно представленных документов арендодатель не получил, в связи с чем 29.10.2019 обратился к арендатору с претензией, оставленной последним без ответа.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за просрочку оплаты предусмотрена уплата неустойки из расчета 1% в день за каждый день просрочки в случае выставления счета на ее оплату.

Истец выставил счет на оплату неустойки в размере 514 214,00 рублей за период с 01.07.2019 по 26.10.2019 вместе с направлением претензии в адрес ответчика об уплате суммы долга от 26.10.2019 (отправлена 29.10.2019).

На момент подготовки настоящего иска размер неустойки составляет 2 223 856,70 рублей.

В связи с выставлением счета на оплату неустойки в размере 514 214,00 рублей истец в рамках настоящего иска заявляет о взыскании неустойки именно в указанном размере.

Истец обращался с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании основной суммы долга, однако в выдаче Арбитражным судом Свердловской области было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по указанному договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор аренды дизель-генератора № 12 от 15.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком, акт приемки выполненных услуг к договору аренды, универсальные передаточные документы, счета на оплату, признал доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании данного договора, наличия у ответчика задолженности по арендным платежам.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что в спорный период у ответчика находилось в аренде имущество, полученное от третьего лица, а не от истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Оценка данного обстоятельства дана судом первой инстанций, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства и поведение сторон, установил, что по договору № 13 от 17.01.2019 третье лицо - ООО "Адерус-Центр" передало истцу в аренду дизельный генератор, истец в свою очередь в периоды с 24.03.2019 по 28.03.2019, с 12.04.2019 по 17.04.2019 сдавал генератор ответчику, при этом истец, арендуя генератор, самостоятельно производил его доставку, наладку, заправку и обслуживание на объектах ООО "Эйм Тайм", у ООО "СтройЛид" отсутствовала задолженность перед ООО "Адерус-Центр" за аренду генератора.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства позволили суду заключить, что истцом доказан факт передачи имущества в аренду. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что факт пользования ответчиком имуществом в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 439 499 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды дизель-генератора № 12 от 15.01.2019, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 514 214 руб. за просрочку платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела; доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, в отсутствии доказательств погашения задолженности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу № А60-57761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева

 

 

 

Д.И. Крымджанова