Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-18078/20

116-130

08.07.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27.05.2020 года

Полный текст решения изготовлен 08.07.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «Союзэнергопроект» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СИБГАЗСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по Договору от 17.08.2015 года № 3-П долга в сумме 375 000 рублей 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союзэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИБГАЗСТРОЙ» о взыскании по Договору от 17.08.2015 года № 3-П долга в сумме 375 000 рублей.

Определением от 13.02.2020 года исковое заявление общества  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчики представили отзыв, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Ответчик  указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «ГазСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям ст. 51 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что

Судебный акт по делу повлияет на права или обязанности данной организации по отношении к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что в исковом заявлении, поданном в суд через систему Мой Арбитр и зарегистрированном канцелярией суда 03.02.2020 года, истец указал, что 17.08.2015 года между ООО «Союзэнергопроект», именуемый в дальнейшем «Истец» и ООО «Сибгазстрой», именуемый в дальнейшем «Ответчик», был заключен договор подряда № 3-П, на подготовление схем расположения земельных участков, разработку проекта планировки территории и проект межевания территории под строительство объектов: «Магистральный газопровод давлением 5,5 Мпа от точки врезки в «Магистральный газопровод  «ПарабельКузбасс», км. 706,6» до ГРС «Прокопьевск» предварительной протяженностью 9 км., именуемый в дальнейшем «Договор».

В соответствии с п. 2.1. Договора, Истец принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием  , а Ответчик, в соответствии с 1.3. Договора обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ, в соответствии с п. 3.1. Договора, составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом в качестве приложения к иску, в электронном виде, представлены приложения, относящиеся к Договору от 17.08.2015 года № 3-П.

Истец утверждает, что передал результат работ заказчику. В обоснование своего довода ссылается на накладную ООО «МБИ-Барнаул» № 495-0017997833 от 29.12.2016 года, согласно, которой в адрес ООО «СИБГАЗСТРОЙ» были переданы документы и накладная № 517-МФ/16.

Однако, указанные документы не относятся к исполнению обязательств сторон в рамках указанного истцом в иске Договора № 3-П, и приложенных к иску документов относящихся к Договору № 3-П, а относятся к иному договору, заключенному между сторонами от 23.07.2015 года № 1-П.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму долга образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 3-П от 17.08.2015 года.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности в истребуемом размере по Договору № 3-П от 17.08.2015 года.

Кроме того, согласно п.6.2 Договора 3-П установлен срок для приемки заказчиком результатов работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ - 10 (десять) рабочих дней с момента получения документации от подрядчика.

Срок для полной оплаты установлен в п. 6 Графика оплаты (Приложение № 3 к Договору подряда 3-П), который составляет 5 (пять) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, общий срок для оплаты подрядчику равен 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты передачи заказчику документации (результатов работ).

Даже если и предположить, как утверждает истец, что результаты работ по Договору 3-П были переданы ответчику 09.01.2017 г., то срок для оплаты наступил через 15 рабочих дней, то есть, 30 января 2017 года.

Следовательно, по общим правилам исчисления сроков (ст. 191 ГК РФ), срок исковой давности по требованию ООО «Союзэнергопроект» об оплате по Договору 3-П начал течь 31 января 2017 г., и истек 31 января 2020 г.

Также суд отмечает, что после принятия иск к производству, истец представил в суд по почте исковое заявление с приложениями. Однако, в представленном исковом заявлении изменено основание иска, вместо Договора от 17.08.2015 года № 3-П, указан иной Договор от 17.11.2015 года № 4-П и иные основания иска, а также приложены иные документы, не относящиеся к Договору № 3-П от 17.08.2015 года, первоначально указанному истцом при подаче иска.

Заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом в суд не подавалось.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по Договору от 17.08.2015 года № 3-П в размере 375 000 рублей.

В иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «СИБГАЗСТРОЙ» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СИБГАЗСТРОЙ» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО «ГазСтрой» - отказать.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                         А.П. Стародуб