СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15141/2023-ГК

г. Пермь

19 февраля 2024 года

Дело № А60-30089/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый региональный оператор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2023 года по делу № А60-30089/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый региональный оператор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нейва" (далее – ООО "Нейва", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первый региональный оператор" (далее – ООО "УК "ПРО", ответчик) о взыскании 2 035 991 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 035 991 руб. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 180 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела ответчиком представлены ПТС автомобиля УАЗ, которое было передано в пользование ООО "Нейва" для использования в своих интересах. Транспортное средство передавалось безвозмездно, но ГСМ предъявлялись через передачу ТМЦ по требованию-накладной. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что ООО "Нейва" перечисляя денежные средства за ООО "УК "ПРО" фактически оплачивало материалы, инструменты и инвентарь, которые были необходимы для осуществления предпринимательской деятельности – обслуживание многоквартирных домов.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-26875/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт того, что у ООО "УК "ПРО" отсутствует задолженности перед ООО "Нейва".

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие истца – ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-26875/2021 ООО "Нейва" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 14774600277), член "САУ "Авангард". 

Конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "УК "ПРО" перед ООО "Нейва".  

Так, в период с 14.02.2020 по 30.09.200 ООО "Нейва" перечислено в пользу ООО "УК "ПРО" денежные средства в общем размере 442 000 руб. 

В период с 19.11.2019 по 18.03.2022 с расчетного счета ООО "Нейва" перечислены денежные средства в общем размере 1 593 991 руб. за ООО "УК "ПРО" в пользу третьих лиц. 

Какие-либо основания для перечисления или возврата денежных средств ответчику установлены не были.

18.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств. Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 035 991 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 и исходил из того, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, а последним указанное документально не опровергнуто, представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства, не подтверждают надлежащим образом предоставление ответчиком истцу встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств и ответчиком не оспаривается.

Наличие между сторонами каких-либо правоотношений, обосновывающих произведенные платежи, материалами дела не подтверждено.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что истец просил ответчика заказать, купить или обслужить, дальнейшую передачу оплаченного товара истцу, доказательства нахождения в собственности автомобиля УАЗ-395264. 

В подтверждение правомерности невозврата авансовых платежей ответчиком представлены ПТС автомобиля УАЗ, по его утверждению транспортное средство было передано в пользование ООО "Нейва", однако, как верно указал суд первой инстанции, договоры и иная первичная документация в материалах дела отсутствуют. Факт передачи транспортного средства истцу и пользования им документально не подтвержден.

Ответчик также указывает на то, что ООО "Нейва" перечисляя денежные средства за ООО "УК ПРО" фактически оплачивало материалы, инструменты и инвентарь, вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что документы в обоснование заявленных доводов ответчиком  не представлены.

Представленные в дело требования-накладные факт передачи имущества истцу также не подтверждают, так как не представляется возможным установить лиц, подписавших указанные документы (подписи не содержат расшифровок и не заверены печатями организаций).

При этом истец получение от ответчика встречного предоставления на сумму исковых требований по представленным ответчиком доказательствам оспаривает.   

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, а последним указанное документально не опровергнуто, поскольку представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства, не подтверждают надлежащим образом предоставление ответчиком истцу встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 035 991 руб.

Ссылки ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-26875/2021, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Сам по себе факт отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, не свидетельствует и не исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, таких выводов не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу № А60-30089/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова