СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10975/2023-ГКу

г. Пермь

18 июля 2024 года

Дело № А60-8572/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-8572/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее – общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик) о возмещении убытков в общей сумме 23 530 111 руб., в том числе 8 307 672 руб. расходов на восстановительный ремонт помещений, 12 301 200 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли от деятельности магазина-кафе "Фасоль", 1 500 000 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли от сдачи помещений в аренду, 1 243 000 руб. упущенной выгоды в связи с неполучением прибыли от деятельность по скупке изделий с драгоценными металлами и камнями, 147 239 руб. в возмещение расходов на изготовление и монтаж вывесок и внутренней навигации магазина, 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов и специалистов (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО1 отказался от иска в части требования о взыскании 8 307 672 руб. расходов на ремонт помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 производство по делу в части требования о возмещении 8 307 672 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска. Иск удовлетворен частично в сумме 4 161 862 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2024 решение от 08.08.2023 и постановление от 16.11.2023 оставлены без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. 

Общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» 10.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 375 213 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 397 руб. 30 коп. командировочных расходов, 600 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 заявление общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскано 263 878 руб. 02 коп. судебных расходов, в том числе 253 880 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 397 руб. 30 коп. командировочных расходов, 600 руб. 72 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования в полном объеме либо снизить сумму издержек до 30 000 руб. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: выписки из трудовой книжки, страницы трудовой книжки, копии определения от 21.01.224 по делу № А60-68316/2022, постановления от 16.04.2024 по делу № 17ап-6221/2023, определения от 23.06.2023 по делу № А60-41127/2022, постановления от 26.09.2023.  

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.02.2015 № 10-50-15  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги. Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги. 

Конкретный перечень, стоимость и периодичность оказываемых услуг согласовывается сторонами и отражается в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами и ежемесячно отражается в счете на оплату и в акте оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

В приложении № 4 к договору сторонами определен перечень юридических услуг, предоставляемых юридическим отделом. 

Сторонами оформлен акт оказанных услуг юридического отдела по делу № А60-8572/2022 на сумму 428 326 руб. (без НДС), согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке и участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, назначенных на 26.05.2022, 03.06.2022, 04.07.2022, 21.07.2022, 22.08.2022, 07.09.2022, 08.11.2022, 17.11.2022, 06.12.2022, 23.12.2022, 14.02.2023, 05.05.2023, 31.05.2023, 07.06.2023, 15.06.2023, 27.07.2023, 01.08.2023, подготовке и участию в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 09.11.2023, подготовке возражений, ходатайств, изучению документов, представленных в материалы дела, ознакомлению с материалами дела, участию в осмотре помещения. 

Исполнителем выставлен счет на оплату от 09.01.2024 № 1 за услуги юридического отдела по делу № А60-8572/2022 на сумму 513 991 руб. 20 коп.  (с НДС).  

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 513 991 руб. 20 коп.  согласно платежному поручению от 09.01.2024 № 5331. 

 Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество  «Корпорация «Атомстройкомплекс» сослалось на то, что им в связи с рассмотрением дела понесены 375 213 руб. 57 коп.  расходы на оплату услуг представителя, 9 397 руб. 30 коп. командировочные расходы, 600 руб. 72 коп.  почтовые расходы.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории сложности дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, средней стоимости участия в судебном заседании, включая подготовку к судебному заседанию – 7 500 руб., количества документов, подготовленных представителем заявителя, средней стоимости оформления ходатайства на ознакомление с материалами дела в сумме 400 руб., ознакомления с материалами дела – 2 500 руб. за одно ознакомление, возражений по доводам и документам, отзывов – 5 000 – 8 000 руб., участие в обследовании помещения в рамках проведения судебной экспертизы и дополнительных осмотрах/обследованиях помещения (25 000 руб. за все факты осмотра), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (20 000 руб.), счел разумной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя  за рассмотрение дела в суде первой инстанции 219 000 руб. с учетом правила о пропорциональном распределении издержек, в суде апелляционной инстанции – 34 880 руб.  

Приняв во внимание то, что заявителем подтвержден факт несения командировочных и почтовых расходов, суд первой инстанции удовлетворил соответствующие требования общества «Корпорация «Атомстройкомплекс»  в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки ответчика являются чрезмерными и необоснованными; заявителем произведена неверная пропорция удовлетворенных требований, которая выведена без учета того факта, что требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворено судом. 

Кроме того, предприниматель ФИО1 полагает, что ответчиком не доказан факт несения расходов, поскольку исполнителем по договору являлось лицо, выступающее управляющей организацией общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», в связи с чем фактическое несение расходов по оплате представительских услуг обществом  не осуществлялось.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 01.02.2015 № 10-50-15, акт оказанных услуг на сумму 428 326 руб. (без НДС), счет на оплату от 09.01.2024 № 1, платежное поручение от 09.01.2024 № 5331, копия трудовой книжки в отношении ФИО3, представлявшей интересы общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. 

Вопреки доводам заявителя жалобы фактическое несение обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 09.01.2024 № 5331, из содержания которого усматривается перечисление денежных средств исполнителю по договору, обществу «Атомстройкомплекс».

То обстоятельство, что общество «Атомстройкомплекс» стало управляющей компанией общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» с 09.10.2023, само по себе не опровергает факт несения издержек на оплату услуг представителя, учитывая, что решение по делу вынесено 08.08.2023, то есть до даты вступления общества «Атомстройкомплекс» в должность единоличного исполнительного органа третьего лица. Кроме того, сами по себе обстоятельства возможной аффилированности ответчика и общества «Атомстройкомплекс» не свидетельствует о том, что управление обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» должно осуществляться на безвозмездной основе и исполнительно по договору от 01.02.2015 № 10-50-15  не получает оплату по нему. 

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными будут являться издержки на оплату услуг представителя в сумме 253 880 руб. При этом указанная сумма определена судом первой инстанции с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек ввиду того, что иск при рассмотрении дела удовлетворен частично. 

Возражения заявителя жалобы о неправильности произведенной ответчиком пропорции основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предпринимателем ФИО1 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  каких-либо  доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения спора, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 по делу № А60-8572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова