ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32687/2017

город Ростов-на-Дону

07 августа 2023 года

15АП-17148/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Палмали" ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от  05.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Палмали" ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу № А53-32687/2017 об установлении очередности уплаты налога на прибыль в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, просил определить, что уплата налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника производится за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также после погашения требований, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022  по делу № А53-32687/2017 разрешены разногласия. Установлено, что налог на прибыль, исчисленный от реализации имущества должника, подлежит уплате в размере и сроки, предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве в режиме пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.08.2022, просил его отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, и неправильном применении норм материального права. Управляющий полагал, что требования по уплате налога на прибыль от реализации имущества удовлетворяются после погашения требований реестровых кредиторов и не могут быть текущими. 

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03.08.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника являлись предметом рассмотрения по делу № А09-15885/2017. В рамках данного дела судами определен порядок уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. Уполномоченным органом подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. 

С целью формирования единообразной судебной практики определением от 15.12.2022 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Палмали" ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу № А53-32687/2017 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А09-15885/2017 (№ 310-ЭС19-11382(2)).

29.06.2023 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрена по существу кассационная жалоба по делу № А09-15885/2017, вынесено определение № 310-ЭС19-11382(2), которым разрешен вопрос о порядке удовлетворения расходов по уплате налога с продажи имущества должника.

В связи с рассмотрением Верховным Судом РФ кассационной жалобы по существу суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2023 возобновил производство по апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ООО "Палмали" ФИО3 поступила письменная правовая позиция, в которой управляющий просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 г. по делу № А53-32687/17 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым определить, что расходы по уплате налога на прибыль ООО "Палмали" с продажи на торгах имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Палмали" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.                                                                                       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 26.08.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Палмали" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Палмали" утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Палмали" утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, 

<

...>), члена Ассоциации СРО "МЦПУ".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на общую сумму 4 078 636 000,50 рублей.

В результате реализации имущества должника по итогам 2021 года согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 года налоговая база составила 392 111 220,00 рублей (код строки 060), сумма исчисленного налога – 39 211 122,00 рублей (код строки 180) по подразделению ООО "Палмали" в г. Ростове-на-Дону, а также по подразделению (филиалу) в г. Астрахань – налоговая база – 659 148,00 рублей, сумма исчисленного налога – 112 055,00 рублей. Итого, у должника возникла обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль ООО "Палмали" в общем размере 39 323 177,00 рублей.

При этом, реестр требований кредиторов должника на дату подготовки рассматриваемого ходатайства в части неудовлетворенных требований кредиторов составлял 9 451 528 580,47 рублей (всего включено требований в размере 15 131 566 321,76 рублей, сумма погашения с учетом погашений ООО "ПКМП" - 5 680 037 741,29 рублей).

Также, согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали", признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования "зареестровых кредиторов" составляли 49 445 479,65 рублей. Итого, общий размер неудовлетворенной кредиторской задолженности по состоянию на 16.03.2022 составлял 9 500 974 060,12 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поступление дохода от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Разногласий по сумме налоговой базы и исчисленного налога также не заявлено. Суть рассматриваемых разногласий состоит в определении очередности погашения исчисленного налога.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 № 304-ЭС21-7731, суд первой инстанции установил, что налог на прибыль, исчисленный от реализации имущества должника, подлежит уплате в размере и сроки, предусмотренные статьей 134 Закона о банкротстве в режиме пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве, в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из приведенных положений, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В связи с применением аналогичного правового регулирования, суд апелляционной инстанции при разрешении разногласий по вопросу очередности погашения требований об уплате налога с продажи имущества должника в конкурсном производстве учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление № 28-П).

В упомянутом постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что налог на прибыль от реализации имущества подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод уполномоченного органа о том, что сумма налога уже уплачена в бюджет в порядке текущего платежа, в связи с чем отсутствуют основания для ее возврата, в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего обособленного спора является именно очередность уплаты налога на прибыль при реализации конкурсной массы. 

Порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре подлежит определению в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.

Так, после проведения торгов и получения выручки конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

Как указано ранее, в данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом отсутствуют разногласия по вопросу определения налогооблагаемой базы, налоговой ставки и итоговой величины подлежащего уплате налога.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу № А53-32687/2017 отменить.

Разрешить разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом.

Определить, что уплата налога на прибыль, исчисленного при реализации имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) производится в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю, Долгова

 

Н.В. Шимбарева