ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14832/2020

Дело № А41-26163/20

15 октября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Восток» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу № А41-26163/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ» к ООО СЗ «ВОСТОК» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВОСТОК» (далее – ООО СЗ «ВОСТОК», ответчик) о взыскании 55 000 руб. задолженности и 20 625 руб. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области 03 июля 2020 года по делу № А41-26163/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 50-51).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СЗ «ВОСТОК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО «Компания Строительства и Стратегий» (арендодатель) и ООО СЗ «ВОСТОК» (арендатор) заключен договор аренды трансформаторной подстанции № 22, согласно которому арендодатель  обязался передать арендатору за плату во временное владение и  пользование трансформаторную подстанцию КТП 630-10, а арендатор обязался своевременно  вносить  арендную плату (л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата согласована в размере 55 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная со дня заключения сторонами настоящего договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Условием пункта 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно  двустороннему акту № 1 от 30.05.2019 (л.д. 10) арендатор принял имущество  без замечаний (л.д.10).

В нарушение принятых обязательств ООО СЗ «Восток» своевременно не внесена арендная плата оборудования за февраль 2020 года, в результате чего задолженность составила 55 000 руб.

Поскольку претензия №1/17 от 17.03.2020 (л.д. 39) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду трансформаторной подстанции КТП 630-10 подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 30.05.2019 (л.д. 10).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 55 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием пункта 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 33 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, отклоняется судебной коллегией.

Сомнений в принадлежности объекта аренды ответчику у арендатора в момент заключения договора аренды и в течение всего периода его действия и фактического пользования имуществом не возникало.

Из материалов дела следует, что арендатор не заявлял никаких возражений по поводу невозможности осуществлять пользование полученным по акту приема-передачи имуществом на протяжении всего периода действия правоотношений сторон. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 о том, что в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В настоящем случае  ответчик пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  03 июля 2020 года по делу №А41-26163/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1