ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33228/2020

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 года

15АП-16141/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валэнси"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.08.2021  по делу № А32-33228/2020 

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО "Валэнси"

о взыскании пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "ВАЛЭНСИ" о взыскании 1 180 255 руб. 07 коп. пени по договору ЦРИ/04/А/5268/000931, 191 251 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/09-01АФ, 9 600 243 руб. 88 коп. штрафа по договору ЦРИ/04/А/5268/000931.

Решением суда от 02.08.2021 ходатайство истца о частичном отказе от иска - удовлетворено. Производство по делу в части взыскания 9 600 243 руб. 88 коп. штрафа - прекращено. С ООО "ВАЛЭНСИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>) взыскано 1 158 746 руб. 81 коп. пени за период с 12.07.2017 по 24.01.2020 по договору аренды от 19.03.2015 N ЦРИ/04/А/5268/15/000931, 113 831 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02/09-01АФ от 02.09.2015 за период с 22.07.2017 по 24.01.2020, а также 24 786 руб. 17 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Выдана ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) справка на возврат из федерального бюджета 51 144 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 74882 от 03.10.2019 госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма 1 158 746, 81 руб. фактически представляет собой половину от размера ежемесячной арендной платы по договору, что явно превышает любые возможные убытки на стороне истца с учетом того, что суммы основного долга не имеется в принципе. Ответчик обращает внимание, что истец подал иск, который попал под применение срока исковой давности, что свидетельствует о том, что намерений взыскивать неустойку с ответчика у истца не имелось, а требования о пенях были и являются производными к основному - о взыскании штрафа в размере 9 600 243, 88 руб., от которого в последствие истец отказался добровольно. Ответчик отмечает, что большая часть просрочек носила кратковременный характер и чаще всего была связана с задержками в банковских операциях и перечислениях, а не со злоупотреблением ответчика и желанием причинить вред или вызвать у истца какие-либо убытки.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (Истец) и ООО "ВАЛЭНСИ" (Ответчик) заключен договор от 19 марта 2015 г. N ЦРИ/04/А/5268/15/000931 аренды недвижимого имущества, договор от 02 сентября 2015 г. N 02/09-01АФ на оказание услуг.

Согласно условиям договора аренды ответчику была предоставлено в субаренду недвижимое имущество по приложению N 1 расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Привокзальная, 9, для организации очистки железнодорожных вагонов и котлов цистерн, подготовки под налив и/или направления на ремонт.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора и составляет 10 лет с даты государственной регистрации.

Согласно п. 3.3.1 договора аренды ответчик был обязан заключить договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, в связи с чем сторонами заключен Договор от 02 сентября 2015 г. N 02/09-01АФ, предметом которого является возмещение затрат на подачу воды и электроэнергии для объекта недвижимости, арендованного по договору N ЦРИ/04/А/5268/15/000931, ежемесячная арендная плата составляет 1 972 322 руб. 80 коп.

В силу пункта 5.2. Договора производится вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.3.3 Договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

В нарушение пункта 3.3.3 договора оплата арендных платежей до настоящего времени за период с января 2016 по январь 2020 производилась не своевременно, с просрочкой.

Согласно пункту 6.2. Договора аренды за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3 настоящего договора, Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Так истцом начислена пеня за просрочку оплаты арендных платежей по договору от 19 марта 2015 N ЦРИ/04/А/5268/15/000931 в сумме 1 180 255 руб. 07 коп.

В силу подпункта 5.2.2. Договора оказания услуг ООО "ВАЛЭНСИ" обязуется возмещать ОАО "РЖД" расходы на коммунальные услуги эксплуатационные расходы на содержание имущества.

В силу п. 3.4. Договора оказания услуг Исполнитель выстави Заказчику счет, счет-фактуру, акт приема-передачи оказанных услуг.

В нарушение подпункта 5.2.2 Договора оказания услуг оплата указанных платежей с июля 2015 по декабрь 2015 производилась не своевременно.

Согласно пункту 4.2. Договора оказания услуг в случае невнесения ООО "ВАЛЭНСИ" платежей в сроки, установленные настоящим договором, общество оплачивает пеню в размере и в порядке, установленном нормативными актами, действующими на дату просрочки платежа.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 251 руб. 33 коп.

Истец направил ответчику претензии, с требованием оплатить штрафные санкции, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2016 по 24.01.2020 руб. в размере 1 180 255 руб. 07 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления искового заявления о взыскании неустойки, то есть до 12.08.2017.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2. Договора производится вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.3.3 Договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

Так, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне арендатора возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017.

Разъясняя порядок применения выше указанных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20 - 21, 24 - 26 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал на следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N 15АП-11555/2020 по делу N А32-40739/2019.

Таким образом, истцом ошибочно не применен в расчете срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с условием договора неустойка подлежит оплате за каждый день просрочки внесения арендных платежей, которые в соответствии с условиями договора начисляются ежемесячно, а значит удовлетворению подлежат требования только в части неустойки за период с 12.07.2017 (поскольку иск заявлен 12.08.2020). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.1999 N Ф08-645/99 по делу N А-63-1582/98-С2.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик сослался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на трудное финансовое положение и предложения о расторжении договоров аренды имущества и земельного участка, о чем сообщал арендодателю в многочисленных письмах и обращениях, оставленных без внимания.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из соразмерности меры ответственности мере нарушения обязательств, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) признан соответствующим принципам разумности и добросовестности, сложившейся правоприменительной практике, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, претензия с требованием погасить возникшую задолженность, получена ответчиком 03.02.2020, что подтверждается отметкой (т. 1, л.д. 10-16), фактически продлевает срок исковой давности на этот период времени. Следовательно, течение срока исковой давности прерывается на срок, установленный действующим законодательством (30 календарных дней). Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно и зарегистрировано отделом делопроизводства 12.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку иск поступил в суд 12.08.2020, с учетом истечения срока исковой давности и ст. 191 - 193 ГК РФ, требования в части пени правомерно удовлетворены судом за период с 12.07.2017 по 24.01.2020 в сумме 1 158 746 руб. 81 коп.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Как верно отметил суд, само по себе трудное финансовое положение не освобождает общество от обязательства внесения арендных платежей по заключенным договорам аренды, а также общество было не лишено права на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке по собственной инициативе.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом, в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется. Размер неустойки обусловлен суммой неисполненного обязательства и периодом просрочки.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 24.01.2020 в сумме 191 251 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу подпункта 5.2.2. Договора оказания услуг ООО "ВАЛЭНСИ" обязуется возмещать ОАО "РЖД" расходы на коммунальные услуги эксплуатационные расходы на содержание имущества.

В силу п. 3.4. Договора оказания услуг Исполнитель выстави Заказчику счет, счет-фактуру, акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2. Договора оказания услуг в случае не внесения платежей в сроки, установленные настоящим договором, общество оплачивает пеню в размере и в порядке, установленном нормативными актами, действующими на дату просрочки платежа.

Однако так как размер договорной неустойки в вышеуказанном пункте договора не установлен, истцом правомерно применены к настоящему расчету правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так ответчиком в отзыве указано, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления искового заявления о взыскании неустойки, то есть до 12.08.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно п. 9.2 спорного договора на оказание услуг от 02.09.2015 N 02/09-01АФ, срок рассмотрения претензии составляет три недели с момента получения претензии. 

Так как претензия с требованием погасить возникшую задолженность, получена ответчиком 03.02.2020, что подтверждается отметкой (т. 1, л.д. 10-16) и иск поступил в суд 12.08.2020, фактически продлевает срок исковой давности на этот период времени, судом верно отмечено, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с 22.07.2017.

Принимая во внимание изложенное, с учетом истечения срока исковой давности, а также с учетом ст. 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с учетом предусмотренного трехнедельного претензионного порядка, установленного п. 9.6 договора с 22.07.2017 по 24.01.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 113 831 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом верно отказано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу №А32-33228/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин