АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16680/2024

г. Владивосток

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> )  

к Акционерному обществу "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 4 919 070 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза, штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

при участии в судебном заседании: 

от истца-(онлайн) ФИО1, паспорт доверенность от 05.12.2023 г., диплом, свидетельство о заключении брака.

от ответчика -(онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2024 г., диплом. 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» о взыскании 4 919 070 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза, штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

16.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв.

22.01.2025 от истца в электронном виде поступили дополнительные документы.

23.01.2025 от ответчика в электронном виде поступили дополнения к заявлению об уменьшении неустойки.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения АО «Находкинский морской рыбный порт» своих установленных законом обязанностей и недостоверного указания сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ376334 сведений о массе груза, в результате чего произошло снижение стоимости перевозки груза (согласно железнодорожной накладной грузоотправителем оплачена провозная плата в размере 485 554 руб., тогда как стоимость перевозки фактической массы груза должна была составлять 491 907 руб.)., в связи с чем, на основании ст. 98 УЖТ истцом был начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ376334 сведений о массе груза (491 907 * 5 = 2 459 535 руб.)., а также поскольку в результате действий ответчика возникло превышение грузоподъемности (перегруз) вагона на 2 640 кг, истец начислил штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (491 907 * 5 = 2 459 535 руб.).

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, указывал на то, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами перевес груза по спорной отправке, а также не доказал обоснованность начисления штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ. По тексту отзыва на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

30.03.2024 года истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭШ376334 в вагоне № 62307038 на станции Рыбники-эксп. Дальневосточной железной дороги принят к перевозке груз – «концентрат ильменитовый». 

Отправителем груза являлось АО «Находкинский морской рыбный порт», вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем – 69 113 кг.

03.04.2024 года в пути следования на станции Белогорск Забайкальской железной дороги при прохождении вагона через взвешивающий рельс РТВ-Д зафиксирована масса брутто вагона 96 050 кг., масса нетто 72 150 кг. (справка о результатах работы АСКОПВ и Весов от 03.04.2024 года). 

В связи с обнаружением излишка массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески.

04.04.2024 года на станции Белогорск Забайкальской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона № 62307038 было установлено, что при грузоподъемности вагона 69 500 кг., фактическая масса брутто составила 97 180 кг., тара вагона с бруса 23 900 кг., масса нетто груза 73 280 кг., что более на 2 640 кг. против грузоподъемности вагона, и более на 3 027 кг. против данных, указанных ответчиком в железнодорожной накладной.

Таким образом, масса груза, фактически перевозимого в вагоне, составила 72 140 кг. По факту обнаружения излишка массы груза против документа был составлен коммерческий акт № ЗАБ2401808/69 от 04.04.2024 г., акт общей формы № 1/397 от 04.04.2024 г.

Взвешивание вагона № 62307038 было произведено на станционных вагонных тензометрических весах Рубин-СД № 211932. 

Согласно содержанию коммерческого акта № ЗАБ2401808/69 от 04.04.2024 (раздел «Д») контрольная перевеска произведена на исправных вагонных весах Рубин-СД, метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой.

Согласно содержанию акта общей формы № 1/406 от 09.04.2024 (повторное взвешивание с участием представителя грузоотправителя) метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой.

Согласно содержанию акта общей формы № 1/407 от 09.04.2024 (повторное взвешивание с участием представителя грузоотправителя после проведения отгрузки излишка) метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой.

Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается результатами измерения веса от 04.04.2024 г., книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 04.04.2024 г., согласно которым масса нетто груза составила 73 280 кг. 

09.04.2024 в присутствии представителя грузоотправителя произведено повторное взвешивание вагона № 62307038, по результатам которого искажение массы груза в железнодорожной накладной подтвердилось, составлен акт общей формы № 1/406 от 09.04.2024.

09.04.2024 силами грузоотправителя произведена дозировка груза, излишки груза в количестве 4 070 кг (3 биг-бэга) вывезены с территории, после чего вагон повторно перевешен, масса нетто груза составила 69 200 кг. 

25-26.04.2024 на станции назначения Заячья Горка Свердловской железной дороги произведена комиссионная проверка и выдача груза получателю, в результате которой установлено, что в вагоне по прибытию находилось 53 грузовых места. В железнодорожной накладной грузоотправителем указано количество грузовых мест 53, фактически в вагон погружено 56 грузовых мест (3 грузовых места отдозированы в пути следования). 

Прибывший груз массой 69 200 кг в количестве 53 грузовых места выдан представителю грузополучателя, о чем составлен приемо-сдаточный акт № Е-2 от 25.04.2024.

В качестве меры по досудебному урегулированию спора истцом направлена претензия, неисполнение условий, указанных в претензионном письме, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

По общим правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как следует из материалов дела ответчик допустил превышение массы груза в спорном вагоне против сведений ж/д накладной, то есть допустил искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза в виде занижения данных сведений о фактически перевозившемся грузе, что более на 2 640 кг. против грузоподъемности вагона, и более на 3 027 кг. против данных, указанных ответчиком в железнодорожной накладной.

Доводы ответчика относительно того, что контрольное взвешивание проведено с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4 - 7.4.1, регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как следует из содержания коммерческого акта № ЗАБ2401808/69 от 04.04.2024 (раздел «Д»), контрольная перевеска произведена на исправных вагонных весах Рубин-СД, метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой.

Из акта общей формы № 1/406 от 09.04.2024 (повторное взвешивание с участием представителя грузоотправителя) следует, что метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой; - согласно содержанию акта общей формы № 1/407 от 09.04.2024 (повторное взвешивание с участием представителя грузоотправителя после проведения отгрузки излишка) метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой. 

Таким образом, довод ответчика о том, что контрольное взвешивание было проведено с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 не нашел своего подтверждения. Ссылки ответчика на судебную практику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как такая судебная практика относятся к иным фактическим обстоятельствам.

09.04.2024 силами грузоотправителя произведена дозировка груза, излишки груза в количестве 4 070 кг (3 биг-бэга) вывезены с территории, после чего вагон повторно перевешен. 

25.04.2024 -26.04.2024 на станции назначения Заячья Горка Свердловской железной дороги произведена комиссионная проверка и выдача груза получателю, в результате которой установлено, что в вагоне по прибытию находилось 53 грузовых места. Таким образом, фактически в вагон было погружено 56 грузовых мест вместо 53. Представитель грузоотправителя принимал участие в контрольном взвешивании вагона и дозировке груза, подписал соответствующие акты общей формы без замечаний.

В рассматриваемом случае искажение сведений в ж/д накладной повлекло за собой снижение стоимости перевозки груза.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43).

На основании пункта 6 Правил № 43 при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Представленный ответчиком контррасчет, а также доводы относительно неверного расчета провозной платы за перевозку фактической массы груза, а также о том, что ошибка в расчёте истца носит «маршрутный характер, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела документам, на станции Белогорск 2 Забайкальской ж.д. произведена дозировка груза, после чего вагон направлен на станцию назначения Заячья Горка Свердловской ж.д. в связи с чем, расчет штрафа по тарифу за перевозку «концентрат ильменитовый» необходимо было рассчитывать от станции Рыбники Дальневосточной ж.д. до станции Белогорск-2 Забайкальской ж.д. судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ376334 сведений о массе груза, в результате чего произошло снижение стоимости перевозки груза (согласно железнодорожной накладной грузоотправителем оплачена провозная плата в размере 485 554 руб., тогда как стоимость перевозки фактической массы груза должна была составлять 491 907 руб.).

При таких обстоятельствах ответчик, как отправитель груза, то есть лицо, на которое законом возложен риск наступления неблагоприятных последствий совершения вышеуказанных нарушений, обязан в силу статьи 98 УЖТ РФ уплатить истцу предъявленную ко взысканию на основании статьи 98 УЖТ РФ сумму штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза (491 907 * 5 = 2 459 535 руб.).

Также истцом были заявлены требования о взыскании штрафа на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. 

Как было указано выше судом, 04.04.2024 года на станции Белогорск Забайкальской железной дороги при проведении контрольной перевески вагона № 62307038 было установлено, что при грузоподъемности вагона 69 500 кг., фактическая масса брутто составила 97 180 кг., тара вагона с бруса 23 900 кг., масса нетто груза 73 280 кг., что более на 2 640 кг. против грузоподъемности вагона.

Также вопреки доводам ответчика суд отмечает, что независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (абзац 5 пункта 28.1 постановления Пленума N 30).

Таким образом, для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ РФ перевозчику необходимо документально подтвердить не только факт искажения сведений в накладной, но и возникновение одного из названных последствий, тогда как по статье 102 УЖТ РФ - лишь факт превышения массы груза сверх грузоподъемности вагона.

Поскольку в результате действий ответчика возникло превышение грузоподъемности (перегруз) вагона на 2 640 кг., что было подтверждено представленными в материалы дела документами, о чем указано выше, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (491 907 * 5 = 2 459 535 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет размера штрафов по ст.98, 102 УЖТ судом проверен.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на основании ст. 98 УЖТ (491 907 * 5 = 2 459 535 руб.)., на основании ст. 102 УЖТ (491 907 * 5 = 2 459 535 руб.), несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и значительное превышение размера убытков в виде недополученной провозной платы, также с учетом оплаты провозной платы в период рассмотрения спора, вытекающего из перевозки груза, учитывая, что штрафы начислены за нарушение неденежного обязательства, в пятикратном размере суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки на основании ст. 98 УЖТ до 983 814 рублей – двухкратного размера провозной платы, на основании ст. 102 УЖТ до 983 814 рублей – двухкратного размера провозной платы, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании статьи 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Оснований для снижения штрафов в большем размере, исходя из установленного факта превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений в накладной, судом не усматривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества "НАХОДКИНСКИЙ МОРСКОЙ РЫБНЫЙ ПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> ) 1 967 628 рублей штрафа, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 47 595 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.