﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13277/2019-ГК

г. Пермь

19 ноября 2019 года

Дело № А60-8351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года

по делу № А60-8351/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзспецавто" (ОГРН 1156658037590, ИНН 6671015623)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), 

о признании недействительным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзспецавто" (далее – общество "Союзспецавто") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО) от 09.11.2018 № 2767 "Об отмене приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.08.2017 № 1740 "О разрешении на использование земель в районе улицы Высоцкого, дом 1 – Егоршинский проезд в городе Екатеринбурге".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Союзспецавто" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что материалами дела факт самовольного занятия земельного участка не подтвержден, нарушение обществом правил благоустройства не доказано. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга, являющейся инициатором проверок общества. Отмечает, что в рамках дела № А60-73723/2018 прокуратура привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в данном деле материалы прокурорской проверки поставлены под сомнение. 

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом применены нормы права, подлежавшие применению. В отзыве Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 общество "Союзспецавто" обратилось в МУГИСО с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица В. Высоцкого, 1 – Егоршинский проезд. Целью использования земель указано – благоустройство территории, сроком на три года.

Как указывает заявитель, согласно описи регистрационный номер 38731 к заявлению приложены: схема расположения земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Проект благоустройства (документы приняты 13.07.2017).

15.08.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.11.2016 № 435-к "О возложении обязанностей", от 18.11.2016 № 2545 "О наделении правом рассмотрения и подписи документов Исполняющую обязанности Первого заместителя Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Е.П. Николаевой", издан приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №1740 "О разрешении на использование земель в районе улицы Высоцкого, 1 - Егоршинский проезд в городе Екатеринбурге" ООО "Союзспецавто" разрешено использование земель кадастрового квартала 66:41:0707011, площадью 2693 кв.м для размещения элементов благоустройства территории.

19.09.2018 МУГИСО проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 19.09.2018, в результате обследования выявлено, что в границах спорного земельного участка установлены: автомойка самообслуживания, некапитальное сооружение (предположительно вагончики – бытовки), заправочная колонка, цистерна, бочки, складированы деревянные поддоны, покрышки, металлолом.

Данные факты, также подтверждаются материалами прокурорской проверки, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Союзспецавто", предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Считая, что спорный земельный участок используется заявителем не в соответствии с выданным разрешением, МУГИСО издан Приказ от 09.11.2018 № 2767 "Об отмене приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.08.2017 № 1740 "О разрешении на использование земель в районе улицы Высоцкого, 1 - Егоршинский проезд в городе Екатеринбурге".

Как следует из материалов дела, приказ № 2767 от 09.11.2018 получен представителем общества "Союзспецавто" Пучковым В.И. 13.11.2018, которым ранее было подписано заявление о выдаче разрешения на использование земельного участка.

Заявитель, считая, что указанный ненормативный акт – Приказ МУГИСО от 09.11.2018 № 2767 не соответствует и противоречит действующему законодательству Российской Федерации в сфере регулирования земельных отношений, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. К таким объектам в силу пункта 4 данного Перечня отнесены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Из положений пункта 145 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, следует, что к малым архитектурным формам относятся элементы монументально-декоративного оформления, устройства для мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, коммунально-бытовое и техническое оборудование, скамьи, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, афишные тумбы и информационные щиты, светильники наружного освещения, ограды, ворота, навесы, перголы, садово-парковые сооружения, фонтаны, каскады, бассейны, мостики, беседки, цветочницы, вазоны, урны, декоративная и игровая скульптура, лестницы, пандусы, балюстрады, решетки, мемориальные доски.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о выдаче разрешения на использование земель заявителем указана цель использования – для благоустройства территории.

Министерством в ходе проведения обследования земель кадастрового квартала 66:41:0707:011 установлено, что в границах участка находится автомойка самообслуживания, некапитальные сооружения (предположительно вагончики-бытовки), заправочная колонка, цистерна, бочки, складированы деревянные поддоны, покрышки, металлолом.

Данные факты, также подтверждаются материалами прокурорской проверки, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Союзспецавто", предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, содержится исчерпывающий список элементов относящихся к малым архитектурным формам.

Оценив фактические обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что расположенная на спорном земельном участке автомойка, не подпадает под данный перечень, а также не является элементом благоустройства. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что расположение на спорном земельном участке автомобильных стоянок, автомойки не соответствует указанной цели использования земельного участка.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии на предоставленном участке элементов благоустройства, о проведении работ по благоустройству, заявителем не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащее обоснование возможности размещения на участке автостоянки, автомойки и иных объектов, не относящихся к элементам благоустройства, заявителем не приведено.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом обоснованно принято во внимание, что об оспариваемом приказе заявителю стало известно 13.11.2018; настоящее заявление подано в арбитражный суд лишь 15.02.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа МУГИСО арбитражным судом признаны неуважительными.

Установив, что оспариваемый приказ Министерства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, а также учитывая, что, обществом пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, основания для привлечения органа прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что расположенные на земельном участке объекты соответствуют элементам благоустройства, правила благоустройства обществом не нарушены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем не учтено, что процедура получения разрешения на размещение автомобильных стоянок отличается от процедуры получения разрешения на использование земельного участка для размещения элементов благоустройства. При этом использование земельного участка не в соответствии с целями, для которых он предоставлен, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством при предоставлении земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 15.07.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-8351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

О.В. Лесковец