ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1843/2022

г. Киров

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320121500005951

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2023 по делу №А28-1843/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320121500005951)

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора аренды, совершенной путем направления истцу уведомлений от 30.12.2021 и от 18.02.2022, о признании недействительными аукциона и указанного договора аренды лесного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 15.09.2021 № 8-14 (далее – Договор), совершенной путем направления истцу уведомлений от 30.12.2021 и от 18.02.2022.

В рамках дела №А28-10044/2022 Предприниматель обратилась к Министерству с иском о признании недействительными аукциона в электронном виде и Договора, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.10.2022 дело №А28-10044/2022 и дело №А28-1843/2022 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд неправомерно отклонил доводы истца о недостоверности сведений о количественных и качественных характеристиках выставленного на аукцион лесного участка в результате давнего проведения в отношении него лесоустройства и об ухудшении этих характеристик (рубка лесных насаждений предыдущим арендатором), ссылается на заключение специалиста от 30.03.2023. Также судом не учтено, что Проект освоения лесов утверждается также Министерством, которое фактически не заинтересовано в предоставлении полной информации по участку. Более того, именно при составлении Проекта было обнаружено, что фактические характеристики лесного участка не соответствуют заявленным ответчиком в аукционе. А именно, ответчиком не учтен объем произведенной предыдущим арендатором участка вырубки за период с 2016 по 2021 годы, т.е. ответчиком были завышены характеристики лесного участка. Наличие информации, содержащейся в ответе проектной организации ООО «Леспроект 43», в аукционной документации, могло повлиять на сам факт участия истца в аукционе. 

Ответчиком существенно нарушены условия договора о его расторжении в одностороннем порядке. Уведомление от 30.12.2021 о расторжении Договора было получено Предпринимателем в начале февраля 2022 года по электронной почте, так как почтовое отправление вернулось ответчику. Факт направления этого уведомления по электронной почте подтверждает утверждение истца о том, что обмен юридически значимыми документами в рамках Договора был сложившейся практикой между сторонами. Получение данного уведомления существенно позже не позволяет говорить о наличии у истца разумного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности. Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и осуществления после этого сверки выполненных работ (устранения нарушений). Сверка между сторонами после установления срока оплаты не производилось. Следовательно, правовых оснований для применения положений п. 5.6. Договора и одностороннего отказа от договора у арендодателя, по мнению Истца не наступило.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей по причине их командировок и занятости в других процессах. 

Представитель ответчика возражает против отложения судебного заседания, указывая, что у истца было три представителя в суде первой инстанции, и кто-либо из них мог явиться в судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, Предпринимателем не заявлено. Невозможность обеспечить явку иного представителя не доказана. Причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве заявителя не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.09.2021 Предприниматель (арендодатель) и Министерство (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона в электронном формате на право заключения договора аренды лесного участка от 31.08.2021, заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 17 608 га, местоположение: Кировская область, Верхнекамский район, Кайское лесничество, Камское участковое лесничество, лесные кварталы 155, 156, 166-169, 171, 172, 182-185, 189, 199-206, 216, 223, 234-242, кадастровый номер 43:05:000000:485.

Арендная плата на момент подписания Договора составила 50 674 437 руб. в год и подлежит внесению в размерах и в порядке, установленных приложением № 4 к Договору (пункт 2.1 Договора).

Срок действия договора устанавливается 15 лет с момента его государственной регистрации (пункт 6.1 Договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон договора (приложение № 6 к Договору).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2021.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по срокам уплаты 15.10.2021, 15.11.2021, 15.12.2021 в общей сумме 11 723 566 руб., Министерство направило по адресу регистрации Предпринимателю уведомление «О расторжении договора аренды» от 30.12.2021, согласно которому истцу предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 07.02.2022, в случае непогашения указанной заложенности Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 08.02.2022 с учетом положений пункта 5.6 Договора.

В письме от 18.02.2022 Министерство уведомило арендатора о том, что в связи с неуплатой задолженности по арендной плате в установленный в уведомлении от 30.12.2021 срок, Договор считается расторгнутым. 

Письмо также направлено арендатору по адресу регистрации.

Истец не согласен с расторжением Договора в одностороннем порядке, обратился в суд с требованиями о признании недействительными аукциона и Договора в связи с несоответствием указанных в аукционной документации характеристик лесного участка фактическому состоянию объекта аренды, а также о признании недействительной односторонней сделки о расторжении Договора, совершенной путем направления истцу уведомлений от 30.12.2021 и от 18.02.2022.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится предоставление лесного участка для заготовки древесины.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование встречного требования Общество указано на включение в аукционную документацию не соответствующих действительности сведений о количественно-качественных характеристиках лесного участка, что лишило ответчика того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 162) выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

При этом законодатель закрепил право суда отказать в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Из материалов дела следует, что аукционная документация содержала информацию о характеристиках лесного участка, являющегося предметом аукциона (в том числе данные об объемах изъятия лесных ресурсов), основанную на материалах таксации, введенных в действие приказом от 17.04.2017 № 90 «О введении в действие материалов таксации» (материалы лесоустройства подготовлены в 2016-2017 годах).

В целях создания определенности характеристик лесного участка в том числе как объекта аренды, положения части 2 статьи 70.1, части 16 статьи 78, части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предполагают: необходимость составления проектной документации лесного участка, которая оформляется по результатам таксации и в которой определена площадь проектируемого лесного участка, приведено описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики; использование этой документации как для образования такого участка, так и для проведения по поводу него аукциона и последующего предоставления в аренду; постановку на кадастровый учет такого участка как обязательного условия для существования объекта такой аренды.

Именно с целью соблюдения условий для определения достоверных характеристик выставляемых на аукцион лесных участков и соблюдения баланса частных и публичных интересов, с 01.01.2022 введена в действие часть 10 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 №304-ФЗ, действующей в спорный период), согласно которой предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается, если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более 10 лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка).

Ранее соответствующих запретов и ограничений в Лесном кодексе Российской Федерации не содержалось.

Таким образом, на момент объявления аукциона, подведения его итогов, а также заключения договора с момента подготовки лесоустроительной документации прошло менее 10 лет, а потому Министерством при проведении аукциона не допущено нарушения действующего законодательства, в частности, пункта 10 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом разработанным Обществом проектом освоения лесов подтверждена возможность изъятия древесины в объемах, определенных в заключенном по результатам торгов договоре аренды.

Кроме того, Общество, действуя разумно и осмотрительно, при участии в торгах не было лишено возможности выяснить дополнительную информацию о лесном участке, не только посредством сведений публичного реестра, но и с помощью запроса у Министерства. Истец также не был лишен возможности перед участием в аукционе осуществить осмотр лесного участка и выявить имеющиеся, на его взгляд, несоответствия.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности арендодателя при заключении оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

Истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком ухудшении, которые привели к невозможности осуществлять заготовку древесины в объемах, указанных в аукционной документации, и, следовательно, о нарушении его прав и интересов.

Ссылка заявителя на заключения специалиста была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, заключения сами по себе не подтверждают невозможность заготовки древесины в предусмотренных в документации аукциона и в Договоре объемах на спорном лесном участке; не подтверждают завышение Министерством начальной цены аукциона, которая определяется согласно части 10 статьи 78 ЛК РФ в соответствии со статьей 73 ЛК РФ. Согласно заключениям, информация о характеристиках лесного участка, являющегося предметом аукциона (в том числе данные об объемах изъятия лесных ресурсов), основана на материалах таксации, указанной выше, а также на спорном лесном участке в период до 2021 года велась заготовка древесины.

Министерством данные обстоятельства не оспариваются.

Также суд учел, что Предприниматель после заключения Договора приступил к исполнению Договора.

Подпунктами «г», «е» пункта 3.4 Договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев с даты заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов; производить отвод и таксацию лесосек.

Предприниматель разработал проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное распоряжением Министерства от 26.11.2021 №653. При разработке проекта освоения лесов истцом использованы материалы таксации, проведенной в Камском участковом лесничестве Кайского лесничества обществом с ограниченной ответственностью «Леспроект 43» в 2016 году и утвержденной в 2017 году.

Проектом освоения лесов подтверждена возможность изъятия древесины в объемах, определенных в заключенном по результатам торгов договоре аренды.

Таким образом, истец, выполняя обязанность по составлению проекта освоения лесов и обладая возможностью по выявлению и фиксации новых характеристик лесного участка, указанной возможностью не воспользовалась, взяв за основу характеристики, отраженные в таксации 2016-2017 годов.

Вместе с тем, и в случае установления при составлении проекта освоения лесов существенных изменений в количественных и качественных характеристиках лесного участка, указанное обстоятельство будет являться основанием для внесения изменений в договор аренды лесного участка в судебном порядке; но не основанием для признания договора аренды недействительным.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов арендатор приступил к осуществлению деятельности по заготовке древесины на лесном участке, подал лесную декларацию, представил отчет об использовании лесов, согласовывал изменения сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины (разрешение от 23.12.2021 № 11).

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Пунктом 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (лесным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (лесной участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из толкования статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе двукратное неисполнение арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, т.к. не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено право арендодателя отказаться от Договора в одностороннем порядке в случаях невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа, невыполнения арендатором либо выполнения арендатором мероприятий по воспроизводству лесов в объемах, менее 50% предусмотренных проектом освоения лесов, в течение трех лет подряд, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до расторжения Договора.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и осуществления после того сверки выполненных работ (устранения нарушений).

Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.

В связи с неисполнением истцом обязанности по внесению арендной платы по срокам платежа 15.10.2021, 15.11.2021, 15.12.2021, в общей сумме 11 723 566 руб., Министерство направило Предпринимателю уведомление от 30.12.2021, в котором сообщило о наличии задолженности, предложило ее погасить в срок до 07.02.2022, в случае непогашения данной задолженности заявило об отказе от Договора в одностороннем порядке с 08.02.2022.

Уведомление направлено истцу по адресу, указанному в Договоре.

Данное уведомление Предпринимателем не получено, согласно отчету об отслеживании отправления 05.01.2022 была неудачная попытка вручения, 04.02.2022 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В письме от 18.02.2022 министерство уведомило арендатора со ссылкой на уведомление от 30.12.2021 о том, что считает Договор прекращенным в связи с невнесением арендной платы в установленный в уведомлении срок.

Также, ранее Министерством в адрес предпринимателя были направлены претензии от 19.10.2021, от 18.11.2021, от 22.12.2021, в которых ответчик указывал на необходимость погашения задолженности по арендным платежам по срокам оплаты 15.10.2021, 15.11.2021 и 15.12.2021.

Претензии от 19.10.2021, от 18.11.2021 получены истцом 17.11.2021 и 09.12.2021, соответственно. Претензия от 22.12.2021 не получена, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем два раза подряд допущено нарушение сроков внесения арендной платы по Договору, в связи с чем ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ на основании пункта 5.6 Договора., в связи с чем основания для признания недействительной односторонней сделки расторжения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, совершенной путем направления истцу уведомлений от 30.12.2021 и от 18.02.2022 отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что уведомление от 30.12.2021 о расторжении Договора было получено Предпринимателем только в начале февраля 2022 года по электронной почте, так как почтовое отправление вернулось ответчику, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что уведомление от 30.12.2021 направлено истцу по адресу, указанному в Договоре, по месту регистрации Предпринимателя; согласно отчету об отслеживании отправления прибыло в место вручения 04.01.2022 и 04.02.2022 было возвращено почтой отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ ГКРФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по адресу, указанному в договоре аренды, обусловлено независящими от Предпринимателя причинами, а со стороны заявителя проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, а также приняты меры, направленные на получение корреспонденции, истцом не представлено. 

Адрес местонахождения арендатора был указан в разделе 8 «Реквизиты и подписи сторон» Договора, также заявителем данный адрес указан при обращении в суд.

Сведений об извещении ответчика о необходимости направления почтовой корреспонденции по иным адресам заявителем не представлено.

Кроме того, в адрес Предпринимателя направлялись отдельные претензии, в которых сообщалось о необходимости уплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2023 по делу №А28-1843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                           ФИО5

И.Ю. Барьяхтар