АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24754/2018

г. Владивосток

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 

о взыскании 13 455 рублей 51 копейки

третье лицо -общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг»

при участии

от истца, третьего лица представители не явились, извещение надлежащее,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2019, паспорт, представитель Болтик А.К., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к краевому государственному унитарному предприятию "ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании 13 455 рублей 51 копейки убытков.  

Истец, третье лицо в заседание суда не явились, о месте  времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.  На вопрос суда ответчик пояснил, что работы предприятием на внутренних сетях дома не проводились.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Заявляя исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 16640BTF00152 на основании Правил добровольного страхования имущества граждан. Срок действия договора страхования с 10.06.2017 по 09.06.2018.

Предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.  Контрагенты предусмотрели в качестве страхового риска повреждение жилого помещения  в результате  затопления  квартиры.

Общая страховая сумма по настоящему договору 400 000 рублей. 

В период действия договора страхования имущество страхователя повреждено в результате попадания воды в квартиру, о чем составлен акт осмотра места события от 30.06.2017. Страхователь ФИО3 на основании договора № 16640BTF00152 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.  

По результатам проведенного осмотра страховщик признал событие страховым, оформив страховой акт № 16650BTF00152-S000003Y.

Размер ущерба определен в сумме 13 455 рублей 51 копейки в соответствии с  локальной сметой 

<

...> страховое возмещение  платежным поручением №111476 от 04.08.2017 перечислено на банковский счет страхователя. 

28.09.2018 АО «ВСК» направило в адрес КГУП «Приморский водоканал» претензию о необходимости возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая, что затопление квартиры произошло по причине блокировки системы водоотведения сотрудниками КГУП «Приморский водоканал», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 1064  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу  пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деде, в соответствии с подлежащими нормами материального права.

В обоснование вины ответчика в причинении ущерба заявитель представил акт обследования 

<

...> составленный  ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» от 20.06.2017, в соответствии с которым комиссией в составе зам.генерального директора, инженеров управляющей компании установлено, что затопление квартиры произошло 17.06.2017 по вине сотрудников КГУП «Приморский водоканал», производивших работы по блокировке системы водоотведения.

В тоже время при предоставлении пояснений в судебном заседании представитель ответчика факт проведения работ на внутренних сетях дома оспорил.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено право исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, ограничивать или приостанавливать в установленном порядке подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Исполнителем услуг по договорам водоснабжения и водоотведения является управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом.

Управляющей компанией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: 

<

...>, является ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг», что участниками судебного процесса не оспаривается.

Ответчик  не использует имущество многоквартирного дома в том смысле, как это определено законом (статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Правил, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу указанных выше норм правом к доступу к общедомовому имуществу обладает только управляющая компания, в тоже время у ресурсоснабжающей организации возможность эксплуатации и/или содержания инженерных систем дома отсутствует.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта невыполнения работ на инженерных сетях многоквартирного дома, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ возлагается на истца и/или третье лицо. 

Сам по себе акт с указанием заинтересованного лица на вину иной организации безусловно не подтверждает причинение вреда государственным предприятием, поскольку у ответчика отсутствует фактическая возможность проводить работы в отношении инженерного оборудования. 

При таких обстоятельствах суд считает, что сведения указанные управляющей компанией являются недостоверными. 

Учитывая изложенное,  исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             Овчинников В.В.