АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38790/2020

16 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Натстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ООО "НАТСТРОЙ"

 к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее ООО "УЗМК" 

о взыскании 723 070 руб. 76 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Натстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

 при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.07.2020

 от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ООО "УЗМК": ФИО2, представитель по доверенности №112 от 18.06.2016. 

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило. 

С учетом ранее заявленного ходатайства ООО "НАТСТРОЙ" просит взыскать с ООО «УЗМК»  сумму неустойки за период с 23.11.2019 по 12.05.2020 в размере 154197 рублей 27 копеек. ООО «УЗМК» факт нарушения сроков оплаты продукции не оспаривает, ссылается на возможность снижения размера неустойки.

ООО "УЗМК" просит взыскать с ООО "НАТСТРОЙ" неустойку в сумме 89085 рублей 30 копеек за нарушение сроков поставки товара. ООО «Натстрой» возражает против удовлетворения заявленных требований, в том числе ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки и необходимость ее уменьшения.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Натстрой» (поставщик) и ООО «УЗМК» (покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2019 №22/10, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, предусмотренный спецификацией №1 к договору, а покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 5939058 рублей 40 копеек.

Оплата поставленной продукции произведена покупателем с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной продукции покупателем произведена с нарушением сроков,  поставщик начислил  неустойку, предусмотренную п.8.3 договора, определенную в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составившую с учетом уточнения исковых требований 154197 рублей 27 копеек за период с 23.11.2019 по 12.05.2020.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что  требования истца о взыскании неустойки  являются обоснованными. Расчет неустойки судом проверен и признан верным ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:

В отзыве ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 61678 рублей 90 копеек.

Конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным продавцу в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф)  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Далее, ООО «УЗМК» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Натстрой»  о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции, согласованного спецификацией №1 от 22.10.2019 к договору  поставки от 22.10.2019.

В обоснование исковых требований ООО «УЗМК» ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств поставщик – ООО «Натстрой» в рамках договора поставки от 22.10.2019 нарушил срок поставки продукции, согласованной в договоре и спецификации.

Ответчик по встречному иску – ООО «Натстрой» возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованное применение неустойки, начисленной на всю сумму договора, а не сумму продукции, поставленной с нарушением срока.

Кроме того, в судебном заседании ООО «Натстрой» ссылается на необходимость применении положений ст.333 ГК РФ,

Согласно п.3 спецификации №1 от 22.10.20219 к договору поставки срок поставки указан не позднее 20.11.2019.

В нарушение указанных сроков поставщиком товар поставлен не одновременно, а  в период с 15.11.2019 по 29.11.2019, из них с просрочкой за период с 21 по 29 ноября 2019 года.

Согласно п.8.2 договора поставки за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки составил 89085 рублей 30 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки являются правомерными.

Ссылки ООО «Натстрой» на неверный расчет неустойки судом не принимаются,  поскольку из буквального толкования   условий п.8.2 договора следует, что неустойка исчисляется от стоимости товара по договору.

Ссылки ООО «Натстрой» на ст.328 ГК РФ судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств приостановления поставки в порядке ст.328 ГК РФ суду не представлено.  

Вместе с тем, при принятии решения суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, рассчитанной судом не из стоимости товара, часть которого поставлен в установленные договором сроки,  а исходя из суммы поставок по УПД №№6619-00462, 6619-00471, 6619-00474, произведенных с нарушением срока,  и полагает, что взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 12182 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, суд считает, что первоначальный иск следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с  ООО «УЗМК» в пользу ООО «Натстрой» неустойку в сумме 61678 рублей 90 копеек. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

  Исходя из уточненных исковых требований, установленных обстоятельств,  уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5626 рублей 00 копеек. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11835 рублей  00 копеек.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с ООО «Натстрой» в пользу ООО «УЗМК» неустойку в сумме 12182 рубля 81 копейка. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

В порядке распределения судебных расходов с ООО «Натстрой» в пользу ООО «УЗМК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3563 рубля 00 копеек. При этом, суд также учитывает положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Натстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 61678 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть)  рублей 00 копеек

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Натстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.05.2020 №484 государственную пошлину в сумме 11835 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Натстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 12182 (двенадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении   требований отказать.

4.Произвести зачет исковых требований (первоначальный иск) и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Натстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 49496 (сорок девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 09 копеек.

Произвести зачет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (первоначальный иск) и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Натстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля 00 копеек. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.О. Иванова