Мотивированное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-88633/17-3-887

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому  заявлению ГКУ «УКРиС» к ООО «ПСК Содружество» о взыскании  неустойки в размере 63 801 руб. 28 коп. по государственному контракту №  14Р22/0173200001416001226 от 08.12.2016 года,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК Содружество» о взыскании неустойки на основании п. 12.3 государственного контракта №  14Р22/0173200001416001226 от 08.12.2016 года по этапу «Водоснабжение и канализация» в размере 34 778 руб. 35 коп. и по этапу «Отопление» в размере 29 022 руб. 93 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 года Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее - ГКУ «УКРиС», «Государственный заказчик», «Истец») и ООО «ПСК Содружество» (далее - «Генподрядчик», «Ответчик») заключили Государственный контракт № 14Р22/0173200001416001226 на выполнение работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 17 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта - Цена Контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме (протокол № 3 от 22 ноября 2016г; РНТ0173200001416001226) составляет 60 480 967,92 руб., в т.ч. НДС (18%) 9 225 910,36 руб.

13.02.2017г. составлен Акт простоя, в котором зафиксирована просрочка в завершении работ по этапам «Водоснабжение и канализация» и «Отопление», уполномоченному представителю ответчика вручено уведомление № 1, в котором указан срок устранения замечаний.

Срок проведения проверки по устранению замечаний - 27.02.2017г. в 12.00 по адресу: 

<

...>.

В ходе повторного контроля и технического надзора за выполнением работ на объекте составлен Акт простоя от 27.02.2017г. (представитель Генподрядчика присутствовал при составлении Акта, однако от подписи отказался), в котором зафиксирована длящаяся просрочка в завершении работ по вышеуказанным этапам.

Согласно Акту простоя от 13.02.2017г., истец устанавливает срок отставания ответчика от графика производства работ.

Между тем, уполномоченным представителем ответчика внесены возражения и объяснения относительно причин не завершения работ в установленные сроки, а именно по причине отсутствия проектных решений по привязке действующих инженерных систем.

Письмом № 101-3 от 23.12.2016 г., которое получено истцом 26.12.2016 г. ответчик предупреждал истца о том, что переданная техническая документация не отражает привязку существующих сетей (теплоснабжения, водоснабжения и канализации) с другими этажами здания и о том, что ответчиком передана техническая документация не соответствующая Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Ответ на указанное письмо ответчиком не получен, необходимые изменения в техническую документацию не внесены.

Письмом № 101-8 от 28.12.2016 г. ответчик вновь уведомил истца о непригодности технической документации и нахождении Объекта строительства в аварийном состоянии, а так же о возможном обрушения конструкций.

Мотивированный ответ на указанное письмо ответчиком не получен, необходимые изменения в техническую документацию не внесены.

Письмом № 101-17 от 24.01.2017 г., которое получено истцом 25.01.2017 г., ответчик уведомил истца о непригодности объекта строительства к дальнейшей эксплуатации.

Письмом № 101-19 от 27.01.2017 г., которое получено истцом 30.01.2017 г., ответчик уведомил истца о необходимости исполнения последним встречных обязательств по Контракту и предоставлении указаний о способе выполнения работ.

Мотивированный ответ на указанное письмо от истца не поступил.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах, 14.02.2017 г. ответчик был вынужден приостановить работы по Контракту.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения ответчиком работ по Договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора).

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 401, 405, 406, 702, 743 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

                   Судья:                                         О.Н. Картавая