АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-8423/2023 

г. Нижний Новгород 15 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 49-182) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК ФОЛИПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НИЖПРОМПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  

о взыскании 2 906 546 руб. 37 коп., 

при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 26.06.2024, до 25.06.2027), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, до 31.12.2025) от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 12.05.2025 уточнений) 2 906 546 руб. 37 коп., в том числе: 1 057 628 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 17.05.2023, 1 074 641 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 17.05.2023, 510 318 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 17.05.2023, 263 957 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 17.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2024 по делу № А43-8423/2023 исковые требования удовлетворены частично на сумму 4 778 266 руб. 81 коп.  

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А43-8423/2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2025 судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением от 07.05.2025 в связи с отставкой судьи Исайчевой Н.Е. и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок, произведена замена судьи на Паньшину Ольгу Евгеньевну.  

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.  

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении судом срока исковой давности, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения по доводам ответчика, в которых с заявлением ответчика о применении срока исковой давности не согласился.  

В судебном заседании по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2025 до 15 час. 20 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.  

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из пункта 58 Постановления № 7 следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года по делу № А43-5321/2022. Данным судебным актом установлено, что с ООО «Нижпромпласт» в пользу ООО «ТПК Фолипласт» взыскана задолженность в размере 16 212 393 руб. 90 коп., в том числе 6 748 786 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 9 463 607 руб. 80 коп. задолженности. Суд принял решение о взыскании задолженности в данном размере. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.  

Учитывая, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года по делу № А43-5321/2022 вступило в законную силу, ранее при его рассмотрении участвовали те же лица; требование, заявленное в настоящем исковом заявлении является дополнительным требованием по отношению к делу А43-5321/2022, то обстоятельства, установленные в нем являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.  

Как установлено судом по делу № А43-5321/2022 в отсутствие договорных отношений истцом на расчетный счет ответчика в соответствии с платежными поручениями № 996 от 02.11.2018, № 1004 от 06.11.2018, № 1081 от 29.11.2018, № 1139 от 12.12.2018, № 1140 от 12.12.2018, № 9 от 10.01.2019, № 115 от 11.02.2019, № 5068 от 19.11.2019 № 699 от 10.08.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 17 063 859 руб. 08 коп. Ответчиком в адрес Истца возвращены денежные средства в размере 11 815 072 руб. 98 коп. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 5 248 786 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Нижпромпласт».  

Таким образом, истцом совершен перевод денежных средств в адрес ответчика согласно платежным поручениям, а ответчик частично осуществил их возврат. В оставшейся сумме истец обратился с исковым заявлением. Истец в материалы дела предоставил доказательства погашения долга ответчиком.  

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств оплаты в иной период суммы задолженности по неосновательному обогащению, возникшему в связи с переводом денежных средств и их удержанию.  

При таких обстоятельствах суд признает в данной части право истца на заявление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Также решением суда установлено, что «между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи векселей от 21.10.2019 и от 30.01.2020, согласно которым ООО «ТПК Фолипласт», именуемый «Векселедержатель» передал ООО «Нижпромпласт» в счет расчетов векселя, а именно: по акту от 21.10.2019: простой вексель ПАО «Банк Зенит» серии 09 № 007542 номинальной стоимостью 500 000 руб. 00 коп. со сроком платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 09.12. 2019; по акту от 30.01.202: простые векселя ПАО «Банк Зенит» серии 09 № 0076598, № 0076597 номинальной стоимостью 500 000 руб., каждый, а всего на сумму 1 000 000 руб., со сроком платежа по каждому векселю: по предъявлении, но не ранее 23.03.2020.  

В актах приема-передачи векселя от 21.10.2020 и 30.01.2020 указано, что векселедержатель принял указанные векселя в счет расчетов, однако векселя не были использованы во взаиморасчетах между истцом и ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Таким образом, при передаче векселя стороны письменно установили, что векселеполучатель обязан учесть указанный вексель в счет расчетов. Однако исполнение по ним не производилось, основания для расчетов по векселям отсутствуют.  

Ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ доказательства встречного исполнения обязательства в счет векселей не представил. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в результате переданных по актам приема-передачи векселей, оставшихся без исполнения, составляет  

1 500 000 руб. 00 коп.» 

Судом также установлено, что переданные векселя не участвовали в расчетах сторон, ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» осуществил их несанкционированное погашение, сторона истца имеет право на возмещение в денежном эквиваленте в их переданной и установленной стоимости.  

Таким образом, суд признает в данной части право истца на заявление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  

Довод ответчика о праве истца требовать начисления процентов начиная с момента направления требования, со ссылкой на положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.  

Положения п. 2 ст. 314 ГК РФ не применимы к обязательству вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство не относится к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащим условия, позволяющие определить этот срок, поскольку, исходя из системного толкования ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбреженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).  

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.  

Таким образом, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает не со дня получения требования от кредитора, а с момента получения неосновательного обогащения, которое в любом случае подлежит возврату не позднее момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу изложенного, обязанность по возврату 6 748 786 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшую из перечисления денежных средств от ООО ТПК «Фолипласт» в адрес ООО «Нижпромпласт» согласно платежным поручениям № 416 от 26.03.2019 г. № 859 от 01.07.2019 г.; № 1119 от 29.08.2019 г.; № 1117 от 29.08.2019 г.; № 1131 от 30.08.2019 г.; № 492 от 21.05.2020 г.; № 552 от 02.06.2020 г.; № 660 от 23.06.2020 г.; № 959 от 27.08.2020 г.; № 996 от 01.09.2020 г.; № 1092 от 24.09.2020 г.; № 1103 от 29.09.2020 г.; № 1110 от 30.09.2020 г.; № 1134 от 07.10.2020 г.; № 1142 от 08.10.2020 г., а также сумма неосновательного обогащения в результате переданных по актам приема-передачи векселей, оставшихся без исполнения ранее установлена, исполнена в принудительном порядке ответчиком 17.05.2023, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части подлежат удовлетворению.  

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с неоплатой поставленных товаров суд приходит к следующему.  

По мнению ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» на сумму задолженности, которая состоит из долга по неоплате товарных накладных № 211 от 10.04.2019 на сумму 4 070 280 руб., а также № 561 от 23.10.2020 на сумму 2 493 326,40 руб., не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик указывает, что им произведена оплата товарной накладной № 211 от 10.04.2019 платежным поручением № 519 от 17.04.2019., а значит оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.  

Между тем на странице 11-12 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года по делу № А43-5321/2022 установлено следующее:  

«В обоснование заявленной задолженности истцом представлены товарные накладные № 211 от 10.04.2019, № 561 от 23.10.2020, подписанные и скрепленные печатями сторон. Ответчик ссылается на отсутствие задолженности, указывая, что поставка товара не осуществлялась, основания для оплаты отсутствовали, оплата по платежному поручению 519 от 17.04.2019 произведена ошибочно. Между тем истцом представлено платежное поручение № 4341 от 22.04.2019 о возврате ответчику денежных средств, поступивших по платежному поручению № 519 от 17.04.2019.  

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 563 607 руб. 80 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению».  

Учитывая, что указанное решение суда вступило в законную силу и им установлено наличие задолженности по оплате спорных товарных накладных, доводы, указанные ответчиком (о том, что поставка была оплачена) направлены на переоценку уже вступившего в силу судебного акта, которым установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.  

 Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по данному основанию суд приходит к выводу, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.  

Указанная сумма задолженности возникла в связи с отсутствием выполнения обязательств по поставке товара.  

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В рассматриваемом случае какого-либо соглашения, договора между сторонами не имеется. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением суда по делу А43-5321/2022 установлено наличие задолженности по товарной накладной № 211 от 10.04.2019 на сумму 4 070 280 руб.  

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Сложившиеся правоотношения между сторонами фактически являются отношениями по поставке и получению товара, относящиеся к разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем такие отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.  

По договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи товара покупателю является обоснованным и основан нормах действующего законодательства. Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств оплаты суммы поставки в иной период.  

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с невыполнением обязанности по оплате по дополнительному соглашению № 2 к договору купли-продажи № НВ/Д-978-010/17 от 03 ноября 2017 года суд приходит к следующему выводу.  

Согласно п.1.1. договора купли-продажи № НВ/Д-978-010/17 от 03 ноября 2017 года продавец обязуется передать в собственность Покупателю Оборудование, указанное в Спецификации к настоящему Договору (Приложение № 1), произвести пуско-наладочные работы, инструктаж специалистов и ввести оборудование в эксплуатацию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в количестве, комплектностью, и по цене, согласованными в Спецификации.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору купли-продажи ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» согласовал условие, согласно которому платеж в размере 2 900 000 рублей в пользу ООО «Неовейтус» переводит ООО «ТПК Фолипласт» за ООО «Нижпромпласт».  

Решением суда А43-5321/2022 установлено, что с целью выполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «НеоВейтус», приобрело оборудование у производителя- компании Willi SEIGER GmbH (Германия), осуществило доставку до адреса передачи (п.4.2. договора), выполнило пуско-наладочные работы, инструктаж специалистов и ввело оборудование в эксплуатацию, о чем были подписаны с ООО «Нижпромпласт» соответствующие Акт сдачи-приемки оборудования от 13.07.2018 и Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 07.09.2018.  

Сторонами договора и истцом полностью и в срок выполнены все обязательства по укачанному договору и дополнительным соглашениям к нему. ООО «Неовейтус» подтвердило произведенную оплату ООО ТПК «Фолипласт» по обязательствам ООО «Нижпромпласт» в сумме 2 900 000 руб. 00 коп. в рамках договора от 03.11.2017 № НВ/Д-978-010/17, дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2018 и дополнительному соглашению № 2 от 11.04.2018.  

Учитывая, что ответчик не произвел возврат оплаченных за него по дополнительному соглашению № 2 денежных средств в размере 2 900 000 руб. требования истца в данной части заявлены правомерно.  

В абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед первоначальным кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.  

Таким образом, с 12.04.2018 после оплаты суммы в размере 2 900 000 рублей за ООО «Нижпромпласт» по вышеуказанному договору, права кредитора (по праву требования оплаченной суммы) по договору перешли к ООО «ТПК ФОЛИПЛАСТ». В связи с этим обязательство по оплате суммы в размере 2 900 000 руб. ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» обязано исполнить в адрес ООО «ТПК ФОЛИПЛАСТ».  

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Так как права кредитора по исполненному обязательству перешли по договору купли- продажи, и договором предусмотрен авансовый порядок внесения платы, то 2 900 000 руб. согласно п.3.2.3 Дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2018 к договору от 03.11.2017 № НВ/Д-978-010/17 ООО «Нижпромпласт» обязано вернуть с момента осуществления обязательства по договору, т.е. с момента оплаты оборудования.  

Учитывая тот факт, что дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2018 было подписано ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» и ответчик дал согласие истцу на оплату своего обязательства перед ООО «Неовейтус», ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» не могло не знать о наличии задолженности, т.к. оставалось  

стороной договора (покупателем). Истец взял на себя обязательство лишь оплатить задолженность за ООО «НИЖПРОМПЛАСТ», при этом данное соглашение не является прощением долга, либо иным основанием для безвозмездного прекращения обязательства.  

При этом о смене кредитора ответчик был уведомлен момент подписания дополнительного соглашения.  

Таким образом, именно с 11.04.2018 истец имел право требования к ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» в том числе, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.  

Изучив представленный расчет истца (с учетом уточннеий), суд признает его арифметически верным и правильным.  

Также ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности по взысканию процентов по следующим платежным поручениям: № 996 от 02.11.2018г.; № 1004 от 06.11.2018 г.; № 1081 от 29.11.2018 г.; № 1140 от 12.12.2018 г.; № 1139 от 12.12.2018 г.; № 9 от 10.01.2019 г.; № 115 от 11.02.2019 г.; № 5068 от 19.11.2019 г.  

В силу ст. 195 и 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.  

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения и задолженности на стороне ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Данная позиция ошибочна и не соответствует действующему законодательству, имеющейся позиции ВС РФ. Ответчик не принял во внимание что по основному обязательству не был пропущен срок исковой давности. А период начислений процентов заявлен в пределах срока давности, т.к проценты начисляются за каждый день просрочки.  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ)  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).  

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить  

основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вышеуказанная позиция также закреплена в Определении ВС РФ 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019 по делу А40-195567/2018, где проценты также заявлялись после истечения долга  

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Ответчик не учел, что по «основному долгу» истец предъявил исковые требования в пределах срока давности и иск был удовлетворен (дело А43-5321/2021) Срок исковой давности по основному требованию не истек. Таким образом право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ у ООО «ТПК ФОЛИПЛАСТ» имелось до момента возврата суммы основного обязательства, но не более чем за последних 3 года, в связи с тем что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43 (и на которую ссылался Арбитражный суд Волго-Вятского Округа), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ООО «Нижпромпласт» допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.  

Данный вывод также подтверждает Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 07.03.2025 по настоящему делу:  

«С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), Общество вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. В рассмотренном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 28.03.2023».  

Учитывая что ООО ТПК ФОЛИПЛАСТ также прибегло к досудебному разрешению спора (направление претензии) 02.03.2024, то в период с 02.03.2023 по 28.03.2023 течение срока исковой давности было приостановлено в связи с соблюдением досудебного порядка (Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

Таким образом учитывая, что срок исковой давности по основному долгу пропущен не был (суд удовлетворил иск), требование о возмещении процентов является дополнительным, и по предъявленным периодам не истек срок исковой давности, у ООО ТПК Фолипласт имелось право предъявить настоящий иск.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 6 328 руб. 00 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЖПРОМПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК ФОЛИПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 906 546 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023, а также 37 533 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПК ФОЛИПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 12 641 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 № 414.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина