ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2021

Дело № А40-102470/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Коротковои? Е.Н., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично, паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2020,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021,

о разрешении разногласии? с конкурсным кредитором ФИО2, возникших относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника ООО «Фирма ПромСтрои?ТехСнаб»

в рамках дела о признании ООО «Фирма ПромСтрои?ТехСнаб» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 ООО «Фирма ПромСтрои?ТехСнаб» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 арбитражныи? управляющии? ФИО6 была освобождена от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ООО «Фирма ПромСтрои?ТехСнаб», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 арбитражныи? управляющии? ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ООО «Фирма ПромСтрои?ТехСнаб», конкурсным управляющим должника утвержден Замоломскии? В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма ПромСтрои?ТехСнаб» ФИО4 о разрешении разногласии? с конкурсным кредитором ФИО2, возникших относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника ООО «Фирма ПромСтрои?ТехСнаб», суд определил денежные средства, полученные вследствие проведения торгов по продаже имущества должника (права требования) ООО «Фирма ПромСтрои?ТехСнаб», распределять в порядке, установленном статьеи? 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, обязать конкурсного управляющего ФИО4 перечислить в пользу ФИО2 2 324 651,12 рублей. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим определенный законом порядок по погашению требования кредитора выполнен не был, при этом, ФИО4 претендует на покрытие своих текущих расходов за счет денежных средств, причитающихся ФИО2 за проданное право требования к ответчикам. По мнению заявителя, суды не учли, что после того, как кредиторы выберут способ распоряжения своим право требования в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан осуществить необходимые и достаточные действия по продаже этих прав требований (учтя расходы на проведение торгов) или по взысканию денежных средств с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в пользу должника, и распределить полученные денежные средства между теми кредиторами, которые избрали соответствующий способ распоряжения правами требования, и как можно скорее завершить  процедуру банкротства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей кредитора и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были привлечены к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «Фирма ПромСтрои?ТехСнаб», с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 60 112 559,96 рублеи?.

Арбитражным судом города Москвы были выданы исполнительные листы серии ФС № 021350158 от 14.12.2017, серии ФС №№ 024543123, 02543124, 024543125, 024543126, 024543127 и 024543128 от 16.05.2018.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 была  произведена замена взыскателя по спору о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника на правопреемников: ООО «МОНТАЖСТРОИ?» в размере 3 343 331,48 рублеи?, ФИО14 в размере 11 524 917,66 рублеи?, ФИО5 в размере 654 133,73 рублеи?, ООО «ТЕХНОСТРОИ?» в размере 13 933 522,01 рублеи? и ООО «ПАЛАРД» в размере 7 861 803,06 рублеи?.

Суды указали, что 15.11.2017 на саи?те ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Фирма ПромСтрои?ТехСнаб» ФИО4 было опубликовано сообщение № 2228482 «О выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности», при этом, бывшие кредиторы должника ООО «СОДЕИ?СТВИЕ» и ФИО15 (правопреемником которых является ФИО2) своевременно не воспользовались своим правом о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответчикам и они считаются выбравшими способ, предусмотренныи? подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона).

В связи с изложенным, управляющим были проведены торги по продаже права требования должника о взыскании солидарно со ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13? А-ны Александровны 21 577 852,56 рублеи?, победителем торгов было признано ООО «МАГ», предложившее за указанное требование                 2 600 009,26 рублеи?, с которым был заключен соответствующий договор купли-продажи, денежные средства были перечислены ООО «МАГ» по платежным поручениям № 227 от 17.12.2020 на сумму 107 889,26 рублеи? и № 1 от 07.01.2021 на сумму 2 492 120 рублеи?.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсныи? управляющии? или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требовании? кредиторов, суды пришли к выводу, что заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма ПромСтрои?ТехСнаб» ФИО4 о разрешении разногласии? с конкурсным кредитором ФИО2, возникших относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника ООО «Фирма ПромСтрои?ТехСнаб», подлежит удовлетворению.

По мнению судов, доводы кредитора относительно реализации им своих прав в случае получения исполнительного листа как способа реализации своего права требования к субсидиарным ответчикам, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 61.18 Закона о банкротстве в ходе исполнительного производства по требованию о взыскании субсидиарной ответственности очередность удовлетворения требовании? взыскателеи?, предусмотренная Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется и требования взыскателеи? погашаются в соответствии с очередностью, указаннои? в исполнительных листах в соответствии со статьеи? 134 Закона о банкротстве, то есть взыскание с должника денежных средств должно происходить в порядке очередности установленнои? статьеи? 134 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного  Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом, как установлено судами и кредитором не оспаривается, ФИО2 не направил управляющему заявление о выборе способов распоряжения правом требования, в связи с чем, в данном случае применению подлежал пункт 2 вышеназванной статьи Закона (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, нельзя признать обоснованным подход при котором объем причитающихся кредитору средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности, различается в зависимости от способа (процедуры) взыскания (когда кредитор, избравший способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной подп. 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, получит фактическое удовлетворение, а тот кредитор, доверивший получение исполнения по своему требованию конкурсному управляющему должником - профессиональному антикризисному менеджеру - может остаться без его удовлетворения, несмотря на то, что оно вошло в состав субсидиарной ответственности и признано судом законным и обоснованным).

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом (что относится к реализации процессуальных полномочий) не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, принимая во внимание, что в данном случае кредитор (ФИО2), чье требование было реализовано на торгах, оказался в неравном положении по отношению к кредиторам, выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, так как фактически законные требования ФИО2 так и не были удовлетворены.

Указанное противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС20-10487 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При этом, судам также необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов.

Однако, суды фактически возложили на конкурсного кредитора ответственность за отсутствие у должника денежных средств на погашение текущих расходов (в частности, по выплате вознаграждения конкурсному управляющему).

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными, принимая во внимание, что суды не учли правовую позицию судов вышестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А40-102470/2012 отменить, направить обособленныи? спор на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                          Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова

 

                                                                                                ФИО1