405/2022-52923(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7522/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 года

Дело № А76-33414/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройРесурс» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-33414/2019 о  признании сделки недействительной.  

В заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СтройРесурс» ФИО2 (паспорт);  

ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.04.2022, срок действия 1  год).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Айсберг»  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «СтройРесурс» (далее - ООО «СтройРесурс», должник).  

Решением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) ООО  «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в  отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 28.08.2020 направил в  Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать  недействительными сделки по получению ФИО3 в свою пользу  наличных денежных средства с банковского расчётного счёта №  

<

***> ООО «СтройРесурс» в ПАО «Челябинвестбанк», а  именно: 24.01.2017 - 90 000 руб.; 15.05.2017 - 45 000 руб.; 06.06.2017 -150 000  руб.; 08.06.2017 - 20 000 руб.; 30.06.2017 - 75 000 руб.; 03.07.2017 - 220 000 руб.;  20.09.2017 - 50 000 руб.; 22.09.2017 - 45 000 руб.; 11.10.2017 - 60 000 руб.;  

13.10.2017 - 20 000 руб.; 22.03.2018 - 170 000 руб.; 29.03.2018 - 130 000 руб.;  04.04.2018 - 200 000 руб.; 28.04.2018 - 60 000 руб.; 03.05.2018 - 100 000 руб.;  04.05.2018 - 200 000 руб., всего на сумму 1 635 000 рублей., а также сделки по  получению ФИО3 в свою пользу наличных денежных средства с  банковского расчётного счёта № 

<

***> ООО «СтройРесурс» в  ПАО «Челиндбанк»: 29.03.2017 - 200 000 руб., 31.03.2017 - 45 000 руб.,  05.04.2018 - 162 000 руб., всего на сумму 407 000 рублей.; применить  последствия признания сделок путём возврата ФИО3 денежных  средства в размере 2 042 000 руб. в пользу ООО «СтройРесурс» (вх. № 63724 от  31.08.2020 с учетом принятого судом уточнения от 27.10.2020).  

Определением от 22.04.2022 (резолютивная часть определение объявлена  24.01.2022) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «СтройРесурс» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить и вынести новый судебный акт.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.07.2022.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в  рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании  сделки, 18.03.2021 конкурсным управляющим ФИО2 в письменном  виде было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ФИО3 в материалы дела, а именно квитанций к приходно-кассовым ордерам, в  подтверждение доводов о внесении денежных средств в кассу предприятия  ООО «СтройРесурс».  

При этом суд первой инстанции не приступил к проверке заявления о  фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.  

 В судебном заседании 13.07.2022 конкурсный управляющий ФИО2  поддержал заявление о фальсификации доказательств, указал, что проверка  заявления о фальсификации доказательств должна проводиться путем  проведения экспертизы на предмет установления срока изготовления  документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  

другие доказательства или принимает иные меры.  

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств  определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать  конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления  о фальсификации.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с указанным суд апелляционной инстанции посчитал  необходимым приступить к проверке заявления о фальсификации  доказательств, сделанного конкурсным управляющим ФИО2, в связи с  чем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2022 судебное заседание было отложено на 10.08.2022.  

При этом, суд обязал явкой в судебное заседание лично ФИО3..  разъяснив ему о негативных последствиях неявки в судебное заседание лица,  чья явка признана судом обязательной, установленных ч.4 ст. 156 АПК РФ,  главой 11 АПК РФ.  

Суд предложил ФИО3 в судебное заседание представить в суд  апелляционной инстанции оригиналы документов – квитанции к приходно-кассовому ордеру, копии которых были представлены в материалы дела;  пояснения относительно обстоятельств появления данных документов у  ответчика, причины не передачи документов конкурсному управляющему..  

Конкурсному управляющему ФИО2 представить сведения об  экспертном учреждении, а также ответ экспертного учреждения, касательно  возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы. Обеспечить  внесения в депозит суда денежных средств для оплаты экспертизы.  

В судебном заседании 10.08.2022 судом отобрана расписка о  предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию  доказательств и за заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отказался исключать квитанции к приходным кассовым  ордерам из числа доказательств по делу. Указав при этом, что оригиналы  документов у него отсутствуют, поскольку остались по месту нахождения  исполнительного органа ООО «СтройРесурс», квартире, которая принадлежала  директору ФИО5, а им были сняты только копии для представления их  в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.  

Поскольку оригиналов документов не имеется, при этом судом  апелляционной инстанции не установлено обстоятельств достоверно  свидетельствующих о том, что ФИО3 намеренно скрываются  оригиналы документов, принадлежащих ООО «СтройРесурс» от суда,  судебная экспертиза на предмет установления давности изготовления  документов, не может быть проведена.  

Согласно положениям абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является  одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако  процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о  

фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.  

При проведении проверки достоверности заявления о фальсификации в  соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции исследовались иные доказательства и объяснения сторон в их  совокупности.  

В судебном заседании 10.08.2022 податель апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной  жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, со счета ООО «СтройРесурс» №  

<

***> в ПАО «Челябинвестбанк» ФИО3 в период с  01.01.2017 по 11.07.2019 получены денежных средства по чекам: 24.01.2017 - 90  000 руб., 15.05.2017 - 45 000 руб., 06.06.2017 - 150 000 руб., 08.06.2017 - 20 000  руб., 30.06.2017 - 75 000 руб., 03.07.2017 - 220 000 руб., 20.09.2017 - 50 000 руб.,  22.09.2017 - 45 000 руб., 11.10.2017 - 60 000 руб., 13.10.2017 - 20 000 руб.,  22.03.2018 - 170 000 руб., 29.03.2018 - 130 000 руб., 04.04.2018 - 200 000 руб.,  28.04.2018 - 60 000 руб., 03.05.2018 - 100 000 руб., 04.05.2018 - 200 000 руб.,  всего на сумму 1 635 000 руб. В справках по чекам в графе цели расхода  указано «прочие выдачи: хоз. расходы».  

Согласно отчету об оплаченных чеках за 01.01.2017-21.08.2020 со счета  ООО «СтройРесурс» № 

<

***> в ПАО «Челиндбанк»  ФИО3 получены денежные средства 29.03.2017 - 200 000 руб.,  31.03.2017 - 45 000 руб., 05.04.2018 - 162 000 руб., всего по трем чекам на  сумму 407 000 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «СтройРесурс», сославшись на то, что  указанные сделки совершены при наличии у должника признаков  неплатежеспособности – неисполненных обязательств перед кредиторами, в  пользу заинтересованного лица, являются безвозмездными, каких-либо  документов, подтверждающих возврат денежных средств должнику, авансовых  отчетов по их расходованию не представлено, повлекли причинение вреда  имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании п.  2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.  

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства получены  ФИО3, который обладал правом первой подписи в банковских  документах, осуществлял функции финансового директора ООО  «СтройРесурс», соответственно знал об имеющихся у должника  обязательствах.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав  и обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в  данной норме условий.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в  частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  

обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих  доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием  совершения должником недействительной подозрительной сделки является  уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности  расчета с кредиторами.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено  01.10.2019, а оспариваемые снятия ФИО3 денежных средств  произведены в период с 24.01.2017 по 04.05.2018, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом установлено, что на момент совершения сделок у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.  

- ООО «Айсберг», ФИО6 (решение Озерского городского суда  Челябинской области от 12.02.2018 по делу № 2-196/2018),  

- ФИО7 (решение Озерского городского суда Челябинской  области от 12.02.2018 по делу № 2-195/2018);  

Также на дату совершения сделок должник имел неисполненные  обязательства по договору подряда № 2787/2016/6.1-ДОГ от 06.10.2016, на  24.01.2017 просрочка исполнения договора составляла 52 дня, задолженность  по пене: 8 999 860 * 0,1% * 52 дн. = 467 992,72 рубля; впоследствии данная  денежная сумма была взыскана ФГУП «ПО «Маяк» с ООО «СтройРесурс»  посредством банковской гарантии, выданной ПАО «Восточный экспресс банк»;  07.03.2018 ПАО «Восточный экспресс банк» произвело выплату по банковской  гарантии в размере 1 231 500 руб. 52 коп. и 26.03.2018 предъявило требование  должнику, требование не исполнено.  

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) на момент совершения банковских операций единственным  участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени  ООО «СтройРесурс», являлся ФИО5, Ровный И.В.  06.06.2018 умер.  

Согласно трудовому договору от 01.07.2015, финансовым директором  общества являлся ФИО3, ему была выдана доверенность № 05/18 от  12.02.2018 сроком на три года с полномочиями представлять интересы  предприятия в государственных органах, на встречах, совещаниях, собраниях и  переговорах, подписывать от его имени бухгалтерские (кроме банковских),  складские, режимные, технические, кадровые и иные документы, связанные с  деятельностью предприятия (кроме договоров подряда и приемо-сдаточной  документации).  

Конкурсным управляющим указал, что ФИО3 обладал правом  первой подписи в финансовых (банковских) документах общества, в  подтверждение чего банками представлены копии карточек с образцами  подписей и оттиска печати ООО «СтройРесурс».  

В суде ФИО3 даны пояснения о том, что денежные средства он  получал как сотрудник ООО «СтройРесурс» и вносил в кассу должника,  приходовались и расходовались на нужды предприятия, в подтверждение чего  представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО  «СтройРесурс» № 8 от 04.05.2018 на сумму 200 000 руб., № 7 от 03.05.2018 на  сумму 100 000 руб., № 5 от 05.04.2018 на сумму 162 000 руб., № 6 от 28.04.2018  на сумму 60 000 руб., № 4 от 04.04.2018 на сумму 200 000 руб., № 3 от  29.03.2018 на сумму 130 000 руб., № 2 от 22.03.2018 на сумму 170 000 руб., №  12 от 13.10.2017 на сумму 20 000 руб., № 11 от 11.10.2017 на сумму 60 000 руб.,   № 10 от 22.09.2017 на сумму 45 000 руб., № 9 от 20.09.2017 на сумму 50 000  руб., № 8 от 03.07.2017 на сумму 220 000 руб., № 5 от 06.06.2017 на сумму 150  000 руб., № 4 от 15.05.2017 на сумму 45 000 руб., № 1 от 29.03.2017 на сумму  200 000 руб., № 7 от 30.06.2017 на сумму 75 000 руб., № 6 от 08.06.2017 на  сумму 20 000 руб., № 2 от 31.03.2017 на сумму 45 000 руб., № 3 от 24.01.2017 на  сумму 90 000 руб., снятые с соответствующих документов, содержащих печать  ООО «СтройРесурс», подписи и расшифровки подписей «Ровный И.В.» в  графах кассир и главный бухгалтер.  

ФИО3 указал, что еще в октябре 2020 г. им сообщено  конкурсному управляющему и суду о местонахождении оригиналов данных  документов - 

<

...> (юридический адрес и  

офис ООО «Стройресурс», местонахождение рабочего места). Ответчиком  указано, что в связи с отсутствием доступа в квартиру, забрать оригиналы  документов у него не было возможности.  

ФИО3 также указал, что в 2017-2018 годах в штате ООО  «Стройресурс» было от 3 до 7 человек, которые в кассе предприятия получали  заработную плату, в том числе за счет наличных денежных средств,  получаемых ФИО3 в банке и сдаваемых в кассу предприятия, что за  указанный период работникам ООО «Стройресурс» наличными денежными  средствами была выплачена заработная плата в размере более 1 000 000 руб.,  задолженности по выплате заработной платы не было.  

Ответчиком также отмечено, что ООО «Стройресурс» в 2017-2018 годах  осуществляло строительство ряда объектов на территории Озерского  городского округа, в том числе на ПО «Маяк», в ЖКУ Администрации г.  Озерска, на территории г. Челябинска, для чего приобретало необходимые  строительные материалы, арендовало строительные механизмы; в рамках  выполнения договорных обязательств значительную часть занимали бетонные  работы, оплата за которые осуществлялась наличными денежными средствами,  в том числе за счет наличных денежных средств, получаемых в банке и  сдаваемых в кассу предприятия.  

Так, ответчиком отмечено, что за период 2017-2018 гг. ООО  «СтройРесурс» у ООО «ОзерскМонолит» за наличные денежные средства  закупило бетона на значительную сумму, что нашло свое подтверждение в  бухгалтерской отчетности ООО «ОзерскМонолит», а также в соответствующих  журналах и иной документации, регулирующих пропускной режим и поставки  материалов на ФГУП ПО «Маяк»; у ООО «ФинИнтерКом» ООО  «Стройресурс» за наличные денежные средства тоннами закупало краску для  выполнения работ на ФГУП «Маяк», у ООО «ЭкоГаз» - оплачивало наличными  денежными средствами замену пустых баллонов на баллоны с газом, что  подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, оригиналы  которых находятся на ФГУП ПО «Маяк», журналом работ № 22/15 по  капитальному ремонту здания 815 завода 235 ФГУП ПО «Маяк»; в тот же  период ООО «СтройРесурс» только за аренду квартиры, в которой проживали  лица, привлекаемые для выполнения подрядных работ, произвело оплату  наличными в значительном размере; ООО «СтройРесурс» также расходовало  значительные наличные денежные средства на эксплуатацию принадлежащего  предприятию автомобиля Фиат Дукато (ГСМ, запчасти, текущие и капитальный  ремонты, техобслуживание, заработная плата водителя ФИО8 и т.п.); в  2017 году при выполнении строительных работ по договору строительного  подряда № 16/08/17 от 16.08.2017 ООО «СтройРесурс» на аренду техники,  закуп материалов (бетон, кровельные материалы, металлоконструкции) было  израсходовано наличных денежных средств свыше 300 000 руб.  

Согласно доводам ответчика, факт расходования наличных денежных  средств предприятием на свои нужды подтверждается также чеками, в которых  указано целевое назначение использования наличных денежных средств,  письмами ООО «СтройРесурс» в адрес банков, в которых предприятие  отчиталось перед банком о том, куда и в каком размере произвело расходование  

наличных денежных средств, а также отсутствием каких-либо заявлении в  правоохранительные органы о хищении полученных ФИО3 наличных  денежных средств у ООО «СтройРесурс»; отсутствие у заявителя указанных  выше документов по оприходованию и расходованию ООО «СтройРесурс»  имеющихся в кассе предприятия наличных денежных средств само по себе не  свидетельствует о том, что ООО «СтройРесурс» не получало от ФИО3  снятые в банке наличные денежные средства, не расходовало их на выплату  заработной платы и на ведение хозяйственной деятельности предприятия.  

Ответчикам представлено письмо ФИО9, в котором указано, что  ООО «СтройРесурс» арендовало у нее квартиру в г. Озерске в период с  03.01.2018 по 30.06.2019, оплату арендных платежей производило в наличной  форме.  

От ООО «ЭкоГаз» поступил ответ от 29.12.2021, согласно которому за  наличный расчет они не работали; от ИП ФИО10 поступили сведения о  том, что 2017 г. ООО «СтройРесурс» у нее приобретало за наличный расчет  только двери, копия договора поставки на сумму 70 000 руб.; ООО  «ОзерскМонолит» сообщило, что в 2016-2018 гг. ООО «СтройРесурс»  приобретало бетон, производило оплату в наличной и безналичной форме.  

ФИО3 указано, что какие-либо документы, которые могли бы  свидетельствовать о том, что он получал денежные средства в свою пользу как  физическое лицо, а не как работник организации, в материалах дела  отсутствуют. Отсутствие у конкурсного управляющего документов по  расходованию ООО «Стройресурс» полученных наличных денежных средств  само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае совершена сделка  по передаче должником денежных средств в пользу ФИО3  Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов  конкурсному управляющему, повлекшее невозможность проследить движение  денежных средств, оспорить сделки должника и сформировать конкурсную  массу, может являться основанием для субсидиарной ответственности.  

Как полагает ответчик, при своевременном получении конкурсным  управляющим документов должника, посещении юридического адреса  должника (самостоятельно либо при помощи правоохранительных органов), где  находилась бухгалтерская документация должника, при истребовании от  сотрудников ОБЭП УВД г. Озерска имеющейся у них первичной бухгалтерской  документации должника, оснований для иска бы не имелось.  

Судом установлено, что денежные средства снимались со счета должника  наличными систематически и в 2015-2016 гг.  

Ответчиком приведены доводы о том, что общество производило расчеты  наличными с работниками и контрагентами.  

Вместе с тем, документально расходование должником наличных  денежных средств на заявленную сумму не подтверждено.  

Доказательств, исключающих достоверность доводов о том, что общество  осуществляло расчеты и наличными, судебная коллегия в материалах дела не  усматривает.  

Сведений о несении данных расходов в безналичном порядке  отсутствует, в то время как конкурсный управляющий имеет доступ к счетам  

должника.  

Таким образом, в условиях недоказанности того, что лицом,  ответственным за ведение и хранение документации ООО «СтройРесурс»,  являлся ФИО3, а также смерти директора должника в июне 2018 г.,  судебная коллегия также не усматривает оснований для возложения на  ответчика негативных последствий, вызванных отсутствием у конкурсного  управляющего всего объема документации должника.  

В указанных условиях, когда принадлежность подписей в документах  руководителю и участнику должника ФИО5 о принятии денежных  средств в кассу не опровергнута, оснований считать доказательства  сфальсифицированными, а денежные средства, полученные ответчиком со  счета, не поступившими в общество, не имеется.  

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения.  

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по  делу № А76-33414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтройРесурс» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: Т.В. Курносова 

 А.А. Румянцев