ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-30428/2024

Дело № А40-244991/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майра Ру" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-244991/23, принятое 

по заявлению ООО "Майра РУ"  к ФАС России 

третьи лица: 1) ООО "РТС-Тендер" 

2) ОСФР по Волгоградской области 

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 31.01.2024 (не допущена);

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.11.2023;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Майра РУ" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 28/06/105-2003/2023 от 29.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ФАС России в материалы дела поступил отзыв на жалобу.

До судебного заседания через канцелярию суда от Заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью участия представителя в назначенное судом время и отсутствие иного представителя, имеющего юридическое образование.

В судебное заседание от заявителя явился представитель с доверенностью, однако не имеющий юридического образования, который поддержал заявленное ходатайство, к участию в рассмотрении дела, допущен не был.

С учетом мнения представителя ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство, в том числе, учитывая, что позиция Общества, изложена в апелляционной жалобе, апеллянт является юридическим лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, изложил позицию, согласно представленного отзыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие представителя Заявителя и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Заявитель обратился с жалобой в ФАС России на действия ООО «РТС- Тендер» (далее- Оператор электронной площадки) при проведении ОСФР по Волгоградской области (далее- Заказчик), аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инвалидам кресел-колясок. (далее- Аукцион).

Согласно доводу жалобы, права и законные интересы Общества нарушены действиями Оператора электронной площадки, выразившимися в неправомерном предоставлении Заказчику недостоверных сведений в отношении него. 

По результатам рассмотрения жалобы в части действий Оператора электронной площадки, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, жалоба заявителя признана необоснованной, принято решение от 29.08.2023 № 28/06/105-2003/2023.

Не согласившись с вынесенным Решением, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, Заявитель обратился в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлена совокупность указанных условий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их иной оценки, исходя из следующего.

В силу подпункта «г» пункта 1 части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, Правительством Российской Федерации устанавливаются требования к взаимодействию электронной площадки, специализированной электронной площадки с единой информационной системой, иными государственными информационными системами, осуществляемому с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. 

Согласно части 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, участник закупки -любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый, в соответствии с пунктом 15 статьи 241 БК РФ перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации (далее- офшорная компания), либо юридического лица, являющегося иностранным агентом, в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом, в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». 

Приказом Минфина России от 26.05.2022 №83н «Об утверждении Перечня государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2022 №69021) в соответствии с пунктом 15 статьи 241 БК РФ утвержден Перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при проведении Аукциона: 

1) извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС - 07.08.2023; 

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя)- электронный аукцион; 

3) начальная (максимальная) цена контракта - 2 546 984 руб.; 

4) источник финансирования - федеральный бюджет; 

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 15.08.2023; 

6) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки; 

7) дата подачи ценовых предложений - 15.08.2023;

8) ценовые предложения подавали 2 участника закупки; 

9) по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 1 заявки участника Аукциона соответствующими требованиям извещения об Аукционе и Закона о контрактной системе; 

10) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям.

При рассмотрении жалобы Заявителя на заседании Комиссии ФАС России установлено, что Оператором электронной площадки в отношении заявки ООО «Майра РУ» направлено Заказчику следующее информационное сообщение: «Обнаружены признаки принадлежности организации к офшорным зонам. Информация получена на основании отчета «О контрагенте». В связи с регулярным обновлением данных рекомендуем выполнять проверку корректности представленной информации». 

Согласно положениям статьи 48 Закона о контрактной системе, члены комиссии Заказчика по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке. 

Изучив материалы дела, Комиссия УФАС России по Волгоградской области пришла к выводу, что Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  информационное сообщение, направленное Оператором электронной площадки Заказчику, носит рекомендательный характер, не указывает на принадлежность Заявителя к офшорной компании. Информационное сообщение также содержит сведения о необходимости выполнить проверку корректности представленной информации. 

При этом, при проведении контрольных мероприятий в порядке главы 6 Закона о контрактной системе, в отношении действий Заказчика при осуществлении Аукциона, в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем, Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки выдано предписание от 28.08.2023 по делу №034/06/105-987/2023, которым указанным лицам предписано, в том числе, прекратить нарушение, отменить протокол подведения итогов определения поставщика и назначить новую дату подведения итогов Аукциона, Комиссии по осуществлению закупок рассмотреть заявки участников закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика, в соответствии с требованиями указанного Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что оспариваемое Решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание наличие вынесенного антимонопольным органом предписания в адрес Заказчика.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции должен был подтвердить недостоверность представленной в отношении Общества информации Заказчику, не свидетельствует о незаконности решения ответчика и суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, направленная информация имела место быть, но её надлежало проверить Заказчику, чего последним не сделано и после данной проверки права на участие в Аукционе не были бы ограничены.

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком права Общества в полном объеме восстановлены. 

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-244991/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Майра Ру" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (платежное поручение № 139 от 10.04.2024), как излишне уплаченную. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов

 

Судьи:                                                                                                                                 С.М. Мухин

 

ФИО1