/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26565/2017

Дело № А65-30181/2016

г. Казань

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

ответчика – Гайниева Л.И., доверенность от 17.03.2017 № 163-Д,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-30181/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании недействительным предписания от 10.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотренадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

По итогам внеплановой проверки Банка, проведенной на основании обращения Жестоковой Ю.Ю., Управление Роспотребнадзора выявило нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении с Жестоковой Ю.Ю. кредитного договора от 15.06.2016 № 625/0018-0540969 (далее – Договор).

По результатам проверки ПАО «Банк ВТБ 24» выдано предписание от 10.11.2016, в котором административный орган предписывает привести некоторые пункта указанного договора в соответствие с действующим законодательством.

Так, пункт 12 Индивидуальных условий Договора кредитования предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % за день.

Признавая необоснованность данного пункта, суды исходя из положений статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 1 Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», пришли к выводу о значительном превышении размера неустойки, установленной ПАО «Банк ВТБ 24» (0,1 % в день), по сравнению со ставкой рефинансирования (0,023 % в день).

Кроме того, как установили суды, начисление неустойки по Договору противоречит Федеральному Закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), поскольку неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, как установлено Управлением Роспотребнадзора и подтверждено судами, из пункта 12 Индивидуальных условий Договора следует, что неустойка в размере 0,1 % в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

По условиям пункта 13 Договора, Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Суды пришли к выводу, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства в соответствии с нормами статей 382 и 386 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка), поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности). Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также Обзором практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30.10.2007 № 120), в соответствии с которыми отсутствует указание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем суды признали, что в силу положений статьи 12 Закона о потребительском кредите договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. 

В данном случае, пункт 13 типовой формы Договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.

Таким образом, как посчитали суды, Банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении Договора. Указанное условие отдельным пунктом не содержится в анкете-заявлении. 

Как указали суды, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Пункт 25 Договора предусматривает условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов (за исключением счетов открытых в Телебанке и иных филиалах), в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору, в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете № 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором».

Между тем, как обоснованно указали суды, статья 854 ГК РФ  предоставляет право списания денежных средств со счета банком только на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Не представляет такого права банку также Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В анкете-заявлении, являющейся неотъемлемой частью Договора, указано: «В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (6) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется».

В соответствии со статьей 9, главы 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности Банк должен обеспечить сохранность персональных данных Клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработку персональных данных в течение 10 лет после прекращения договора.

Таким образом, предписание в указанной части также является законным и обоснованным.

В пункте 20 Договора указано, что Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 перечислить с Банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 49 067 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование».

По мнению проверяющих данные условия Договора противоречат требованиям статей 927, 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

Соглашаясь с позицией административного органа, судами установлено, что в анкете-заявлении, которая должна заполняться клиентом, предусмотрено условие: «Выбираю заключение договора страхования по программе «Профи (ВТБ Страхование)» и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования». Однако согласие потребителя Жестковой Ю.Ю. на заключение договора страхования и включении суммы страховой премии в общую сумму кредита согласно анкете-заявления отсутствует. Кроме того, у потребителя при оформлении анкеты-заявления отсутствовала возможность самостоятельно определить данную сумму. Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю.

Вышеуказанные условия в договоре и в анкете-заявлении не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно, а также в поле для выбора согласия либо отказа от заключения договора страхования по программе «Профи (ВТБ Страхование)» и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования» подпись потребителя отсутствует.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 указанного Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких условиях, нормами главы 48 ГК РФ и иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Вышеуказанные условия договора, анкеты-заявления должны предусматривать возможность свободного выражения согласия потребителя, однако согласно Договору и анкете-заявлению потребителю не предоставлялось альтернативы права выбора данных условий, также Жесткова Ю.Ю. была лишена возможности влиять на их содержание.

При обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Таким образом, условие об обязанности Заемщика вносить плату в счет оплаты страховой премии не соответствует закону, поскольку Банк не вправе разрабатывать условия с включением в них положения об обязанности потребителя вносить плату в счет оплаты страховой премии. Вышеуказанное условие ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что условие пункта 20 индивидуальных условий Договора о даче заемщиком поручения банку на составление распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем также признали данный пункт оспариваемого предписания законным. 

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А65-30181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова 

 

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов 

 

 

                                                                                              М.А. Савкина