2270/2023-118334(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45162/2022

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 года

15АП-18068/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-45162/2022  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: ФИО3, Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ломаста»; об  обязании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель,  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России   № 26 по Ростовской области, инспекция) об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности) № 6351 от 27.09.2021 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Ломаста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); об обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области  исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении  юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 6351  от 27.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломаста» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Определениями от 13.02.2023, 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Панкрашева Юлия Андреевна, Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - МРУ  Росфинмониторинга по ЮФО).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 заявленные  требования удовлетворены, признана недействительной запись ГРН № 2226100049723 от  18.01.2022 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области об исключении из  ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Ломаста» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>); с Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в  пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 300 руб.  

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 с  Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в пользу ИП ФИО2  взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение в части суммы  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать расходы  на оплату услуг представителя в размере 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, снижая  размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, не привел мотивы, по  которым посчитал документально подтвержденные расходы Заявителя на оплату услуг  представителя явно неразумными и не соответствующими ценам, которые обычно  устанавливаются за аналогичные услуги в Ростовской области.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не  направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО4, именуемым в дальнейшем «Исполнитель» с одной  стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2,  именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен договор возмездного  оказания юридических услуг № 417 от 11.10.2022, по условиям которого Исполнитель  обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:  

- Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 26 по Ростовской области о прекращении юридического лица (исключение из  ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении  которых внесена запись о недостоверности) № 6351 от 27.09.2021 в отношении Общества  с ограниченной ответственностью «Ломаста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);  

- Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по  Ростовской области исключить из единого государственного реестра юридических лиц  запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности) № 6351 от 27.09.2021 в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Ломаста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

в том числе: 

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора,  

нормативного материала, судебной практики, подготовка необходимых материалов для  исполнения Договора. - 3000 (Три тысячи) рублей;  

- подготовка юридического заключения в устном виде с отражением выводов по  следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность признания  незаконными действий/бездействий государственного органа, оценка относимости,  допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;  

- определение ориентировочного срока завершения рассмотрения спора в суде  первой инстанции и примерного срока исполнения вступившего в силу судебного акта2000 (Две тысячи) рублей;  

- подготовка проектов необходимых процессуальных документов, включая, но не  ограничиваясь: заявление и т.п., и передача их на согласование Заказчику, за каждый  документ - 2000 (Две тысячи) рублей;  

- проведение работы по отбору имеющихся и получению недостающих  документов, материалов, доказательств, обосновывающих заявленные требования - 2000  (Две тысячи) рублей;  

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 30000 (Тридцать  тысяч) рублей;  

- ознакомление с материалами дела - 3000 (Три тысячи) рублей; - участие в судебных заседаниях в судах - 3000 (Три тысячи) рублей; 

- подписание процессуальных документов от имени Заказчика - без оплаты;  

- информирование Заказчика о дате предварительного и основного судебных  заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства -  без оплаты;  

- консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными  процессами вопросам - без оплаты;  

- получение судебного акта, принятого судом при рассмотрении дела по существу  (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения  (определение), и передача его Заказчику - без оплаты;  

- расходы на транспортные, командировочные, почтовые, нотариальные, прочие  услуги, приобретение канцелярских товаров, экспертизу по мотивированной заявке  Исполнителя оплачиваются Заказчиком на условиях настоящего договора в сумме  фактических расходов (пункты 1 - 1.1.14 договора).  

07.08.2023 сторонами договора подписан акт приема-сдачи оказанных услуг,  согласно которому стоимость услуг составила 48000 рублей.  

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены  следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг № 417 от  11.10.2022, акт приема-сдачи оказанных услуг от 07.08.2023, кассовый чек на сумму 48000  рублей.  

Таким образом, указанные расходы заявителя являются понесенными фактически,  что подтверждено документально.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о  взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между  правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  

завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

Судом первой инстанции установлено, что представителем индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО4 при  рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлено и направлено заявление о  признании незаконными действия, представителем заявителя принято участие в трех  судебных заседаниях: 13.02.2023 (предварительное судебное заседание), 11.05.2023,  13.06.2023.  

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией,  изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта  15 постановления Пленума № 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной  стадии (пункт 1.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг № 500 от  28.10.2021 - изучение имеющиеся у Заказчика документов, относящихся к предмету  спора, нормативного материала, пункт 1.1.2 договора - подготовка юридического  заключения в устном или письменном виде (по желанию заказчика) с отражением  выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, пункт 1.1.6 договора  - проведение работы по отбору имеющихся и получению недостающих документов,  материалов, доказательств, обосновывающих заявленные требования), к категории  

судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку не являются  самостоятельными правовыми услугами, входят в стоимость подготовки процессуальных  документов.  

Суд первой инстанции, учитывая фактический объем юридических услуг,  документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер  и сложность рассматриваемого спора, исходя из принципов соразмерности, свободы  заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных  юридических услуг, признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме  20 000 рублей, обоснованно исходя из следующего расчета: 5000 рублей – за подготовку  заявления о признании действий налогового органа незаконными, 15000 рублей – за  участие представителя в судебных заседаниях с учетом того, что судебные заседания  были отложены ввиду отсутствия надлежащего извещения третьего лица и по ходатайству  представителя заявителя.  

Ссылки предпринимателя на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской  области от 7 апреля 2023 года о результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в котором представлены  сведения о сложившихся в адвокатских образованиях, зарегистрированных на территории  Ростовской области, средних ставках оплаты труда адвокатов по отдельным категориям  дел и видам юридической помощи, не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению  по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом  квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения,  других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при  определении разумности размера судебных расходов.  

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость  соответствующей юридической услуги является средней.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их  определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер  понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного  дела. Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо  в своем отзыве возражала против взыскания судебных расходов, однако, не  представило доказательств об их чрезмерности, следовательно, суд первой инстанции  не в праве был уменьшать сумму понесенных расходов.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции  был представлен отзыв МИФНС № 26 по Ростовской области (л.д.89-94). В данном  отзыве заинтересованное лицо подробно изложило свои возражения в отношении  объема оказанных услуг и соразмерности заявленной суммы судебных расходов,  указало размер разумной суммы расходов- 4500,00 руб.  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в  совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с  учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания с инспекции понесенных расходов в сумме  20 000 рублей.  

 Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что работа представителя  сформировала по аналогичному делу № А53-42340/2021 результат, который стал  практикоформирующим для арбитражной системы Северо-Кавказского региона.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оказание услуг представителя по  иному делу не влияет на размер взысканной суммы судебных расходов по  настоящему делу.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на  

оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся  арбитражной практике по аналогичной категории споров.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом  первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на  основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 о  распределении судебных расходов по делу № А53-45162/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья М.В. Соловьева