ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3037/2021

г. Саратов

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Медснаб-групп» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу №А12-3037/2021

 

по иску Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (400117, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры – Инжиниринг» (127015, 

<

...>, эт. 9, пом. LIV, ком. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Компания Медснаб-групп» (115487, 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком 1-4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.02.2021 по делу №034/06/105-59/2021,

 

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Компания Медснаб-групп» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021; ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2020 №01-03-33-87;             ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2020 №01-03-33-85; от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 №4; ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.11.2019 №12; от общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры – Инжиниринг» ФИО8, действующей на основании доверенности от 17.03.2021 №9; ФИО9  директор; от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» – ФИО10, действующей на основании доверенности от 15.03.2021 №818; ФИО11, действующей на основании доверенности о 15.03.2021 №817/1; ФИО12, действующей на основании доверенности от 21.01.2019 №237, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее также – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 03.02.2021 по делу №034/06/105-59/2021 и предписания УФАС по Волгоградской области от 03.02.2021 по делу №034/06/105-59/2021 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», ГБУЗ «ВОКОД»), общество с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры – Инжиниринг» (далее – «М.П.А. медицинские партнеры – Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Медснаб-групп» (далее – ООО «Компания Медснаб-групп»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 по делу №А12-3037/2021 признано незаконным и отменил решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.02.2021 по делу №034/06/105-59/2021 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе. Признал незаконным и отменил предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.02.2021 по делу №034/06/105-59/2021 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

ООО «Компания Медснаб-групп» и УФАС по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области отказать.

ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, ООО «М.П.А. медицинские партнеры – Инжиниринг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании присутствуют представители УФАС по Волгоградской области, ООО «Компания Медснаб-групп», Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», ООО «М.П.А. медицинские партнеры – Инжиниринг».

Согласно статье 163 АПК РФ 26.05.2021 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 02.06.2021 до 14 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле, что и до перерыва.

Представители УФАС по Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2021 по делу №А12-3037/2021 отменить, апелляционную жалобу УФАС по Волгоградской области – удовлетворить.

Представители ООО «Компания Медснаб-групп» и Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 по делу №А12-3037/2021 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» и ООО «М.П.А. медицинские партнеры – Инжиниринг» возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2021 по делу №А12-3037/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 25.12.2020 были размещены извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка модуля медицинского климатизированного (чистое помещение) в «Лечебно-консультационный центр ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1»» (номер извещения 0129200005320002286) (далее - Аукцион). Заказчик - ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее - Заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта – 347 107 333,34 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 22.01.2021 № 38-234.3ЭА (далее - Протокол) заявка ООО «Компания Медснаб-групп» в связи с предоставлением недостоверной информации признана несоответствующей требованиям аукционной документации, а именно п. 3.2.7 Раздела 1 «Общие положения» документации Аукциона, согласно которому заявка должна содержать только достоверные сведения, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе), а также ООО «Компания Медснаб-групп» отстранено от участия в Аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением областной единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области (далее - Единая комиссия), ООО «Компания Медснаб-групп» обратилось в Волгоградское УФАС России (далее также - Управление) с жалобой, по результатам рассмотрения которой Комиссией Управления принято решение от 03.02.2021 по делу № 034/06/105-59/2021, согласно которому в действиях Единой комиссии выявлены нарушения ч. 6.1 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, а также выдано предписание об их устранении (т.д.1, л.д. 99-105; т.д. 6, л.д. 5-8).

На основании вышеуказанного решения от 03.02.2021, УФАС по Волгоградской области выдано предписание по делу №034/06/105-59/2021 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе (т.д. 1, л.д. 106-108; т.д. 6, л.д. 3-4), согласно которому предписывается: 

- Областной единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Волгоградской области (далее – Единая комиссия) – устранить нарушения части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- Единой комиссии, Уполномоченному органу, Заказчику – отменить Протокол подведения итогов (далее – Протокол) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола;

- Оператору электронной площадки – не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 2 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе.

- Единой комиссии – рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками закупки, в том числе Заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 03.02.2021 по делу №034/06/105-59/2021;

- Единой комиссии, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки, Заказчику – осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и с учетом решения от 03.02.2021 по делу №034/06/105-59/2021;

- Единой комиссии, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки, Заказчику – в срок до 01.03.2021 исполнить настоящее предписание.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения обращения и материалов проверки управлением вынесено решение, которым Комитет признан нарушившим положения части 6.1 статьи 66, пункта 1части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе)

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2020 Комитетом по регулированию контрактной системы сфере закупок Волгоградской области  публично объявлено о проведении аукциона на право заключения контракта на поставку модуля медицинского климатизированного (чистое помещение) в «Лечебно-консультационный центр ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» (номер извещения 0129200005320002286), начальная (максимальная) цена контракта – 347 107 333,3 руб., для нужд заказчика – ГБУЗ «ВОКОД», посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с протоколом от 22.01.2021 подведения итогов электронного аукциона (рассмотрение вторых частей заявок) №38-234.3ЭА (т.д. 3, л.д. 95-98; т.д.7, л.д. 24-25) заявка ООО «Компания Медснаб-групп» признана несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным документацией по проведению электронного аукциона, а именно: в пункте 3.2.7 Раздела 1 «Общие положения» документации по проведению электронного аукциона предусмотрено, что заявка должна содержать только достоверные сведения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

По смыслу вышеуказанных норм комиссией по осуществлению закупок рассматриваются документы и информация, содержащиеся в составе заявки участника закупки и недостоверными могут быть признаны исключительно сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе в электронной форме.

Как указывает заказчик, учитывая сложность проводимой закупки, значительный размер государственных бюджетных средств, выделенных для осуществления указанной закупки, необходимость выполнения государственной программы и оснащение Лечебно-консультационного центра федерального значения, ГБУЗ «ВОКОД» принято решение о проведении анализа, существующего на рынке в Российской Федерации, оборудования подлежащего закупке. Принято решение осуществить получение технической и эксплуатационной документации из регистрационных досье, имеющихся в органах Росздравнадзора РФ.

22.12.2020 в адрес Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, с целью оказания правовой помощи Заказчику - ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер", был направлен адвокатский запрос № 582 о направлении технической и эксплуатационной документации, представленной руководителем для получения следующих регистрационных удостоверений:

1. Регистрационное удостоверение № РЗН 2013/135 от 30.12.2006 (производитель ООО «Научно-производственное объединение Строймедсервис»);

2. Регистрационное удостоверение № ФСР 2009/06400 от 02.12.2020 (производитель ООО «Иннова МТ»);

3. Регистрационное удостоверение № ФСР 2008/2020 от 31.10.2016 (производитель Эйч Ти Лабор+ Хоспиталтехник ГмбХ).

14.01.2021 на указанный запрос был получен ответ от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения с приложением материалов регистрационных досье к запрашиваемым регистрационным удостоверениям.

При рассмотрении и оценки поданных участниками закупки Заявок, проводилась проверка технических и эксплуатационных характеристик, зарегистрированных на территории РФ медицинских изделий, и соответствие их в том числе и документам, представленным Росздравнадзором РФ.

В Протоколе (т. 3 л.д. 95) указано следующее обоснование признания заявки ООО «Компания Медснаб-Групп» несоответствующей требованиям документации электронного аукциона и отстранения ООО «Компания Медснаб-Групп» от участия в аукционе:

«1. Согласно аукционной документации Заказчику требуется модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) в здание «Лечебно-консультационный центр ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1». Однако, предлагаемый участником закупки «Модуль медицинский ММ «ММ-ИННОВА МТ» по ТУ 9452-002-85779611-2009 имеет вид климатического исполнения 01 по ГОСТ 15150-69. Согласно таблице 1 ГОСТ 15150-69, климатическое исполнение изделий с буквенным обозначением О - соответствует для всех макроклиматических районов на суше, кроме климатического района с антарктическим холодным климатом; согласно таблице 2 ГОСТ 15150-69 цифровое обозначение 1 означает: предназначен для эксплуатации на открытом воздухе (воздействие совокупности климатических факторов, характерных для данного макроклиматического района), также, Модуль предназначен для создания зданий высотой не более трех уровней (этажей).

2. Согласно ТУ 9452-002-85779611-2009 габаритные размеры Модулей не могут превышать размеры 9,0x4,5м. Размеры помещений на 7-м этаже (помещение 7.11) превышают заявленные в ТУ размеры».

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее – Правила государственной регистрации медицинских изделий), такая регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее также – Росздравназор).

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств; измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений, перечень которых утверждается Минздравом России).

В силу пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Таким образом, обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», регистрационное досье на медицинское изделие – комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия.

Для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) представляет либо направляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации медицинского изделия, а также документы, указанные в пункте 10 настоящих Правил.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 10 данных Правил для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) представляются техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, а также эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

Порядок внесения изменений в техническую документацию производителя (изготовителя) на медицинское изделие установлен пунктом 39 Правил и предусматривает экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия.

В случае внесения изменений в эксплуатационную, техническую документацию медицинского изделия, производителю либо уполномоченному представителю производителя необходимо направлять актуальные сведения в адрес Росздравнадзора с целью внесения изменения в регистрационные документы.

Таким образом, медицинское изделие, на которое выдано соответствующее регистрационное удостоверение, подлежит поставке с соблюдением требований, предусмотренных технической документацией, находящейся в регистрационном досье.

Поставка же товаров без соблюдения данных требований свидетельствует о поставке товара, не отвечающего требованиям документации об аукционе.

Как усматривается из материалов дела, согласно аукционной документации Заказчику требуется модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) в здание «Лечебно-консультационный центр ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1».

Однако, как следует из ответа АО «Научно-исследовательский институт «Строительство» от 23.03.2021 исх. №ДК/ЖБ/22/363 (т.д. 4, л.д. 130-131) на запрос ГБУЗ «ВОКОД» от 22.03.2021 исх. №910 (т.д. 4, л.д. 132-133) предлагаемый ООО «Компания Медснаб-групп» «Модуль медицинский ММ «ММ-ИННОВА МТ» по ТУ 9452-002-85779611-2009 имеет вид климатического исполнения 01 по ГОСТ 15150-69. 

Согласно таблице 1 ГОСТ 15150-69, климатическое исполнение изделий с буквенным обозначением О – соответствует для всех макроклиматических районов на суше, кроме климатического района с антарктическим холодным климатом. 

В соответствии с таблицей 2 ГОСТ 15150-69 цифровое обозначение 1 означает: предназначен для эксплуатации на открытом воздухе (воздействие совокупности климатических факторов, характерных для данного макроклиматического-района), также, Модуль предназначен для создания зданий высотой не более трех уровней (этажей).

Согласно ТУ 9452-002-85779611-2009 (лист 2) вид климатического исполнения модулей – 01 ГОСТ 15150-69 (предназначен для эксплуатации на открытом воздухе). 

В соответствии с пунктом 1.1.1 ТУ модули всех исполнений содержат ограждающие конструкции, двери, окна. Ограждающие конструкции состоят из напольных, стеновых, потолочных комплектов с соединительными узлами, деталями и материалами. 

Согласно пункту 1.1.4 ТУ модули предназначены для создания зданий высотой не более 3 уровней (этажей). 

В рассматриваемом случае все испытания и оценку при регистрации медизделия проходили модули, конструктивно исполненные в виде отдельного здания. Так, регистрационное досье содержит протокол от 20.11.2009 №01-09 медицинской оценки Модуля медицинского «ММ-«Иннова МТ» (т.д. 6, л.д. 58-60), проведенной в ФГУЗ «Клинической больницы №85 Федерального медикобиологического агентства» (далее – ФГУЗ КБ №85 ФМБА). В протоколе описываются конструктивные особенности модулей – каркасная стальная сварная конструкция из металлопроката, также в строительных конструкциях указаны сведения о фундаменте – плита железобетонная. В техническом заключении ФГУЗ КБ №85 ФМБА делаются выводы о создании трехэтажного здания из несущих металлических элементов с фундаментом.

Наряду с этим, согласно ТУ 9452-002-85779611-2009 габаритные размеры Модулей не могут превышать размеры 9,0x4,5м. Размеры помещений на 7-м этаже (помещение 7.11) превышают заявленные в ТУ размеры.

В соответствии с таблицей 2, пункт 1.1.2. ТУ, максимальная длина модуля – 9  м, максимальная ширина – 4,5 м, максимальная высота – 4 м, то есть габаритные размеры модулей не могут превышать размеры 9,0 x 4,5м (40,5 кв.м). Указанные обстоятельства  подтверждает производитель модулей (письмо ООО «Иннова МТ» №2021-01-25/5 от 25.01.2021 – т.д. 7, л.д. 21-22), и не отрицается сторонами. 

Между тем, согласно пункту 6 экспликации помещений, находящейся в составе аукционной документации, на 7 этаже здания имеются помещения большей площади, например, помещение 7.11 площадью 53,5 кв.м. 

Письмо производителя модулей, предлагающее к поставке в помещение 7.11 трех модулей, не отвечает потребностям заказчика о едином помещении. 

Кроме того, как указывает заказчик, что согласно приложению №1 к Разделу «Информационной карты электронного аукциона» - «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта»  (т. 1, л.д.53-54) объектом закупки являлись модули в количестве 6 штук для установки (монтажа) на 6 этажах (1, 2, 3, 5, 6 и 7 этаж) и приобретение дополнительных модулей не отвечает потребностям заказчика.

Использование материалов регистрационного досье, как неоспоримых доказательств в качестве оценки показателей оборудования, указанных в заявках участников, находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №309-ЭС20-10099 по делу №А50-26030/2019.

В связи с чем, довод ООО «Компания Медснаб-групп» о том, что вывод суда первой инстанции о несоответствии размеров «чистых помещений», создаваемых из Модулей медицинских «ММ-ИННОВА МТ» требованиям ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» основан на избирательной оценке представленных документов и не является достоверным, судебной коллегией отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Комиссией УФАС по Волгоградской области при рассмотрении жалобы приняты во внимание представленные ООО «Компания Медснаб-групп» технические условия, отличающиеся по содержанию от технических условий, являющихся неотъемлемой частью регистрационного досье, полученного из Росздравназора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 1 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе (приложение 2 к Разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона) документации об аукционе указано, что заявка должна содержать только достоверные сведения.

В пункте 1 Раздела 3 «Техническое задание» документации об аукционе указан товар – модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) в Лечебно-консультационный центр, то есть модуль, необходимый для установки внутри помещения готового (построенного) здания.

Исходя из пункта 7 Раздела 3 «Техническое задание» документации об аукционе, оборудование должно соответствовать требованиям, установленным действующей нормативно-технической документации.

Согласно пункту 6 экспликации помещений на 7 этаже здания имеются помещения большой площади; например, помещение 7.11 площадью 53,5 кв.м.

Вместе с тем, предлагаемое ООО «Компания Медснаб-групп» оборудование не соответствует нормативному документу, представленному Росздравнадзором, Техническим условиям 9452-002-85779611-2009. В частности, по указанным Техническим условиям создаются здания с внутренними помещениями, при этом размеры модуля ограничены площадью 40,5 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствует о несоответствии заявки документации об аукционе (пункт 1 Инструкции, пункт 7 Раздела 3 Технического задания), а также  о предоставлении недостоверных сведений (пункт 1 Раздела 3 Технического задания, пункт 6 Экспликации помещений), поскольку, подавая согласие на поставку товара, выполнения работ на условиях аукциона, участник подтвердил соответствие оборудования нормативно-техническим документам, однако при сопоставлении выяснилось, что оно не соответствует Техническим условиям.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявка ООО «Компания Медснаб-групп» обоснованно признана Единой комиссией несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье, Комиссии УФАС по Волгоградской области надлежало принять во внимание документы регистрационного досье, представленного Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, подтверждающего недостоверность представленных ООО «Компания Медснаб-групп» сведений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание УФАС по Волгоградской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные Комитетом требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя довод УФАС по Волгоградской области о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств материалов регистрационного досье, как полученных, по мнению Волгоградского УФАС России, с нарушением закона, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось ранее, материалы регистрационного досье представлены Росздравнадзором в ответ на адвокатский запрос от 22.12.2020 исх. №582.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

Согласно пункту 4 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 техническая документация производителя (изготовителя) – документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения.

В данном случае технической документацией являются Технические условия.

В силу подпункта «в» пункта 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, для государственной регистрации медицинского изделия представляются следующие документы: техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 19.01.2017 №11н «Об утверждении требований к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия» Техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие (далее – техническая документация), представляемая производителем (изготовителем) медицинского изделия или уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия в составе регистрационного досье на медицинское изделие, должна содержать: наименование медицинского изделия, иную информацию, позволяющую идентифицировать медицинское изделие, например, номер модели, варианты модификаций (исполнений) медицинского изделия; назначение медицинского изделия и принципы действия; показания и противопоказания к применению медицинского изделия; информацию о потенциальных потребителях медицинского изделия; описание основных функциональных элементов медицинского изделия, которое может сопровождаться схемами, фотографическими изображениями, рисунками, диаграммами и иными пояснениями; описание составных частей (узлов) медицинского изделия (при наличии); описание принадлежностей, медицинских изделий или изделий, не являющихся медицинскими, но предусмотренных для использования в комбинации с заявленным медицинским изделием (при наличии); перечень и описание материалов медицинского изделия, вступающих в непосредственный или опосредованный контакт с организмом пациента (телом человека); данные о маркировке медицинского изделия и его упаковке; перечень рисков, идентифицированных в процессе анализа риска, и описание способов управления этими рисками в целях снижения их до допустимого уровня (при наличии); сведения о верификации и валидации медицинского изделия, которые использовались для доказательства соответствия медицинского изделия установленным требованиям, в том числе результаты: испытаний в испытательных лабораториях (центрах); лабораторных и (или) заводских испытаний, включая результаты испытаний в условиях, имитирующих эксплуатационные; лабораторных испытаний на животных для подтверждения правильности концепции готового медицинского изделия; перечень материалов животного и (или) человеческого происхождения с указанием сведений об их биологической совместимости и безопасности, о выборе источников (доноров), взятии проб, обработке, хранении и обращении с данными материалами (при наличии); информацию о проведенных испытаниях, протоколах испытаний, анализе полученных данных; ссылки на предыдущие модификации медицинского изделия или подобные модификации медицинских изделий, находящихся в обращении, в случае использования в технической документации информации о подобных или предыдущих модификациях медицинского изделия для доказательства соответствия медицинского изделия требованиям безопасности и эффективности; информацию об основных стадиях проектирования медицинского изделия и производственных процессах, которая может сопровождаться схемами, фотографическими изображениями, рисунками, диаграммами и иными пояснениями; требования к техническому обслуживанию и ремонту медицинского изделия; порядок и условия утилизации или уничтожения медицинского изделия.

Согласно Приказу Минздрава России от 15.10.2015 №724н «Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» При поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию, в т.ч. техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке (подпункт «б» пункта 5.3 Типового контракта).

Аналогичное требование содержится и в документации об электронном аукционе (Проект контракта) (подпункт «б» пункта 5.3 Проекта контракта).

Как следует из Типового контракта, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.10.2015 №724н, техническая документация, может быть представлена Заказчикам, являющимся пользователями Оборудования.

Таким образом, вопреки доводам УФАС по Волгоградской области, поскольку указанная информация может быть известна неограниченному кругу лиц (пользователям оборудования), техническая документация не может быть отнесена к числу документов с ограниченным доступом, находящихся под режимом охраняемой законом тайны и т.п., а также быть отнесена к секрету производства (ноу-хау), поскольку согласно статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам. Следовательно, отсутствовали законные основания для непредоставления Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения технической документации, содержащейся в материалах регистрационного досье на медицинское изделие.

Довод УФАС по Волгоградской области о том, что комиссией по осуществлению закупок рассматриваются только документы и информация, содержащиеся в составе заявки участника, и недостоверными могут быть признаны исключительно сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе в электронной форме, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Законодательство о контрактной системе не содержит запрета на оценку заявки на соответствие данным, содержащимся в регистрационном досье на медицинское изделие, не содержит запрет на направление единой комиссией, Заказчиками запросов в сторонние органы и организации с целью исключения неоправданных рисков, связанных с возможностью причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с использованием медицинских изделий, не прошедших необходимые испытания и не зарегистрированных в установленном законом порядке.

Кроме того, УФАС по Волгоградской области, утверждая о том, что при рассмотрении заявки подлежат оценке исключительно документы и информация, содержащиеся в составе заявки участника, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства давал оценку документам, отсутствующим в составе заявки, но представленным сторонами при рассмотрении жалобы, а именно письму ООО «Иннова МТ» от 25.01.2021 исх. №2021-01-25/5, заключению специалиста НИИ Независимой судебной экспертизы «Эксперт-Столица» ФИО13 №21-01/02ТВ, на основании которых УФАС по Волгоградской области и были вынесены решение и предписание от 03.02.2021 по делу №034/06/105-59/2021.

Таким образом, решение УФАС по Волгоградской области от 03.02.2021 по делу №034/06/105-59/2021 мотивировано, в том числе, письмом компании-производителя ООО «Иннова МТ» от 25.01.2021 исх. №2021-01-25/5, в то время, как письма производителей не относятся к числу документов, неоспоримо подтверждающих параметры и технические характеристики конкретного медицинского изделия, поскольку производитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, заинтересован в реализации своего оборудования и извлечении прибыли. Обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

Как следует из спорного решения УФАС по Волгоградской области (стр. 6, абзац 1 – т.д.1, л.д. 99-105; т.д. 6, л.д. 5-8), комиссией УФАС по Волгоградской области подтверждается наличие различий в технических условиях, представленных ООО «Компания Медснаб-групп», и технических условиях, содержащихся в регистрационном досье: «Согласно представленным Заказчиком и Уполномоченным органом ТУ 9452-002-85779611-2009 модуль предназначен для создания зданий высотой не более трех уровней (этажей). Согласно представленным Заявителем ТУ 9452-002-85779611-2009 модуль предназначен для создания помещений высотой не более трех уровней (этажей)».

Наличие различий в технических условиях, представленных ООО «Компания Медснаб-групп», и технических условиях, содержащихся в регистрационном досье, ни УФАС по Волгоградской области, ни ООО «Компания Медснаб-групп» в суде первой инстанции не опровергалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, установив наличие различий в технических условиях, комиссия УФАС по Волгоградской области не обосновала приоритет и возможность применения Технических условий в редакции, представленной ООО «Компания Медснаб-групп», по отношению к Техническим условиям в редакции, содержащейся в регистрационном досье.

Антимонопольный орган, обжалуя судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инновационные медицинские технологии» (производителя товара).  

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством нарушения прав Управления при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Инновационные медицинские технологии», исходя из предмета и оснований заявленных требований, права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела ООО «Инновационные медицинские технологии», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, вопреки доводам Управления, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица зафиксирован в протоколе судебного заседания от 24.03.2021 (т.д. 1, л.д. 115-116).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2021 года по делу №А12-3037/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Е.В. Пузина

 

А.В. Смирников