ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-6840/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» ФИО1 (доверенность от 22.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года по делу № А58-6840/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 678960, Республика Саха (Якутия), м.р-н Нерюнгринский, г.п. город Нерюнгри, г. Нерюнгри, пр-кт. Ленина, д. 25, к. 1, кв. 105, далее-истец, ООО «Норд Ойл»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 678960, 

<

...>, этаж/пом 3 / 4-7; 56-58, ответчик, ООО «Долгучан») о взыскании 7 583 448, 75 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 15.08/01 от 15.08.2021, из них 7 232 664,52 руб. основной долг, 350 784,23 руб. договорная неустойка за период с 17.04.2024 по 22.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года  по делу № А58-6840/2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «Долгучан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик указывает, что из представленных в материалы дела истцом доказательств следует, что ответчику надлежало произвести авансовый платеж за подлежащее поставке истцом топливо. Поскольку сумма 7 232 664,52 руб., указанная истцом как сумма основного долга по договору, являлась авансовым платежом, на нее в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ неустойка не начисляется и соответственно не подлежит взысканию.

Также полагает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц. В спорных отношениях от имени и в интересах ответчика выступают единоличный исполнительный орган в лице управляющей организации ООО «Эрэл Майнинг Компани» и его генеральный директор ФИО2.

ООО «Норд Ойл»  в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании  21.01.2025 объявлен перерыв до 11 час. 00  мин. 04.02.2025, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

ООО «Норд Ойл» непосредственно перед судебным заседанием 04.02.2025 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивировав занятостью представителя ФИО3 в уголовном процессе в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, отмечает, что нахождение представителя в отпуске, отсутствие в штате юриста и так далее не является уважительной причиной и квалифицируется как внутренняя организационная проблема юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на необоснованное затягивание процесса, тогда как заявленная причина неявки не является уважительной и квалифицируется как внутренняя организационная проблема юридического лица. Кроме того, ООО «Норд Ойл», являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявило суду причины, по которым необходимо личное участие истца в судебном заседании, не привело доводов, относительно каких обстоятельств истец хотел бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств с мотивированным ходатайством об их приобщении суду не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.12.2024, 22.01.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,  заслушав пояснения представителей, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 15.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Норд Ойл» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Долгучан» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №15.08/01, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, спецификаций, приложений (далее по тексту - Приложения), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.5. Договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов, а также датой поставки (выборки) нефтепродуктов, датой перехода права собственности на нефтепродукты и рисков случайной гибели (утраты, недостачи, порчи) нефтепродуктов, является дата оформления транспортной накладной и/или универсального передаточного документа, и/или товарно-транспортной накладной при наливе нефтепродуктов в транспортное средство Покупателя (грузополучателя).

Согласно пункту 4.2. Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные Сторонами в разделе 11 договора, а также иными предусмотренными законом способами. Датой оплаты нефтепродуктов при расчетах платежными поручениями считается дата поступления денежных средств на указанный Поставщиком счет.

Согласно пункту 4.8. Договора окончательный расчет между Сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленных нефтепродуктов, подлежащих оплате (возмещению) расходов, связанных с транспортировкой нефтепродуктов, суммы причитающегося Поставщику вознаграждения и осуществленных расчетов. Окончательный расчет производится на основании акта сверки, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок нефтепродуктов, выставленных к оплате (возмещению) расходов, связанных с транспортировкой нефтепродуктов, вознаграждения причитающегося Поставщику и расчетов за них.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору Поставщик, имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с разделом 10 Договора срок действия договора считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения договор.

За период с 14.04.2024 по 16.04.2024 истцом ответчику поставлено топливо на сумму 8 713 855,50 руб., согласно следующим документам:

- товарно-транспортная накладная №100/04 от 14.04.2024 в объеме 25 168 кг на сумму 2 434 752,32 руб.;

- товарно-транспортная накладная №105/04 от 15.04.2024 в объеме 24 827 кг на сумму 2 401 763,98 руб.;

- транспортная накладная №68 от 15.04.2024 в объеме 20 040 кг на сумму 1 938 669,60 руб.;

- транспортная накладная №69 от 16.04.2024 в объеме 20 040 кг на сумму 1 938 669,60 руб.

За период с 01.01.2024 по 22.05.2024 истцом произведен акт сверки взаимных расчетов за №50, согласно расчетам истца задолженность по состоянию на 22.05.2024 ответчика перед истцом составляет 7 232 664,52 руб.

10.06.2024 истцом ответчику вручено претензионное письмо №27 от 20.06.2024 о наличии задолженности в размере 7 232 664,52 руб. и с требованием ее погасить, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между сторонами заключен договор поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставка нефтепродуктов, а именно дизельного топлива, подтверждается товарно-транспортными накладными №100/04 от 14.04.2024, №105/04 от 15.04.2024, транспортными накладными №68 от 15.04.2024, №69 от 16.04.2024, а также представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №132 от 14.04.2024, №133 от 15.04.2024, №134 от 15.04.2024, №135 от 16.04.2024 с указанием наименования товара, объемов и стоимости, указанные документы сторонами подписаны, в том числе посредством системы С-1.

Судом установлено и апеллянтом не оспаривается, что поставка истцом ответчику товара и отсутствие претензий у ответчика относительно количества или качества поставленного ему товара в заявленной сумме, а также отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности подтверждается материалами дела, в силу чего требования истца о взыскания основного долга в размере 7 232 664,52 руб. судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. В свою очередь, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

При заключении договора поставки стороны предусмотрели право поставщика требовать, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору от покупателя, уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы (пункт 5.1 договора).

Следовательно, довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку стороны согласовали в указанном пункте возможность начисления неустойки по любой задолженности оплаты независимо от ее назначения - фактическая оплата либо предоплата.

Обратное в нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений фактически лишает истца права применять к ответчику меры ответственности для своевременной оплаты задолженности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае сумма предоплаты полностью совпадает с суммой фактической оплаты за поставленные нефтепродукты по договору поставки, что не позволяет признать спорные суммы авансированием.

Поскольку доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности оснований для начисления неустойки.

Истец требует взыскания 350 784,23 неустойки за период с 19.04.2024 по 25.07.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки истца с 19.04.2024 по 25.07.2024, суд признал его неправильным, в связи с чем, произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 19.04.2024 по 25.07.2024 должна составлять 354 400,54 руб., тогда как истцом за указанный период заявлено о взыскании 350 784,23 руб.

В силу положений пунктов 4, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, правомерно пришел к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки за период с 19.04.2024 по 25.07.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, которое судом удовлетворено полностью со ссылкой на статью 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле лиц - ООО «Эрэл Майнинг Компани» и ФИО2, отклоняется судебной коллегий как несостоятельный по правовым и фактическим основаниям.

Единоличный исполнительный орган (директор, либо управляющая организация) стороной спора не является, обжалуемый судебный акт прав и обязанностей указанных лиц не затрагивает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2024 года по делу №А58-6840/2024 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

Н.С. Подшивалова