﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Дело №

А56-70649/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от ООО «КапиталГрупп-Спб» представителя Шкварок А.В. (доверенность от 02.11.2018), от ООО КБ «СИНКО-БАНК» представителя Жердева А.В. (доверенность от 07.10.2019), 

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-Спб» Куприянова Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-70649/2017/сд.17,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Запспецстрой» о признании ООО «КапиталГрупп-Спб», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847254380, ИНН 7840491815, (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич. 

Решением от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве конкурсный управляющий Куприянов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками дополнительные соглашения от 01.09.2017 № 6, от 31.10.2017 № 7 к кредитному договору от 18.02.2016 № КЛ-2016/19, заключенному между ООО «Коммерческий банк «СИНКО-БАНК», адрес: 107045, Москва, Последний пер., д. 11, корп. 1, ОГРН 1027739563610, ИНН 7703004072, (далее – Банк) и Обществом. 

Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Куприянов В.В. просит отменить определение от 05.08.2019 и постановление от 25.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств оказания Банку предпочтения в результате совершения оспариваемых сделок; считает, что судами не определена судьба заложенного имущества, его сохранность в конкурсной массе должника, в силу чего невозможно установить, в какой части Банк при совершении платежей по оспариваемым соглашениям в любом случае не может считаться получившим предпочтение.

Податель жалобы также считает неправомерной ссылку судов на постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 по обособленному спору № А56-70649/2017/сд.1, которое отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019.

В отзыве, поступившем в электронном виде в суд 28.01.2020, Банк, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи                123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения 05.08.2019 и постановления от 25.10.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2016 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛ-2016/19 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 200 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 22 % годовых и сроком возврата до 31.03.2017. 

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 № 3 кредит предоставляется для создания объекта дошкольного образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре («Детский сад на 200 мест «Алые паруса», район ул. Сирина,                д. 72, в г. Ханты-Мансийске»).

Исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом на основании следующих договоров залога (имущества):

1) от 18.02.2016 № ДЗ-2016/19-1 с дополнительными соглашениями от 02.07.2016 № 1, от 03.11.2016 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.06.2017 № 4, от 01.09.2017 № 5, от 31.10.2017 № 6, заключенного между Банком и Обществом, в соответствии с условиями которого в залог Банку переданы транспортные средства и строительная техника согласно спецификации, приведенной в приложении № 1 к договору залога с учетом изменений, внесенных в перечень имущества на основании дополнительного соглашения от 12.07.2016 № 1; общая залоговая стоимость имущества составляет 60 550 000 руб; 

2) от 18.02.2016 № ДЗ-2016/19-2 с дополнительными соглашениями от 12.07.2016 № 1, от 03.11.2016 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.06.2017 № 4, от 01.09.2017 № 5, от 31.10.2017 № 6, заключенного между Банком и ООО «АвтоДом», в соответствии с условиями которого в залог переданы транспортные средства и строительная техника согласно спецификации, приведенной в приложении № 1 к договору залога с учетом изменений, внесенных в перечень имущества на основании дополнительного соглашения от 12.07.2016 № 1; общая залоговая стоимость имущества составляет 23 870 000 руб.;

и поручительством на основании следующих договоров:

1) от 08.04.2016 № ДП-2016/19-2 с дополнительными соглашениями от 31.03.2017 № 1, от 30.06.2017 № 2, от 01.09.2017 № 3, от 31.10.2017 № 4, заключенного между Банком и Волковым Сергеем Валерьевичем (участником и бывшим руководителем должника); 

2) от 18.02.2016 № ДП-2016/19-2 с дополнительным соглашением                от 31.03.2017 № 1, заключенного между Банком и Каитовым М.К.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 № 4 срок возврата кредита продлен до 30.06.2017.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 5 срок возврата кредита продлен до 01.09.2017.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 6 срок возврата кредита продлен до 31.10.2017.

К указанному дополнительному соглашению прилагается подписанный график платежей по возврату кредита, которым предусмотрена уплата кредитных денежных средств в размере 165 000 000 руб. в срок не позднее 11.10.2017, в размере 30 000 000 руб. - не позднее 24.10.2017, в размере 5 000 000 руб. - не позднее 31.10.2017.

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 № 7 срок возврата кредита продлен до 29.12.2017.

В указанном дополнительном соглашении зафиксирована сумма основного долга в размере 3 849 191,35 руб.

Поскольку дополнительные соглашения № 6 и № 7 совершены должником 01.09.2017 и 31.10.2017, то есть в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, платежи по которым повлекли за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании спорных соглашений недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку конкурсным управляющем не доказано, что Банку было оказано предпочтение в результате совершения оспариваемых сделок, а кредиторам Общества причинен вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что дополнительные соглашения № 6 и № 7 направлены только на изменение срока возврата займа по кредитному договору и не порождают для Общества изменения или возникновения нового денежного обязательства перед Банком.

Как правильно указали суды, в результате совершения оспариваемых дополнительных соглашений Банк не получил ни удовлетворения своих требований, ни преимущества по отношению к иным кредиторам.

При этом ошибочным является довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений изменилась очередность платежей, совершенных Обществом в пользу Банка на основании указанных соглашений. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, определяющим для квалификации требований как текущих, либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве является момент возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом, вопрос о том, являются ли платежи, совершенные Обществом в пользу Банка, в том числе, на основании оспариваемых дополнительных соглашений, недействительными, является предметом рассмотрения в рамках другого обособленного спора. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для квалификации дополнительных соглашений № 6 и № 7 в качестве подозрительных сделок, влекущих преимущественное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами должника, причиняющих вред имущественным правам его кредиторов.

В качестве второго основания для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами двух инстанций, доказательств причинения вреда кредиторам заключением оспариваемых соглашений конкурсным управляющим не приведено и в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными является правомерным и соответствует материалам дела.

Между тем, ссылка судов на обстоятельства дела, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2019 по обособленному спору № А56-70649/2017/сд.1, которое отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019, не привела к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, в рамках рассматриваемого обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротства. Признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) материалами дела также не подтверждаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В рассматриваемом случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-70649/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-Спб» Куприянова Вячеслава Вячеславовича − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-Спб» (ОГРН 1137847254380, ИНН 7840491815) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова