ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9765/2020

г. Владимир

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республике -Чувашии от 01.02.2023 по делу № А79-9765/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Инженер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 278489 руб. 24 коп., 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Инженер" (далее – ООО «ЖК «Инженер», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 272 627 руб. 43 коп. долга за период с 01.08.2016 по 31.08.2019, 5861 руб. 81 коп. пени за период с 10.10.2016 по 28.02.2020.

Решением от 01.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии иск удовлетворил частично. 

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Инженер" 205 290 руб. 50 коп. долга за период с мая 2017 года по август 2019 года, 5331  руб. 16 коп. пени за период с 14.07.2017 по 28.02.2020. В остальной части в иске отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что принадлежащие ответчику нежилые помещения не являются частью многоквартирного дома. Предприниматель сослалась на заключения судебных экспертиз, проведенных по делам №А79-9529/2015 и №А79-10849/2020, согласно которым эксперты пришли к выводу, что принадлежащее Предпринимателю помещение площадью 397,5 кв.м. является самостоятельным, распложенным в отдельном пристроенном здании, не имеющем общего имущества с многоквартирным жилым домом.

Ответчик указал, что суд необоснованно не принял во внимание указанные экспертные заключения. 

По мнению Предпринимателя, суд, придя к выводу, что экспертные заключения содержат противоречия, должен был рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.      

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

16.05.2023 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-10849/2020.

Определением от 18.05.2023 судебное разбирательство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-10849/2020.

Определением от 19.04.2024 в составе суда была произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 19.04.2024 суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Определением от 30.05.2024 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Белякова Е.Н.

Определением от 07.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н.на судью Фединскую Е.Н.

Определением от 22.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Фединскую Е.Н.на судью Белякова Е.Н.

Определениями от 30.05.2024, 04.07.2024, 22.08, 2024 судебное разбирательство откладывалось.

После отложений судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 22.12.2015, в качестве управляющей компании многоквартирного дома N 72 по пр. Мира г. Чебоксары избрано ООО УК ЖКХ "Инженер", которое впоследствии переименовано в ООО "Жилищная компания Инженер". 

Протоколами общего собрания собственников спорного многоквартирного дома утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м. занимаемой площади: в период с 2016 года по 28.02.2018 - 16,61 руб., с 01.03.2018 по 30.09.2018 - 185 руб., с 01.10.2018 по 31.08.2019 - 17,5 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2014 N 00/003/2014-23731, ФИО1 является собственником нежилого помещения N3 площадью 439,5 кв. м, расположенного на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома (литера А) и на первом этаже нежилого двухэтажного пристроя (литера А1) по адресу: г. /Чебоксары, пр. Мира, д. 72. 

По мнению, истца, ответчик за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Согласно акту от 19.02.2020 N 94 истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья относительно помещения площадью 397,5 кв. м за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 на общую сумму 248 652 руб. 15 коп., согласно акту от 28.06.2019 N 501 в отношении помещения площадью 42 кв. м - по содержанию и ремонту жилья на сумму 735 руб., ХВС при содержании ОИД на 41 руб. 45 коп., водоотведение при содержании ОИД на 48 руб. 45 коп., ГВС при содержании ОИД на 1 руб. 47 коп., Электроэнергия при содержании ОИД на у11 руб. 60 коп. 

Претензией от 18.03.2020 N 126 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в сумме 272627 руб. 43 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 31.08.2019, а также 5861 руб. 81 коп. пени за период с 10.10.2016 по 29.02.2020. 

Неисполнение Предпринимателем обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил №354, положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе рассмотрения арбитражного дела NА79-10849/2020 с целью определения наличия признаков единства спорного пристроя и многоквартирного дома, судом назначена экспертиза, по результатам которой вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2022 по делу NА79-10849/2020 установлено, что Предприниматель пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации, как многоквартирного дома, так и здания, которое фактически является пристроем к многоквартирному дому и автономно существовать без него не может, суд первой инстанции пришел к выводу, что пристрой и МКД имеют признаки единства, в связи с чем ответчик, как собственник спорного нежилого объекта, обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, и, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в основу выводов суда по настоящему делу положены преюдициально установленные обстоятельства по делу NА79-10849/2020.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.05.2022 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу NА79-10849/2020, согласно которым судебные инстанции пришли к выводу, что помещения Предпринимателя, представляющие собой встроенное помещение многоквартирного дома, и МКД, расположенный по адресу 

<

...>, имеют признаки единства здания, помещения ответчика являются частью МКД, в связи с чем Предприниматель не может быть освобожден от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу NА79-10849/2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А79-10849/2020 отменены в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в отношении помещения N 3 с кадастровым номером 21:01:020801:100 по проспекту Мира, дом 72, отменены; дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 15.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 107 560 руб. долга за период с 01.09.2019 по 31.10.2020, 37 224 руб. 29 коп. пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, 33 248 руб. 61 коп. пени за период с 02.10.2022 по 28.11.2023, с 29.11.2023 до фактического погашения долга начисление пени производить по 1/130 ставке Банка России (9,5% годовых) от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 4627 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу NА79-10849/2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2023 по делу N А79-10849/2020 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2024 по делу NА79-10849/2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А79-10849/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" - без удовлетворения.

Судебными актами суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 и суда кассационной инстанции от 17.09.2024 по делу NА79-10849/2020 установлено, что пристрой является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающими признаками единства с многоквартирным домом. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и Определении от 06.11.2014 N 2528-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 по делу NА79-10849/2020 установлены обстоятельства, имеющие свойства преюдиции для настоящего дела. 

Доказательств того, что обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 по делу NА79-10849/2020, изменились применительно к исковому периоду по настоящему делу, материалы дела не содержат.     

Поскольку Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, являющиеся самостоятельным объектом недвижимости, и не относящиеся к МКД, у него отсутствует обязанность по несению расходов на содержание общего имущества данного жилого дома.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 01.02.2023 по делу №А79-9765/2020 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 01.02.2023 по делу №А79-9765/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Инженер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская