﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13609/2005

26 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании генерального директора закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» Князева В.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 А78-13609/200505 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176, адрес юридического лица: пгт. Новопавловка, Петровск-Забайкальского района, далее также – ООО «МК «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1021201052432, ИНН 1207005092, адрес юридического лица: деревня Люльпаны Медведевского района Республики Марий Эл, далее также – ЗАО «КЛК», ответчик) с требованием об обязании ответчика не чинить препятствий во владении зданием шпалозавода, расположенным в п. Баляга Петровск-Забайкальского района Читинской области, в том числе посредством охраны, не препятствовать работникам ООО «МК «Рассвет» в свободном доступе во все помещения спорного здания.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006, иск удовлетворен. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2007 № 1711/07 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

ЗАО «КЛК» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм процессуального права, просило их отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о том, что обстоятельство, указанное им в обоснование своих требований не соответствует признакам вновь открывшегося обстоятельства, указанного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2020 № 302-ЭС20-7795 по делу № А78-12694/2018 правовую позицию об отсутствии правовых оснований для передачи имущества от одного юридического лица к другому на основании решения схода граждан.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не были представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 марта 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю); новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –

Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В рамках настоящего дела ООО «МК «Рассвет» было предъявлено требование о восстановлении права владения зданием шпалозавода, расположенного в п. Баляга Петровск-Забайкальского района Читинской области, ул. Балягинская, обязав ЗАО «КЛК» освободить помещение. В обоснование иска истец сослался на то, что с 2001 года владеет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, осуществляя производственную деятельность, что подтверждается актом от 09.10.2001, согласно которому на основании постановления схода граждан п. Баляга от 25.09.2001 ему было передано оспариваемое имущество, включая здание цеха шпалозавода.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой, апелляционной и поддержавший их выводы кассационный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А78-220/00-С1-23/10, № А78-3661/02-С1-26/50, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исходили из того, что спорные объекты недвижимости не принадлежат ЗАО «КЛК» на праве собственности и добросовестным владельцем этих объектов в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «МК «Рассвет». В этой связи суды пришли к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ЗАО «КЛК» на спорное имущество является недействительным, следовательно, ЗАО «КЛК» не вправе чинить ООО «МК «Рассвет» препятствия во владении спорным имуществом.

ЗАО «КЛК» обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Читинской области от 21 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось в качестве такого обстоятельства на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15 июня 2020 года № 302-ЭС20-7795 по делу № А78-12694/2018, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО «МК «Рассвет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В рамках указанного дела суды отказали в иске ООО «МК «Рассвет» об истребовании из незаконного владения ЗАО «КЛК» имущества, поименованного в иске, поскольку ООО «МК «Рассвет» не был доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным, дающим ему право на предъявление иска, а также из наличия у ответчика правовых оснований для владения этим имуществом.

Исходя из доводов кассационной жалобы ЗАО «КЛК», при рассмотрении дела № А78-12694/2019 Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция об отсутствии правовых оснований для передачи оспариваемого имущества от одного юридического лица к другому на основании решения схода граждан, следовательно, по мнению ООО «КЛК», общество вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Между тем, отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Читинской области от 21.03.2006 по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенное ответчиком основание не отвечает признакам, указанным в статье 311 вышеуказанного Кодекса.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 302-ЭС20-7795 по делу № А78-12694/2018 не является актом высшей судебной инстанции, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы, а также содержащим указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции, поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что указанное ответчиком обстоятельство не относится к категории вновь открывшихся, тем самым не отвечает требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по данному делу приняты с соблюдением норм процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года по делу № А78-13609/2005 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

А.Л. Барская

 

С.Б. Качуков